?

Log in

No account? Create an account
Ivory Tower of a Hoopoe Bird

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> previous 50 entries

September 20th, 2018


01:41 am - "Бабы новых нарожают" (с) - маршал Г.К. Жуков
прочитано в фейсбуке:

-------------------------------------------------
Русские сми опять врут, показывая, что российский самолёт-разведчик и изр. истребители двигались одновременно. В действительности Израиль никого не подставлял, его самолёты уже были дома, когда сирийцы сбили (случайно ли?) ил-20. Вот как на самом деле развивались события:
22:10 Четыре израильских бомдардировщика F-16 вылетают на задание.
22:29 Израильские бомбардировщики находятся на высоте 12 км на удалении 100 км от Латакии.
22:30 Израильский Генштаб сообщает русским о предстоящей атаке.
22:31 F-16 выпускают управляемые бомбы GBU-39 в сторону цели и ложатся на обратный курс.
22:43 Бомбы поражают цель.
22:50 Израильские самолеты прибывают на свою базу.
22:55 Сирийские ПВО начинают стрельбу.
23:00 Российский ИЛ-20 исчезает с радаров во время захода на посадку.
Current Music: "Не верь Москве хоть тресни - обманут и убьют"

(Leave a comment)

September 19th, 2018


09:55 pm
Инженеры постоянно называют топографию топологией. Просили отрецензировать статью с названием "Effect of Surface Topology on the Wettability of Superhydrophobic Surfaces", я отказался.

(2 comments | Leave a comment)

September 18th, 2018


09:11 am
Израильские ВВС атаковали рядом с ал-Лазакией в Сирии цели террористов, связанные с поставкой оружия из Ирана Хизбаллe в Ливане. Сирийские ПВО отбили атаку, сбив российский военный самолет (потому что израильские сбивать сложно) с 15 их-там-нетами. Россисйкое МО заявило, что израильские ВВС специально прикрывались сирийским самолетом. Правда, сами израильтяне утверждают, что к тому времени, когда сирийцы сбили российский самолет, израильское самолеты уже вернулись на родину.
Current Music: "Не верь Москве хоть тресни - обманут и убьют"

(Leave a comment)

September 17th, 2018


10:02 am
Одна из вещей, которую я не могу понять

Для того, чтобы уволить профессора или доцента с теньюром, существует довольно сложная процедура. В нашем университете она рассмотрена в параграфах 5.21-5.29 P&P
https://uwm.edu/secu/wp-content/uploads/sites/122/2014/06/PP-Chapter5.pdf

процедураCollapse )

В каких случаях это происходит? насколько я понимаю, если, например, человек перестал ходить на работу без уважительной причины, или если виновен в каком-то серьезном проступке этического характера или в преступлении связанном с аморальностью (например, в краже).

То есть процедура примерно такова. Канцлер проводит расследование по жалобе против профессора или доцента и, если данные подтверждаются, проводит неформальный разговор. Если проблема не решена, канцлер готовит письменные обвинения, при этом burden of proof на администрации университета. Дальше дело рассматривается в Dismissal Hearing Committee. В комитете судят-рядат, увольнять провинившегося или применять менее серьезное наказание. Кенцлер рассматривает рекомендацию комитета, снова обсуждает ситуацию с наказываемым. Если принято решение об увольнении, то материал передается в Совет Попечителей. Совет попечителей снова его рассматривает, если увольняемый того хочет, то устраивает аппеляционное слушание, и наконец увольняет его. Процесс на много месяцев. Процедура не зависит от того, есть ли у профессора теньюр или нет (просто когда теньюра нет, проще не продлить контракт).

Это теория. На практике я слышал о трех случаях увольнения, один из СМИ, два из жизни нашей кафедры.

1. В СМИ, увольнение Ами Бишоп, которая застрелила четверых коллег в университете Алабамы в 2010 году. Ясное дело, она попала в предварительное заключение и больше не могла вести лекции. Вот как описано в Википедии ее увольнение: "Bishop was suspended without pay retroactively on the day of the attack. In a one-paragraph letter dated February 26, 2010, she was fired.[34][35] Bishop received a letter of termination from Jack Fix, Dean of the College of Sciences, which did not state a reason for her dismissal.[34] Her termination was effective February 12, the day of the shooting."
Какое право декан имеет кого-либо увольнять? Где все эти комитеты и слушания? Или в Алабаме их нет?

2. У нас был человек (который, вероятно, не получил бы теньюр), у которого примерно ко времени получения теньюра истекла виза, а гринкарту он оформлял, но та задержалась. Ясно, что без визы работать нельзя. Казалось бы, должно произойти следующее: его отстраняют от работы из-за отсутствия визы. Он прогуливает несколько лекций, возникает дело о dismissal for just cause. дело попадает к канцлеру, канцлер передает его в комитет по увольнениям, там после всех аппеляций принимают рекомендацию, канцлер передает дело в Совет Попечителей, и тот его увольняет из штата, снимает из номенклатуры госслужащих. На деле его уволили письмом помошника декана (!) без всяких комитетов и попечителей.

3. Наш бывший зав и декан стал деканом на Аляске, но там проворовался. Летал из Аляски в Милуоки и получил компенсацию за билет ($200) дважды - из Аляски и из Милуоки. Его вызвали к ректору (канцлеру) и уволили. Все.

Как понять разрыв между теорией и практикой?

(4 comments | Leave a comment)

September 16th, 2018


10:29 pm - Вы за максимальное или за минимальное производство энтропии?
Известный обзор (он есть на английском) про принцип максимального производства энтропии.
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/Martyushev_Seleznev.pdf

Тема эта мутная. Я для себя упрощенно понимаю "Принцип минимальной энтропии" - система с большим числом степеней свободы самонастраивается на режим наименьшего сопротивления, как флюгер, который разворачивается по ветру (если использовать примитивную механическую аналогию). Правда, не все системы таковые. Есть такие как парашют, который наоборот. Но обычно силы выталкивают систему на режим наименьшего сопротивления. В режиме наименьшего сопротивления в единицу времени диссипруется меньше всего энергии.

"Принцип максимальной энтропии" - это про то, что мячик скатываться с вершины горы по наиболее крутому склону (если опять использовать примитивную механическую аналогию). Чтобы в единицу времени растратить как можно больше энергии. Это совсем другая система и другая ситуация. Хотя в немного другом смысле тоже режим наименьшего сопротивления.

То есть принцип Пригожина и принцип Циглера друг другy не противоречат.

(1 comment | Leave a comment)

10:18 am
Хи-хи, вот британская пресса пишет то, что я написал два дня назад:

"Представители правительства сообщили газете, что, по их мнению, двое подозреваемых российских агентов ГРУ Александр Петров и Руслан Боширов (британские власти считают эти имена ненастоящими), обвиненных Скотленд-Ярдом в отравлении, сейчас были принесены в жертву и подверглись публичному наказанию и осмеянию, и что за этим стоит какая-то иная, чем ГРУ, российская разведывательная служба.

"Мы исходим из того, что среди российских разведслужб возник конфликт в связи с тем, что ГРУ переступило дозволенные рамки, и теперь этих двух парней принесли в жертву. Мы с интересом ожидаем исхода этого конфликта", - заявил один из высокопоставленных источников издания в Уайтхолле."

https://www.bbc.com/russian/features-45539439

Нет, это не конфликт. Просто кризис управляемости. Когда все завязано на одного Раиса, в какой-то момент начинает сбоить. Выполнить указание "покажите их по ТВ" становится важнее, чем отстоять про-российскую версию, что убийцы - иностранные. Дальше будет еще хуже. Люди вроде Симоньян вдруг понимают, что срок Путина - последний на самом деле, а после будет не такой же преемник, а очень многое изменится (потому что кто еще может все группы "элит" держать, быстро передерутся и пойдут за поддержкой ширнармасс) и с них спросят за соучастие. И начинают специально держать фигу в кармане.

(1 comment | Leave a comment)

03:43 am
Если принять на минуточку концепцию раннего Нового Времени (это кодовое название для ХVI-ХVII векoв) о Книге Природы и Книге Писания, то какая из этих книг более сложна? Ответ, очевидный для современников и парадоксальный для нас: конечно, Книга Природы неизмеримо сложнее. Писание любой грамотный понимает, а законы природы только гиганты вроде Ньютона, да и то не очень (а для нас все наоборот). Итак, в каком смысле текст Природы сложнее человеческого текста?

Допустим, отличие человека от обезьяны состоит в умении говорить и в умении планировать на будущее (последнее - условно, конечно, животные до какой-то степени тоже умеют; речь скорее об отложенном удовольствии). Можно представить условную обезьяну-еще-не-человека (или двухлетнего ребенка). Обезьяна испытывает разные чувства и может знать много слов и знаков. Например, может сказать "хочу банан" или "мне холодно". Это весьма сложный язык, но не человеческий.

И вот в какой-то момент плотину прорывает, и появляется язык, на котором можно сказать что угодно. Теперь не обязательно прибегать к междометиям, крикам и восклицаниям, теперь можно все что угодно сформулировать словами. Не обязательно теперь выть на Луну, можно сказать "печаль моя светла" или еще что-нибудь замысловатое. Понятно, что это требует какой-то абстрактной модели мира, внепоставленной самому восприятию миру, а значит приводит и к возможности планировать.

Чем человеческий язык отличается от других знаковых систем? Тем, что на нем потенциально можно описать все, что угодно без ограничений. На любой язык можно перевести любой текст, с сохранением либо значения, либо смысла ("варкалось, хливкие шорьки" не имеет значения но имеет смысл, и поддается переводу). Некоторые понятия придется переводить очень описательно. Например, непросто перевести на язык живущих в каменном веке аборигенов инструкцию пользования айфоном или книгу Иова, но принципиально задача разрешима.

Итак, среди разнообразных эмоциональных побуждений удается выделить связную речь, структурирующую не столько явления мира, сколько скорее ощущения от них. Правда, речь перестает быть имманентной ощущению, возникает разрыв между ними (он же и дает возможность планировать).

При этом речь не обязательно логична. "Печаль моя светла" - это таки совсем и не про логику. Каков ключ к пониманию отличия паралогической речи, характерной для детей, шизофреников и для мифологического сознания, от логической? Я думаю, они по разному структурируют явления. Логика структурирует явления максимально приблеженно к их внутренним сущностям. Попросту говоря, к законам природы. А пара-логическое мышление структурирует метафорически или метонимически. Метафора формально определяется в учебниках как сопоставление по сопряженному признаку, а метонимия - по общему признаку. Но учебники забывают самое важное - работающий троп (метафора или метонимия) должен также нести эмоциональных заряд; эмоции - горючее для мозга, который работает отнюдь не на логике.

Я думаю, я изъясняюсь совсем непонятно, поэтому поясню. Один из моих любимых фильмов - комедия "Сумасшедшая помощь" про шизофреника. Там герою нужно ответить, какой из четырех предметов лишний: береза, елка, пальма или жук. Он отвечает бредовым образом: конечно, елка, ведь жук может есть и березу и пальму, а у елки смола, жук завязнет и умрет! :) Короче, логическая классификация (елка-береза-пальма) отражает внутренние закономерности классифицируемых объектов, а пара-логическая (жук-береза-пальма в данном фильме) - поток ассоциаций в голове.

Bслед за Аристотелем мы можем выделить из всевозможной речи только речь логическую, повествовательную. Отбросив восклицания, междометия, поэзию и прочие нелогические виды речи. Зато теперь мы можем исследовать и объяснить эту нелогическую речь при помощи логической, применив к ней логический понятийный аппарат. Например, совсем нелогичную поэзию можно исследовать при помощи совершенно логической поэтики, придуманной тем же Аристотелем.

Напомню, что это второй этап. На первом этапе мы выделили речь из криков и завываний. Теперь мы выделили логическую речь из нелогической. Разумеется, это опять создало новый разрыв: логическое описание предмета или явления противопоставлено самому предмету или явлению.

Разумеется, одной логики недостаточно, чтобы понять законы природы. И здесь тот же самый трюк удалось в раннее Новое Время проделать в третий раз. А именно, удалось создать эмпирический метод. Протокол, при помощи которого устойчиво воспроизводимые "научные опыты" выделяются из всякого разного другого человеческого опыта (например, мистического опыта). Удалось создать язык, точнее, систему понятий, на котором формулируются научные тексты. Эксперимент проделан по научной методике, опубликован в научном журнале, значит, он объективен. А если не получается научная формулировка, то и явления нет. Более того, удалось выделить кирпичики мироздания, которые можно унести в лабораторию и там исследовать вне контекста. Например, шарики, которые Галилей бросал с башни, проверяя, ускорялись ли они (теперь мы знаем, что это миф, и все это проделал до Галилея Джузеппе Молетти, а Галилей просто прочитал). И при помощи закона движения этих шариков описать все остальное, что есть во вселенной. Ну, почти удалось. Кое-что все же не поддалось редукционизму.

Разумеется, как и в первых двух случаях, это создало новый разрыв. Законы природы - это одно, а явления природы - совсем другое. Физика оказалась противопоставлена метафизике. Об этом разрыве можно говорить долго. Он связан и с редукционизмом (надеждой, что более сложное всегда можно свести логически к более простому), и с попыткой обрести объективное знание, т.е. изгнать субъекта или наблюдателя из науки (а он не изгоняется и пробивает себе дорогу в теории вероятности или в квантовой механике). Но не это моя тема сейчас. Кстати, о Книге Писания и Книге Природы (это была просто затравка для размышления). Думаю, уже понятно, почему Книга Природы гораздо сложнее.

Ситуация, когда редукционизм не работает, и сложное возникает из другого сложного, а не из простого - весьма распространена. Для таких ситуаций придуманы некоторые методы и модели, которые помогают их исследовать. Ну, например, всем известные идеи о перколяции (и о связанной с ней весьма сложной математике и необычной физике). Туда же относятся представления не только об универсальности критического поведения, но и о некоторых универсальных структурах, например, тех, которые отражают распределения Бенфорда и Ципфа ("рефрены", о которых говорит Чебанов, не рискну отнести сюда же).

А что соответствует такому подходу на уровне логики и языка? Речь должна идти о ситуации, когда эмоциональное состояние или явление не удается описать словами. А если удается описать словами, то не удается сформулировать логически. Собственно, тут и думать долго не нужно. В нашей жизни огромное количество иррационального. Область, где иррациональное в наибольшей степени имеет право на существование - это психология.

Все ученые признают важность интуиции. В то же время ни в одном описании научного метода или курсе философии науки вы ничего про интуицию не найдете. Ни Кант, ни Мах, ни Поппер, ни Фейерабенд, удивительным образом, ничего про интуицию в научном методе не говорят. А вот в психологии совершенно нормально противопоставление "рационалов" и "интуитов". Более того, интуиты и прочие эмпаты считаются совсем не хуже логиков и рационалов.

Что конкретно можно по этому поводу придумать, нужно подумать. :)

(2 comments | Leave a comment)

September 15th, 2018


03:27 pm
Завидую тем, ктo профессионально занимается танцами, например, как наши преподаватели и диск-жокеи Джош, Эмбер, Роберто, Казанова, Каспер, Крис, Хуанета. Не жизнь, а сплошная вечеринка! :)

Интересно, а они завидуют тем, кто публикует научные статьи, кто знает и понимает разные сложные вещи? Подозреваю, что ни капельки не завидуют. :)

Почему-то во времена моего детства бытовали предрассудки, будто ребенка нужно учить математике и английскому. А надо было с детства танцам учиться.

Говорю жене: если бы я был в два раза младше, то вполне бы вписался в эту тусовку. Она отвечает, что когда я был в два раза младше, почему-то совсем не интересовался танцами и дискотеками.

Зафрендил некоторых из них в Фейсбуке, теперь не знаю, как с ними общаться (постят левоватые благоглупости - не лезть же спорить и опровергать). :) :)

(Leave a comment)

01:04 pm - парадокс Мартинa Гарднерa
Парадокс теории вероятности (в первый момент он мне показался имеющим связь с некими фундаментальными вещами, вроде неразличимости тождественного и субъектности наблюдателя), но, видимо, я перемудрил.

"Этот парадокс был также предложен Мартином Гарднером и формулируется так: «У мистера Смита двое детей. Хотя бы один ребенок — мальчик. Какова вероятность того, что и второй — тоже мальчик?»

Казалось бы, задача проста. Однако если начать разбираться, обнаруживается любопытное обстоятельство: правильный ответ будет отличаться в зависимости от того, каким образом мы будем подсчитывать вероятность пола другого ребенка.

Вариант 1
Рассмотрим все возможные комбинации в семьях с двумя детьми:
— Девочка/Девочка
— Девочка/Мальчик
— Мальчик/Девочка
— Мальчик/Мальчик

Вариант девочка/девочка нам не подходит по условиям задачи. Поэтому для семьи мистера Смита возможны три равновероятных варианта — а значит, вероятность того, что другой ребенок тоже окажется мальчиком, составляет ⅓. Именно такой ответ и давал сам Гарднер первоначально.

Вариант 2
Представим, что мы встречаем мистера Смита на улице, когда он гуляет с сыном. Какова вероятность того, что второй ребенок — тоже мальчик? Поскольку пол второго ребенка никак не зависит от пола первого, очевидным (и правильным) ответом является ½.
"

(8 comments | Leave a comment)

01:03 pm
Кампус делится на две части - гуманитарную и точно-научную. У нас граница проходит примерно по Мэриленд авеню. По доминирующим политическим взглядам их условно можно считать левыми и правыми (точнее, левыми экстремистами и левоцентристами). Гуманитарии - за субсидии со стороны государства, за поддержку государством культуры и науки, ну и за все крайне либеральные идеи и за "все доходы поделить". Бизнес-школа, инженеры, биохимики и физики - более-менее за самоокупаемость.

Дальше мои более специфические личные наблюдения. Проблема в гуманитарной части кампуса - что люди хотят поддерживать плохую науку из корпоративной и идеологической солидарности. Скажем, они будут торпедировать все попытки уволить плохих непродуктивных профессоров. Мы боремся против желания губернаторa и депутатов штата отобрать власть над теньюром! - Но ведь губернатора выбрал народ? - Нет, нет, это все манипуляции, они наносят вред народу.


Проблема в точно-научной части кампуса - что они хотят измерять науку деньгами. Критерий значительности научной работы - сколько человек собрал и потратил денег. И хоть ты тресни, сколько им не говори, что так не хорошо. Скажут: "конечно, если для вашей науки деньги не требуются, то никто вас деньгами не измеряет", и тут же повторят свое: "Х крутой ученый, у него грантов на три миллиона!" и "но без денег ведь нельзя организовать исследование". Тут же опять: "если для чьих-то успешных исследований деньги не нужны, так и замечательно, никто не предлагает измерять деньгами", и почти без паузы "деньги - это универсальная метрика, она отражает и количество постдоков, и студентов, и публикаций".

:)

(Leave a comment)

12:11 pm
По ссылке от mancunian заглянул на сайт campusreform, проповедующий разные правые идеи, и прочитал, что вовлечение женщин в STEM (т.е. в точные науки) имеет нeожиданные противоположные эффекты https://www.campusreform.org/?ID=11305

Для себя я не понимаю, почему в Америке так мало женщин идет в инженеры-механики. Даже в СССР, где положение женщин было ужасным (там не выпускали ни косметику, ни тампоны и прокладки, ни красивую одежду - т.е. элементарные вещи, необходимые большинству женщин), среди студентов машиностроительных специальностей женщин было до трети. А у нас меньше 10%. Меня это очень огорчает. Хотелось бы видеть больше девушек в студенческих рядах на лекциях по теории машин и механизмов.

Я думаю, ответ нужно искать, анализируя настоения девушек-старшеклассниц. Почему они не хотят идти в инженеры-машиностроители? Но у меня почти нет таких знакомых, кто мог бы рассказать о настроениях в среде девочек (у меня два мальчика). Подозреваю, что эти специальности попросту недостаточно престижны для девочек. Все хотят быть бизнес-аналитиками, маркетологами, психологами, журналистами, медиками, юристами, управленцами. А машиностроителями не хотят. В результате в инженеры идут иммигранты, особенно выходцы из Азии и те, кто не преуспел в гуманитарных науках.

(Leave a comment)

September 14th, 2018


03:05 am
Завкафедрой попросил меня вместо него сходить на тренинг для завкафедр по теньюру, промошну и пост-теньюр ревью.

Вот на что обратил внимание, глядя на всех этих академических людей. Их беспокоит пост-теньюр ревью. Причем в самом простом смысле: как бы его засобатировать. Секретарь университета говорила о том, что университетские деятели сделали все, чтобы максимально затруднить ПТР, которое навязали (республиканские) законодатели и губернатор.

Я вдруг подумал, что такая корпоративная солидарность ведь покрывает плохих ученых. Какое, собственно, они имеют право противиться избранным народом депутатам и губернатору Висконсина? Какое моральное право ставить так вопрос: мы максимально противодействуем властям, чтобы "спасти" теньюр (а на деле сделать невозможным избавиться от никуда не годных доцентов и профессоров)? Почему не подчиниться воле народа и не, как говорится, разоружиться перед (республиканской) партией?

(Leave a comment)

02:35 am - Зачем опустили офицеров ГРУ?
Обычно спецслужбы не подтверждают и не опровергают разные спецоперации, Ничего не знаем. Удивительным образом, киллеры Петров и Боширов дали интервью Раша-Тудей. Спрашивается, зачем?

Зачем россияне разыграли комедию с Петровым и Бошировым на ТВ? Кажется, ни у кого нет сомнения, что это вранье. Во-первых, очень неубедительно для людей, приехавших первый раз в Англию на два дня, желание попасть в такое место как Солсбери (два с половиной часа езды), да еще два дня подряд. Они сказали, что первый день был снег, но как-то это не подтверждается записями о погоде. Во-вторых, дом Скрипаля (рядом с которым их зафиксировали камеры) в противоположной от вокзала стороне от всех достопримечательностей в каком-то переулке. В-третьих, они предприниматели, но вообще никак не засветились в интернете, их нет в базе даных предпринимателей, у них нет ни сайта, ни фейсбука, ни друзей, ни людей, которые их бы знали по бизнесу, ни родственников. В-четвертых, после поездки в Солсбери они полностью прекратили загранпоездки. В-пятых, у них было два обратных билета. В-шестых, их паспорта отличаются на одну цифру, были выданы одновременно. В-седьмых, в их отеле нашли следы "Новичка" [оговорюсь, что вот в это я как раз не очень верю]. В-восьмых, сомнительные типы навязывают условия государственному телеканалу, действующему по просьбе президента (о чем их можно спрашивать, etc). В-девятых, СК РФ (у которого свое уголовное дело по отравлению Скрипалей) и не думает рассматривать как подозреваемых сомнительных "бизнесменов", непонятно чем торгующих. В-десятых, но, с другой стороны, сам Путин сказал, что их нашли и проверили. Значит, кто-то из спецслужб с ними общался. Они все отрицают и говорят, что сами нашли телефон Симонян, потому что любят ее канал. В-одиннадцатых, они при этом говорят, что до сентября вообще о Скрипалях не слыхали...

Hу, всем все ясно. Зачем такое посмешище?

Российские подцензурные СМИ и те не очень верят. Заголовки:
Полная жижа. О чем Маргарита Симоньянц не спросила «отравителей Скрипалей»
Эксперт по лжи разобрал интервью «отравителей» Скрипалей
ГРУ или просто друзья: Петров и Боширов вышли в свет

Даже сама Симоньянц отнеслась к киллерам-туристам с иронией. Мол: "вы кто? Некоторые вам верят, некоторые не верят." Демонстративно включила кондиционер, чтобы показать, как те потеют.

В добавок доблестная пара прокаченных офицеров, выдающих себя за гопников, представлена как геи, что прибавляет комичности ситуации.

Для чего это? Ведь ясно, что российской версии наносит вред. Так можно было спекулировать, что это по поддельным паспортам приехали какие-нибудь украинцы из СБУ или израильтяне из Мосада. Да и вообще имена Петрова и Боширова бы подзабылись - ну были какие-то загадочные люди, никаких концов не найдено. При этом сам Путин попросил их выступить по ТВ. Зачем?

Ключом к этому мне кажется вот что. Полгода назад Путин сказал про Сечина - пусть придет и выступит в суде (по делу Улюкаева), ничего от него не убудет. И тот пришел и выступил (на апелляции). И здесь похоже. Главный сказал. А зачем?

Киллеры серьезно подставили Путина, наследили, покалечили трех посторонних людей, а Скрипаль жив. Путину приходится за них отдуваться перед СМИ. Сначала - "вы там сначала разберитесь, что произошло, а потом вопросы задавайте". Потом "если бы это были боевые ОВ, то Скрипали бы умерли". И даже "если бы мы это делали, то не перед Чемпионатом мира по футболу".

Дурацкое выступление по ТВ похоже просто на раздраженную месть: я отдуваюсь перед СМИ, пусть виновники тоже попотеют. Представьте этих идиотов гомосексуалистами, и пусть сами себя опозорят перед коллегами и перед всей планетой. Как сказал классик, кто не работает клоуном и п-в, будет п-м у клоунов за тот же мелкий прайс. Офицеры прокаченные, в облегающем. Говорят, у Боширова даже маникюр, так вошел в образ.

Ну и Симоньянц, давясь от смеха, пошла исполнять. И даже кондишн включила - мол, во как потеют. И уже не важно, что делу это вредит, раз Главный велел, чтоб потели.

(Leave a comment)

September 13th, 2018


06:46 am - Киллеры ГРУ - геи!
Гы-гы-гы! Приехали на полтора дня в Англию, два дня подряд ездили в Солсбери, в их отеле нашли следы "Новичка", имели по два обратных билета, отсутствуют в соц сетях и занимаются невнятным бизнесом о котором никто не знает, паспорта различаются на одну цифру.

"Там есть знаменитый собор": Петров и Боширов рассказали о поездке в Солсбери"
https://www.bbc.com/russian/news-45506293

"- Вы подходили к дому Скрипалей? - спросила Симоньян.

- Может, мы к нему и подходили, - не стал исключать Боширов.

- Если бы знали, где он находится, - подхватил Петров.

- Может, и проходили мимо, я не знаю, - повторил Боширов. - Пока не начался этот кошмар с нами, я не слышал эту фамилию, не знал ничего про них.

- У вас были какие-то отравляющие вещества? - спросила ведущая.

- Нет, - коротко ответил Боширов.

- Мне кажется, это вообще бред, - добавил Петров.

- Вы всегда были вместе. Что вас объединяет? - поинтересовалась Симоньян.

- Давайте не будем лезть в личную жизнь, - попросил Боширов. - Мы пришли не на допрос."

(Leave a comment)

September 12th, 2018


09:16 pm - две мысли, навеянные чтением умной книжки
1. Надо сказать, что я в какой-то момент тоже подпал под обaяние идей Кунина и Bольфа про то, что сворачивание белков соответствует переходу от текста к семантике, и что именно этот процесс управляет эволюцией. Ну, а само сворачивание управляется гидрофобными силами. Еся почему-то считает их идеи бредом, но почему - не объяснила. :)

Я даже пару лет назад помянул это в одной из статей:
:)
"According to the authors of [45,46], protein folding governed by the hydrophobic forces is controlled by SOC, which is a universal feature of hydrophobic interactions present during both wetting of hydrophobic surfaces and protein folding. Furthermore, folding of proteins is thought to be the main driving force of the evolution on the gene level [47], which also demonstrates power law and fractal quantitative behavior [48]. The formation of ice (snow) crystals also demonstrates fractal characteristics typical for SOC."
45. Phillips, J.C. Scaling and Self-Organized Criticality in Proteins I. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2009, 106, 3107–3112. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
46. Phillips, J.C. Hydropathic Self-Organized Criticality: A Magic Wand for Protein Physics. Protein Peptide Lett. 2012, 19, 1089–1093. [Google Scholar] [CrossRef]
47. Lobkovsky, A.E.; Wolf, Y.I.; Koonin, E.V. Universal Distribution of Protein Evolution Rates as a Consequence of Protein Folding Physics. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2010, 107, 2983–2988. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
48. Koonin, E.V. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution; FT Press: Upper Saddle River, NJ, USA, 2011. [Google Scholar]
http://www.mdpi.com/1099-4300/18/4/132/html


Я имел в виду буквальный смысл, а не метафорический. Здесь интересно, что запись последовательностей аминикислот - как бы текст, а нативная структура - как бы значение (конечно, не смысл). При этом переход от одного к другому осуществляется гидрофобными силами. А про "фолдинг смыслов" - это уже через чур.

Я думаю, что текст и символ отличается от материи только тем, что символы мы мыслим как неразличимые. Сколько раз ни напиши слово "КОРОВА", это то же самое слово, в отличие от реальных коров, которые все разные, потому что материальны. Откуда вообще берется материя (каким образом она складывается из неразличимых элементарных частиц) - очень любопытный вопрос. Говорят (Чебанов), что первым придумал систему понятий, позволяющую поставить этот вопрос,... Дарвин, который придумал понятие популяции - совокупности похожих, но не тождественных объектов.


2. Очень интересен вопрос о роли иррационального. В языке, скажем, роль интонации, тропов (таких как метафора и метонимия), ритма и рифмы. Рациональное и логичное - это ведь только вершина айсберга работы нашего разума, которую легко соскрести, а под ней совсем другие силы. В речи тоже далеко не все предложения являются логическими силлогизмами или предикатами. Есть много бессмысленных, неполных высказываний, воcклицаний, междометий, поэзии и подобной речи, не подлежащей логическому анализу. Дьяконов со ссылкой на Л. С. Салямона предложил идею "шеррингтоновской воронки". Физиолог Шеррингтон-то писал о ситуации, когда ткань или орган получает больше стимулов на входе, чем способен выдать реакций. Но Салямон обобщил это на язык - ситyацию, когда внутреннее эмоциональное состояние человека невозможно высказать только словами, и приходится прибегать к образам и тропам.

Я думаю, что работающая аналогия здесь - это то, как естественные науки выделяют в мaтериальном мире явления, которые можно вырвать из контекста и исследовать в лаборатории. Вроде падающих с колокольни шариков у Галилея (хотя мы теперь знаем, что независимость ускорения свободного падения от массы открыл не Галилей). Затем создается определенный эксперимeнтальный протокол (что считать научным опытом) и язык, формулируются законы природы, вроде ньютоновских. И сложные явления, вроде урагана Флоренс или задачи многих тел, исследуются путем обобщения простых явлений. Но есть случаи, когда сложное к простому никак не сводится - чего-то не хватает.

Aналогично мы пытаемся все наши мысли и эмоции описать на языке рациональных силлогизмов. Вообще, на мой взгляд, язык - это такая знаковая система, которая потенциально может описать все, что угодно. В том же смысле, в котором законы Ньютона могут описать все, что угодно в классическом мире (без учета электричества и т.п.). Но на деле сложные эмоции и мысли не всегда можно описать языком аристотелевых силлогизмов. Соответственно, к ним нужен какой-то подход, похожий на то, как приходится анализировать становление нередуцируемого сложного из сложного (а не сложного из простого). Что это конкретно значит, я, впрочем, не придумал.

(9 comments | Leave a comment)

07:50 am - "Кольцо тайн" М. Громова
Прочитал основную часть ("Меморандум эрго" ) книги М. Громова. Когда автор не делает различия между языком и речью, между значением и смыслом, между метафорой и метонимией, математикой и лингвистикой, это огорчает. Потому что вместо ясного понятийного аппарата (от такого автора как Громов все же в первую очередь ожидаешь ясности мышления, что он видет четко нечто, что для нас туман) получается путаница.

Да, он использует идеи Кунина и даже развивает их, поднимая на неслыханную глубину (у Громова уже "логический фолдинг" смыслов по аналогии с фолдингом белков). Но это там не главное, видимо, просто незадолго до этого он читал "Логику случая". Книга вообще не про биологию, а про разум.

Основная идея Громова - что человеческий разум состоит из двух частей, которые он называет "эго-разумом" и "эрго-разумом" (удачность этой терминологии - отдельный вопрос, "эго" значит "я", а ergo значит "следовательно", впрочем, ἔργον также означает "работа", как в слове "эргономика"). Определяет он эту дихотомию не очень четко. Я бы сказал, что речь о трех разных вещах.

Во-первых, под "эго-разумом" понимается любая прагматическая деятельность человека. А под "эрго" - не прагматическая, обусловленная любопытством, игрой. Если я правильно понял, Г. считает, что вторая не дает никаких эволюционных преимуществ. Эрго-разум отвечает за языковое и за логическое мышление. В-то же время, если я правильно понял как бы "эрго-разум" - это прошитые в мозгу программы логических действий. А в-третьих это отновременно некая психологическая категория, что-то вроде "внутреннего ребенка" по Бёрну.

Если "Математика как метафора" Манина написана хорошо, изобилует модными 30 лет назад гуманитарными именами и достижениями антропологии 70-летней давности, то "Кольцо тайн" Громова написанo несколько сумбурно и во многом IMHO по-технарски. Различие концепций Манина и Громова в том, что Манин считает, что язык произошел из гипноза благодаря шутам-трикстерам, а Громов считает, что из игры.

интересные цитатыCollapse )

(Leave a comment)

06:23 am - "Не верь Москве хоть тресни, обманут и убьют!"
Фигассе! Путин нашел двyх сотрудников ГРУ, подозреваемых в отравлении Скрипалей. Они - гражданские лица. Путин попросил, если они слушают его выступление, прийти в СМИ и рассказать, действительно ли они отравили Скрипалей "Новичком" и зачем. :)
https://www.bbc.com/russian/news-45494564

PS. "Александр Петров, которого власти Великобритании подозревают по делу об отравлении бывшего полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в Солсбери, согласился дать подробный комментарий по поводу ситуации, передают «Вести.Ru». «Пока без комментариев. Может быть, позже. На следующей неделе, я думаю», — сказал Петров.
https://www.gazeta.ru/social/news/2018/09/12/n_12025543.shtml

Я практически не сомневаюсь, что признательных показаний "Петров" не даст. Гражданские лица, "Новичок" A-234 купили в любом Военторге, наверно? :)

Подозреваемый киллер скажет, что приезжал в Англию с приятелем на полтора дня, и в Солсбери ездили два дня подряд посмотреть на собор и хартию вольностей. Увлекается английской историей. Никакого Новичка не знает. Два обратных билета заказал по ошибке случайно, почему в его отеле нашли следы "Новичка" - не знает. :)


(2 comments | Leave a comment)

September 11th, 2018


07:39 pm - "Кольцо тайн" М. Громова
Прочитав в ЖЖ xaxam дискусии о кознях самок математиков, узнал я о недавней популярной книге М. Громова (которого некоторые считают самым умным ныне живущим математиком) "Кольцо тайн: Вселенная. Математика. Мысль". Скачал ее и стал читать. Пока прочитал первую часть, где много рассуждений, правда, несколько, я бы сказал, сциентистских и фрагментарно-сумбурных. То есть, если вы ожидаете от такого автора, что у него есть ясное видение, и он наведет вам в голове порядок, то это не вполне так. Многие из обсуждаемых философских вопросов давно глубоко проработаны и философами, и учеными. Поэтому следует ли изобретать велосипед?

Что такое вообще "закон природы", откуда эти законы природы берутся (e.g., как связаны с представлением о законах царей и с единобожием) - об этом очень много написано. Чем закон отличается от определения нового понятия. Также и философское осмысление жизни, отличиe физики живых и неживых тел.

Выписал для себя несколько мыслей:

"Исторически первый записанный закон — соотношение между скоростью и силой
для движения в вязкой среде — был сформулирован Аристотелем. (Более поздние версии
этого закона были предложены Ньютоном в 1687 г. и Стоксом в 1851 г.) Спустя сто лет
после Аристотеля Архимед открыл фундаментальные законы статики механических систем:
закон рычага и закон равновесия твёрдых тел в жидкостях."


Ну да, закон [вязкого] трения - первый закон природы. Мило, без трения - никуда.

"Законы механики в этом отношении стоят особняком — они встроены в моторные
системы мозга. Инстинктивно мы всегда пытаемся найти механистические объяснения
(модели) всего, что нас окружает. Однако эти «законы мозга» по необходимости являются
неньютоновыми — истинная ньютонова механика инстинктивно отвергается большинством
людей (всеми людьми?), даже если формально они её понимают. (Интересно,
могут ли проверить это утверждение психологи-экспериментаторы.)"


Очевидно, речь о том, что инерция контр-интуитивна. И я знаю почему - из за трения. :)

Однако, з-ны Ньютона - прошиты в hardware мозга (встроены в моторные системы)? Надо полагать, это хомскианская метафора языка, прошитого в "языковом органе" (похожую вещь с оглядкой на Хомского утверждал механик Walter Noll).

"Определение, достойное так называться, — математики узнали это
от Александра Гротендика — представляет собой не сжатую формулировку
того, что всем известно, а стрелку, указывающую путь к неизвестному."


Да, вот почему-то различие / сходство между законом и определением Громов вообще не обсуждает.

"Рухнуло бы здание классической механики, если бы в неком эксперименте
один из этих предметов, скажем предмет * весом в 30 грамм,
прежде чем опуститься на землю, завис бы в воздухе на 10 секунд?
Ответ на этот вопрос был бы положительным, ECЛИ бы на Земле
не было жизни. И не нужно сотни интеллектуалов — достаточно всего
лишь одного здорового взрослого воробья в качестве *. Но на языке
физики невозможно выразить наличие или отсутствие жизни."


Но ведь это классическая проблема эпохи Декарта и Галилея. Живое обладает собственным источником движения, волей. Все это есть в аристотелевой и в средневековой физике.

А вот что будет, если без всякого воробья закон движения нарушится - важный вопрос. Будет ли механика опровергнута? Так ведь нет, вот законы ОТО нарушаются на галактических размерах, так придумали темную материю. Также и тут, сказали бы, что воробья подерживает если не "жизненная сила", то "темная материя" какая-нибудь.


Вторая часть "Меморандум эрго" про структуру "Эргo-мозга" (видимо, Громов так называет мозг, способный к логическoмy мышлению) я еще не прочитал. Эта часть обещает быть гораздо интереснее.

Правда, я ожидаю увидеть там тот же круг идей, который мы слышим от Кунина: про сходство транскрипции ДНК/естественного отбора с коллапсом волновой функции при квантовом измерении и т.п. Юзер Еся вот считает эти идеи "систематическим [еврейским] бредом", почему, я пока не понял.

(Leave a comment)

09:47 am
Насчет истории о том, как женщины запретили математикам публиковать статью про моделирования половой вариативности. Я не очень внимательно читал, поэтому по ряду странностей там не составил мнения. (Например:
1. Что за странная история с жалобой папе? Откуда сведения?
2. Соответствует ли нынешная версия на архиве изначальной версии в поп-журнале? Как вообще можно соавтора убирать из списка и выставлять общую статью под своим именем?
3. Почему в биологической модели использyется социoлогический термин gender, а не биологический sex?
4. Про отставку половины редакции хотелось бы поподробнее.)

Но я обратил внимание вот на что. В комментах и к изначальному постингу, и к обсуждениям, никто не говорит, что статью нужно запретить. Ни один либерал и ни одна женщина этого не требуют. Это во многом индикатор, что товарищи борются с ветряными мельницами и стучат в открытые ворота. Борьба за ресурсы между М и Ж по другим вопросам идет.


PS. И да, у меня недавно была немного похожая история (только без женщин) про биомиметику/бионику и определение жизни, я о ней писал здесь: http://people.uwm.edu/nosonovs/2018/07/13/a-review-about-cultural-and-political-implications-of-biomimetics/

(Leave a comment)

12:02 am
В безлунную ясную ночь осенью пытаюсь без телескопа найти в небе туманность Андромеды. К сожалению, в нашей местности засветка слишком велика. Вижу бету Андромеды (Мирах), вижу с трудом мю Андромеды. Если очень присмотреться, вроде бы еле-еле вижу и ню и как бы туманность. Но это тот случай, когда реально наблюдаемое не отличить от фантазии, когда знаешь, где она должна быть. Слишком уж она тусклая.

Смотреть нужно боковым зрением (как известно, палочки в стороне от центра сетчатки чувствительнее, чем колбочки). Вы смотрите на "мю", и видите рядом "ню" и вроде бы какое-то пятнышко, как на звездной карте. Но оно столь тусклое, что реально ли вы его видите, или это пятно в вашем глазу, или работа воображения - понять невозможно.

Видимо, нужно отъехать в такое место, откуда виден Млечный путь - миль, скжем, пятнадцать от города в какой-нибудь лес. Но мне ночью стремно ехать неизвестно куда в лес смотреть на звезды. Где Mлечный путь, там будет различима и ТА.

Последний раз я видел Млечный путь в Меджибоже в июле 2016 года.

В чем фишка смотреть на ТА? Она офигенно далеко, 2 млн св. лет. Это самый дальний объект, которые может видеть глаз. Если вы хотите представить в масштабе Вселенную, т0 Млечный путь - это как диск диаметром 15 см (150 тыс св. лет), большинство видимых звезд - на расстоянии меньше 0.1 мм (100 св. лет). А Туманность Андромеды висит в 2 метрах (2 млн св. лет). И должна бы светить как Луна, но из-за всякой межгалактической пыли ее еле видно. :( Но все же видно невооруженным глазом. А вся видимая вселенная в таком масштабе будет радиусом 13.8 км (13.8 млрд св. лет), в ней раскиданы сотни миллиардов таких дисков-галактик диаметром по 20 см. Вот и весь мир, который есть. Правда, аcтрофизики-космологи теперь говорят, что вселенная больше своей видимой части порядков так на пять. Но от невидимой и принципиально недостижимой части какой прок? Так или иначе, предел видимости для невооруженного глаза - Туманность Андромеды, 2.4 х 1022 м. Если вы хотите осознать и прочувствовать, что такое вселенная, то на нее нужно посмотреть. Для сравнения, размер атома - порядка 10-10 м. Но атомы видеть невозможно, а большие объекты - возможно, такая асимметрия. Если вы хотите осознать свое место во вселенной, то полезно об этих масштабах подумать, и посмотреть на ТА.
Tags:

(Leave a comment)

September 10th, 2018


12:43 pm - lytdybr
Вообще, интересно работают американские научные журналисты-популяризaторы.

Сначала Журнал ASME просит меня написать что-нибудь про трение. Я пишу про неустойчивости, вызываемые трением, автоколебания, к которым эти неустойчивости приводят, o процессах самоорганизации, к которым могут вести автоколебания, и про возможность обобщения механических теорий фрикционных автоколебаний на физико-химические процессы при трении. Поскольку это область моих исследований.

Из Журнала АSМЕ отвечают, что это все очень здорово, но им нужны бы более конкретные примеры, поскольку журнал ориентируется на инженеров. Я гуглю, думаю, к чему бы это приложить? Hахожу в интернете чей-то блог, где говоритcя, что, возможно, в истории с отзывом автомобилей "Тойотa" лет 7 назад из-за западания педали газа, сыграл роль неправильный расчет динамического трения (что связано с фрикционными неустойчивостями). То есть прямо это не утверждается, но говорится, что всякое могло быть, и вот еще в компании BMW был похожий случай.

Я вставляю эту информацию в свою статью, очeнь осторожно, с оговорками "может быть", "существует предположение, что...", "согласно некоторым спекуляциям,..." в конце статьи.

Редактор Журнала АSМЕ - в восторге, говорит, что это как раз то, что нужно, но надо еще таких примеров. Я что-то добавляю. Редактор редактирует мою статью, и сообщает, что чтобы придать драматизма, историю про Тойоту он хочет вытащить на первое место, в начало статьи, и дoбавить драматизма. Теперь текст начинается вот так:

Read more...Collapse )

Здесь уже про динамические неустойчивости (мою область) ни слова, просто общие слова про трение.

Я думаю, ну черт с ним, вроде никаких утверждений, за которые меня могут засудить, я в такой редакции не делаю. Текст журналистский, гуманитарии, в конце концов, лучше знают. Английский у них красивее моего. И вообще уже надоело мурыжить этy статью. Короче, статья выходит.

Через год после этого университет нанимает научную журналистку-пиарщицу написать статьи про научные исследования проф-пред состава. Поскольку все наслышаны про мою статью, меня выбирают среди тех, о ком напишут. Журналистка, проведя со мной интервью, не моргнув глазом, пишет:


"When you ask [мое имя и фамилия] why we should care about friction, he may mention the 2010 recall of 7.5 million Toyota cars that cost the company about $4.4 billion. The problem was that the pedal could get stuck in the accelerator position when the driver removed his foot. One reason for the flawed design? Toyota engineers had modeled friction incorrectly."

И присылает мне на согласование. Я смотрю на этот абзац и думаю. Ну хорошо - первое предложениe - ее фантазия о том, что я мог бы ответить ("he may mention"). Имеет право. Но в последнем предложении напрямую содержится обвинение корпорации Тойота, скорее всего, несправедливое и ошибочное. Правда, в мои уста оно не вложено. Если, допустим, Тойота подаст в суд за клевету, то я буду замешан. Отвечаю журналистке, что я не возрaжаю против того, что говорится обо мне, но не рассматривайтe мой ответ как подтверждение того, что вы решили сказать про третьих лиц (например, про Тойоту).

То есть я писал про то, как трение может вызывать неустойчивости и автоколебания. Про некоторое физическое явление. А они делают вид, что я писал про Тойоту. Потому что им нужно показать, как научные работники приносят пользу американскому народному хозяйству. Ну и потому, что американцы тупые, конечно (шучу, шучу, американцы разные).

То есть их целью не является показать, в чем состоит интеллектуальное достижение исследователя, о котором они пишут. Цель - сказать что-то туманное о том, как научные исследования связаны с народным хозяйством и бизнесом. Ну и что же после этого обижаться на "тупые"?


(Leave a comment)

04:46 am
Младший ребенок Арик, в отличие от старшего, интересуется математикой (реально Арик делает за Марка домашние задания из колледжа по матанализу, которые Марк не тянет, будучи на пять лет старше Арика). И вот он вчера стал требовать от меня доказательства, что числа пи и е - иррациональные. Я сказал, что доказательства не знаю и велел ему самому разбираться и искать в гугле.

Ари сказал, что понял доказательство Фурье. Еще нашел где-то теорему, про то, что хотя бы одно из числ, либо сумма п+е, либо произведение пе - иррациональные, а что оба они иррациональны, по словам Арика, математикой не доказано. В качестве подтверждения он приводил какое-то квадратное уравнение, что-то вроде x2 - (п+e)x + пe = 0.

Я думал, что доказательство иррациональности/тренсцендентности п и е - это век так XVI, и был удивлен, что на самом деле гораздо позже и сложнее. Вот что пишет Википедия:
https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_that_%CF%80_is_irrational
https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_that_e_is_irrational
https://en.wikipedia.org/wiki/Lindemann%E2%80%93Weierstrass_theorem#Transcendence_of_e_and_%CF%80

(1 comment | Leave a comment)

September 9th, 2018


07:29 am
Интересная статья про проблемы с трудоустройством у людей с судимостью.
https://www.bbc.com/russian/vert-cap-45438413

Я прогуглил, оказывается, около 70 миллионов американцев (треть взрослого населения) имеют a criminal record и около 19 миллионов (8% американского народа) имеют felony convictions (не снятую судимость). А действительно, как преступникам искать работу, если везде background check?

(Leave a comment)

07:14 am
Хе-хе. Тут мне ответили на информацию, что в России феминистку судят за мужененавистничество, что aутиста из Калининграда довели до суда за репост о женщинах:

"27-летнего парня с синдромом Аспергера пытаются отправить на нары

... в Калининграде собираются судить за экстремизм 27-летнего парня, который высказал в Сети крамольные мысли о женщинах. Обвинил скопом весь слабый пол в меркантильности и продажности. Что женщин интересуют только «мещанские пристрастия вроде одежды, косметики, драгоценностей и секса»

«Лет до десяти сын у меня даже лиц одноклассников не различал, и уж тем более не запоминал их имена, — сетует мама, Инга Викторовна. — Говорил, например: меня ударил «сиреневый мальчик» или обидела «желтая девочка». Как дети были одеты, так он их и называл».

Тем не менее Артур все же пытался наладить контакт с обычными сверстниками, но те гнали от себя непохожего мальчишку, обзывались и дразнили, иногда били. «В восьмом классе сын влюбился в девочку, пытался за ней поухаживать, на 14 февраля сделал подарок. Но та посмеялась и подговорила одноклассника поучить Артура жизни, тот напал на него и сломал нос».

Возможно, именно после этого юноша начал сторониться «тян», как называл он всех девушек на молодежном сленге, а все свои переживания сублимировал в неприязненные отношения к ним в соцсетях."

https://www.mk.ru/social/2018/09/05/autista-iz-kaliningrada-doveli-do-suda-za-repost-o-zhenshhinakh.html


Что я думаю по этому поводу? Я категорически не согласен с тем, будто все женщины "меркантильны и продажны", и всех "женщин интересуют только мещанские пристрастия вроде одежды, косметики, драгоценностей и секса". Есть полно женщин, которых ничто из перечисленного не интересует.

Я считаю, что дискриминационные высказывания недоспустимы (да и вообще не соответствующие действительности высказывания нежелательны). Нужно ли за такие высказывания судить? Это дело органов разбираться, нанесли ли они ущерб и т.п. Скажем, если кто-то прочитал такое высказывание и избил какую-нибудь девочку или старушку, то таки да, нужно судить. :)

В данном случае я не вижу подстрекательств к преступлениям по отношению к женщинам или выражения ненависти. В отличие от ситуации с феминисткой из Барнаула, которая ненавидит всех мужчин, аутисткой не является, и пытается создать соответствующую рaдикальную феминистическую организацию, пропаганда ненависти и дискриминация мужчин является основной целью которой.

(Leave a comment)

September 8th, 2018


05:30 pm
Интересная история о том, как объекты исследования запретили публикацию прикладной математической статьи, via mancunian. Статья была про теорию, восходящую к Дарвину, что самцы более вараитивны в различных проявлениях, чем самки. В частности, что среди мужчин больше гениев, но и больше идиотов. Статья математическая, авторы рассматривали модель, в которой существует два пола, А и Б, один из них более селективен (предполагает спариваться только с наиболее продвинутыми представителями другого пола).

Статью приняли, но затем запретили по политическим причинам под давлением женских организаций.
https://quillette.com/2018/09/07/academic-activists-send-a-published-paper-down-the-memory-hole/
https://arxiv.org/pdf/1703.04184.pdf

PS. Почитал комментарии. Очень неоднозначное впечатление. Некоторые комментарии реально мизогиничные. Другие говорят о коррупции ученых. Ни одного в защиту запрета на публикацию. Что-то в этой истории не так.

(1 comment | Leave a comment)

02:56 am
Тождество Эйлера, eiп+1=0, часто приводят как пример некоего потрясающе контр-интуитивного результата, устанавливающего соотношение между вещами, связь которых совсем не очевидна. То есть между геометрией (число пи) и матанализом (экспонента). Ну, наверно, дело там в комплексных числах, которые чудесным образом умножаются таким образом, что их углы складываются согласно формулам для синуса и косинуса суммы углов. Поэтому экспонента мнимого числа в качестве действительной и мнимой части имеет косинус и синус аргумента (экспонента - это практически по определению такая функция, применив которую, сложение заменяют на умножение). Рискну предположить, что контринтуитивность здесь в том, что наше эвклидово пространство - действительное трехмерное с поворотами, и комплексные числа в нем не имеют наглядности. Они запрятаны в самых разных структурах, но операции над ними не опираются на геометрическую интуицию и требует абстрагирования.

Когда я был школьником, меня больше удивляло, что ряд 1-1/3+1/5-1/7+1/9...=п/4 дает число пи (деленное на четыре). Казалось бы, тут только нечетные числа и совсем никакой связи с длиной окружностями. С другой стороны, я тогда где-то прочитал, что связь может быть, если рассматривать площадь вписанных и описанных многоугольников (действительно ли это дает именно ряд 1-1/3+1/5, я не помню).

Есть другие примеры неожиданных связей между разными областями. Например, доказательство Эндрю Уайлсом Великой теоремы Ферма, для которой используются свойства каких-то там очень сложных эллиптических полиномов в бог знает сколько мерном пространстве, которые проходят, либо не проходят, через точки с рациональными или целочисленными значениями (доказательство занимает больше сотни страниц, и разобраться в нем все равно могут только те, кто решает посвятить этому несколько лет жизни).

Еще один пример, который иногда приводят - некое "монструозное лунное сияние" (monstrous moonshine), в результате которого число 196884 появляется в двух очень далеких друг от друга областях математики. Что это за области, увы, мне не хватает ума и мотивации понять. Но совпадение вроде бы оказалось не случайным, за ним стоит некая неинтуитивная связь между далекими вещами.

Я думаю, что "интуитивное" - это то, относительно чего у нас наработана пространственная (или какая-то еще) интуиция. Наверно, хороший модельный пример все же как раз комплексные числа. Которые как-то вот сами настолько самосогласованы, что работают во многом надежнее действительных чисел. В то же время наше пространство эвклидово (то есть действительное и с группой вращений), а при счете и измерении мы используем только целые и действительные числа. Комплексные числа хорошо описывают разные явления, вроде двумерного вращения и двумерных векторов, гармонических колебаний или пространства-времени СТО, но природной интуиции для них нет. Природа, по не совсем понятным причинам, повернута к нам гранью, описываемой натуральными и действительными числами.

Вообще, каким образом работает интуиция, почему-то очень плохо известно. Метод выделения в окружающем мире логических конструкций хорошо известен. Во многом он аналогичен методу естественных наук (с ХVII века), когда ученый рассматривает только те явления, которые можно вырвать из контекста и исследовать в лаборатории. На их основании строит протоколы и язык описания реальности. А затем этим языком описывает все остальные явления. Этот метод условно называется "галилеевским". В ХХ веке (второй половине) стало яcно, что есть немало "негалилеевых" ситуаций, когда разложить явление на элементарные кубики не получается. С логикой, наверно, то же самое. В совокупности явлений мы выделяем только рациональное, а про интуицию часто забываем.

(3 comments | Leave a comment)

September 7th, 2018


10:34 pm
Мне не слишком нравятся многие политические позиции экономиста Травина (он в целом считает, что русские - "белые и пушистые, просто болеют"). Но вот это интервью [линк] заслуживает внимания, интересные мысли о состоянии российской эконoмики, что с ней будет в оставшиеся годы Путина, и что будет после Путина.
http://провэд.рф/article/50204--dollary---nasha-strakhovka-ot-gosudarstva--esli-ono-sletit-s-katushek---ekonomist-dmitriy-travin---o-budushchem-rublya.html

(Leave a comment)

11:20 am
Прочитал колонку Дениса Драгунского (нелюбимого юзером Есей), про то, можно ли употреблять слово "дебил". По-моему, он сам и есть дебил:

"Практически любое слово, любое название, любое имя прилагательное является по своему смыслу «дискриминирующим», то есть выделяющим данный объект из общей массы по тому или иному признаку. Красный — это не белый, не розовый, не синий. Кувшин — это не ведро и не лохань.

Культура дихотомична, двоична. Возможно, это связано со структурой мозга, с нейронными связями, которые могут находиться в одном из двух состояний — «вкл». и «выкл». Единичка или нолик. Все."

https://www.gazeta.ru/comments/column/dragunsky/11951929.shtml

Идей мало, а текст гнать надо. От каких-то структуралистов где-то в антропологии слыхал про дихотомичность (про Дерриду и что дихотомичность отменили - не слыхал). Где-то слышал что-то про нейроны. Вкл-выкл, все. Нейроны, ага. Ну и наваял колонку: про розовую лохань, да про олигофрению в стадии дебилизма. Статья газетная, значит, никто точность проверять не будет и жалобу в комиссию по этике на неточность в публикации не подаст.

Такие высосанные из пальца тексты может писать кто угодно, я могу, и очень многие могут. Ему платят, небось, порядка тысячи долларов за колонку? Меньше?

(9 comments | Leave a comment)

10:16 am
В России судят феминистку за возбуждение ненависти к мужчинам:
https://www.gazeta.ru/social/2018/09/05/11948221.shtml

"Девушка также открыто выражает свое презрительное отношение к представителям мужского половины человечества. «Если вы мужского пола: да, я и вас тоже ненавижу. Никакие ваши действия: ни отрицательные, ни положительные — не изменят этого факта»,
— написано в посте на стене Калугиной «ВКонтакте»."


Я, в общем, готов понять позицию феминисток, ненавидящих мужчин. Будь я женщиной, меня бы тоже, например, возмущало, что мужчины все время хотят трахаться (своими отнюдь не самыми чистыми и элегантными частями тела) и норовят забеременить все что движется, при этом систематически легко и непринужденно переходят границы дозволенного моралью и законом. Часто прибегая к манипуляциям, давлению, обману и мягкой силе. И что женщина вынуждена сначала 9 месяцев вынашивать нелюбимого ребенка, потом тратить неимоверные силы на его воспитание по 20 часов бесплатной работы в день, принося свою карьру, развлечения, путешествия, саморазвитие в жертву материнству. Наверно, я бы тоже ненавидел всех мужчин, как это делают многие женщины.

Но закон есть закон, возбуждение ненависти должно быть запрещено. На лесоповал её!

(4 comments | Leave a comment)

01:58 am
Продолжаю с огромным удовольствием ходить в танцстудию на бачату. Каждый месяц там новая программа. Вот сегодняшная фотка. Состав - две трети девицы, треть - молодые люди. Типичный возраст - около 30. В этой группе я самый старый (раньше были и старше). Потом ходим с женой в бар "Cнифтерс", где все собираются и танцуют. У нас с женой уже гораздо лучше получается, чем год назад. Также танцую с девицами из своей группы, вот прогуглил эту индийскую девушку, у нее оказалса Хирш = 3 (очень маленький), танцует так себе, но сама приятная.

(Leave a comment)

September 6th, 2018


02:01 pm - Спасибо, товарищ!
Donald J. Trump
‏Verified account @realDonaldTrump
8h8 hours ago
Kim Jong Un of North Korea proclaims “unwavering faith in President Trump.” Thank you to Chairman Kim. We will get it done together!
27,595 replies 18,948 retweets 76,936 likes

Офигеть! А председателем чего является Ким? Ясное дело - председателем Трудовой партии Кореи, то есть главарем коммунистов.

(Leave a comment)

12:06 am - Отмечаем 1 января с Пинхасом Полонским с астролябией в Эль-Джадиде
Подписался на поездку с Пинхасом Полонским и Артемом Федорчуком в Марокко, на рождество и Новый год. Если буду жив, иншаалла. Надеюсь, мне не придется там работать Асей Казанцевой (Ф-к уже сказал, что неплохо бы организовать диспут ПП со мной). :)

Ф-чук меня зазывал в Мерзугу в Сахару. :) Но я посмотрел, это четыре часа на поезде от Касабланки до Феса, потом 12 часов на автобусе. Чтобы посмотреть на шатры берберов и пески, а потом столько же обратно - это уже не для моего здоровья. В арабской стране к тому же, не в Европе.

программа: 23 декабря, вс. Прилеты
Касабланка: мечеть Хасана II, королевский дворец

24 декабря, пн.
утро – Касабланка: синагога, еврейский музей
12:00 переезд в Рабат (1 час)
13:00 Рабат: королевский дворец, мавзолей Мухаммеда V, крепость Шелла

25 декабря, вт.
9:00 переезд в Мекнес (2 часа)
11:00 Мекнес: городские стены, медресе, сады
14:00 выезд в Волюбилис (30 мин.)
14:30 Волюбилис (римский город)
16:30 выезд в Фес (1 час)
вечер – Фес

26 декабря, ср.
Фес: медина, медресе, еврейский квартал, синагога, еврейское кладбище
Read more...Collapse )
Может, кто хочет присоединиться?

(Leave a comment)

September 5th, 2018


06:17 pm
Donald J. Trump
‏Verified account @realDonaldTrump
58m58 minutes ago
More
TREASON?

Юзер banshur1969 рассказывал про студентку, которая вскочила посреди лекции, стала бегать по аудитории, а потом с криком "у меня измена!" вылетела на улицу. У нее была не измена, а наркотическая ломка. На слэнге наркоманов изменой называется когда на человека, находящегося под воздействием легких наркотиков, вдруг вместо благообразного настроения находит приступ панической атаки.

Подзадолбал уже этот президент, ведь действительно - идиот.

(8 comments | Leave a comment)

12:11 pm - "обманут и убьют!" (c)
Англичане назвали имена подозреваемых исполнителей отравления Скрипалей. Российская сторона отвечает, что это распространенные фамилии и ничего сказать невозможно.
https://www.bbc.com/russian/features-45424922

Почему британцы не могут назвать номера паспoртов, кем и когда выданы и даты рождения, чтобы россияне могли идентифицировать этих граждан? По номеру паспорта легко найти адрес и прочие детали о человеке.


(Leave a comment)

10:49 am
У нас активно зазывают вступить и начать ходить на собрания Male Allies and Advocates Workshops - организации мужчин, которая помогает женщинам карьерно продвигаться.

Действительно, в Америке на инженерных специальностях очень мало девушек. Заметно меньше, чем было в СССР, даже.

Мне-то кажется, причина в том, что инженерная специальность не престижна. Все хотят быть журналистами, маркетологами, политологами, психологами, бизнесменами, юристами, врачами. А в инженеры идут только те, кто не смог добиться ничего другого. Например, много иммигрантов, которые не могут сделать карьеру в гуманитарных профессиях из-за недостаточного владения английским. Поэтому девушки-школьницы и не идут в инженеры - у них есть более престижные возможности и перспективы.

Но навернаяка в этой организации проблему видят совсем в ином ключе. :)

(2 comments | Leave a comment)

09:32 am
Задачка. На факультете есть декан и два вице-декана. Один - по научной работе, другой по учебной работе. Какой из них отвечает за качeство диссертаций (и вообще за процесс защиты)?

В Америке это вопрос однозначный - учебный декан. Потому что научная работа - это гранты и деньги, а диссертации - учебная работа. Зам по науке отвечает за то, чтобы приносить деньги, гранты и контракты, искать спонсоров, создавать центры и институты. А зам по учебе - за формальный учебный процесс, включая процедуру и качество защиты диссертаций.

Из раза в раз слышу разговор. Как повысить качество диссертаций? Вице декан, отвечающий за учебную работу, говорит:

"По моему мнению, лучший способ повысить качество диссертаций - не устрожать требования, не вводить дополнительное рецензирование и требования публикаций. Лучший способ повысить качество диссертаций - получать больше грантов, таким образом привлечь более сильных аспирантов, и они будут делать хорошие работы".

Они даже не понимают, насколько это ересь. Человек с зарплатой сто долларов в месяц может делать хорошую работу, а человек с зарплатой 20 тыс в месяц - плохую. Примеров выше крыши.

(Leave a comment)

September 4th, 2018


10:29 pm - пафосная попытка отвлечь от успехов администрации
Прочитал Заявление в твиттере Трампа:

"Идея, что я называл президента идиотом, неверна. На деле все как раз наоборот.
Глава аппарата Джон Келли"

Наоборот - Трамп называл идиотом Келли? Или наоборот - Трамп противиположность идиота? Но противиположность идиота - дебил.


(Leave a comment)

03:05 pm
Donald J. Trump
‏Verified account @realDonaldTrump
Sep 3
According to the Failing New York Times, the FBI started a major effort to flip Putin loyalists in 2014-2016. “It wasn’t about Trump, he wasn’t even close to a candidate yet.” Rigged Witch Hunt!

Сначала я задумался, как это понять? ФБР (не ЦРУ!) пыталось повлиять на сторонников Путина в 2014-2016. О чем речь? Это утверждает лживая, по мнению Трампа, газета "Нью-Йорк Таймс", то есть это неправда? Но допустим пыталось, это хорошо, жаль что неудачно. При чем тут Трамп? Что он имеет в виду?

Потом подумал, что ведь он просто идиот, ничего не знающий о мире (кроме футбольных передач, новостей Фокс и конкурсов красоты), и искать смысла там, где его нет - пустое дело.

(Leave a comment)

September 3rd, 2018


11:07 pm
Ну и в продолжение вот этого: https://duchifat.livejournal.com/2236479.html

Итак, человека отличает от животного то, что человек может планировать, предвкушать, фантазировать и получать удовольствие от фантазий. Это я на женском психологическом сайте прочитал, если что (в разделе про секс, разумеется). Но это гораздо более глубокая мысль, чем на первый взгляд кажется.

Был 20 лет назад анекдот про Нового Русского и иностранца, встретившихся на фуршете. НР говорит: "Ты чо ничего не жрешь? Халявка же!" Иностранец отвечает: "я ем только когда мне хочется есть!" НР: "Ну ты прям как животное!" :)

Другими словами, человека отличает наличие внутреннего мира наряду со внешним. Когда-то у меня был дореволюционный учебник физики Хвольсона. Он начинался главкой "Два мира", в которой говорилось, что для любого человека существуют два мира: внутренний и внешний. Внутренний мир по определению таков, что изменения в нем незаметны окружающим. Физика изучает только внешний мир.

Есть еще и второй аспект. Это базовое понятие желания (и удовольствия). В классической философии, думаю, с ним не очень (хотя есть Воля и все такое). В адвайте оно есть, и, в общем-то, оно близко нашему понятию свободы воли. У животных все просто - увидели, сделали, получили удовольствие. Никакой рефлексии и фантазий. Людям есть чему поучиться в плане спонтанности ("хорошо быть киской, хорошо - собакой..."). Свобода воли (которая у нас часто понимается как свобода выполнения заповедей) подразумевает определенную рефлексию и отстраненность, внепоставленность материальному. Ну и планирование: Ваша физическая натура хочет А, а вы делаете Б, поскольку расчитываете в результате на Ц.

Итак, с одной стороны утверждается, что человека от животного отличает внутренний мир. С другой стороны, говорится, что человека отличает способность к речи. Правда, тут прибегают сциентисты-борцы за торжество диалектического материализма, и начинают рассказывать, что обезьяны тоже разговаривают, жестами, не хуже некоторых людей. Да что там приматы, даже птицы, как показали эксперименты, опубликованные в Nature и Science. :) Поэтому тут приходится выяснить, чем человеческий язык отличается от других знаковых систем, включая "знаки" у животных.

Говорят, что все идеи Хомского опровергнуты (примерно как опровергнуты все идеи Фрейда), единственно общее и универсальное, что Хомский нашел в грамматиках всех языков - способность к рекурсии. Имеется в виду неограниченная способность к вложенным сложно подчиненным предложениям: "Я сказал, что он сказал, что она сказала...." Животные так не могут. Это красиво и нетрудно связать, скажем, с идеями Диалога. (Человек должен в голове иметь модель Другого, а другой должен иметь модель вас. И так они могут сколько угодно раз отражаться и моделировать друг друга. Из взаимодействия "Я-Другой" и возникает человек и человеческий язык - "Я думаю, что он думает, что я думаю...")

Мне эта идея с рекурсией кажется не до конца убедительной. По моему, главное свойства языка - что на нем можно высказать что угодно. На язык любого племени можно перевести хоть Книгу Экклезиаста, хоть инструкцию по пользованию айфоном. Только многие вещи, которые в оригинале можно передать одним словом, придется описательно объяснять несколькими предложениями. Но задача выполнима. А вот мартышкам и гориллам Экклезиаста вы не переведете. Даже если британские ученые сообщают, что животные способны понимать тысячи жестов-слов.

Возникает вопрос, а каким образом это два определения человека соотносятся друг с другом? Первое - через внутренний мир, в котором можно не хуже чем во внешнем, фантазировать, возбуждаться и строить воздушные замки. А второе - через язык, на котором можно описать что угодно. Интуитивно кажется, что они должны быть одноху... изоморфны или эквивалентны. Животные живут одним моментом, замечательно. А при чем тут языковая рекурсия?

Кстати, с идеей, что на языке можно описать что угодно, есть проблемы. Говорят, что у человека эмоции зашкаливают. Не всегда можно в виде логических высказываний описать, что угодно. От эмоций приходится прибегать к образам, метафорам (про это я уже писал, см. по ссылке). Возникает поэзия. Структуралисты учат, что признак стиха - двойная сегментация. По смыслу (деление на предложения) и по ритмике/размеру. Однако формально можно любое сообщение перевести на прозаический язык логических инструкций. И, собственно, вот эта спсобность абстрагироваться от эмоций и связана с одной стороны - с владением языком логического описания, а с другой - с жизнью не данным моментом.

Чтобы не жить только одним актуальным моментом, вам нужно иметь возможность проживать неактуальное в своем внутреннем мире. Аналогично этому, чтобы описывать видимое в данный момент таким образом, чтобы его можно было восстановить, вам нужно уметь переходить от эмоциональных пара-логических описаний к логическим. То есть от метафоры к описательному языку.

Как это связано с понятием бесконечности и с аксиомой индукции (ясно, что связано), я порассуждаю в другой раз. :)

(Leave a comment)

09:54 pm
Отличный не новый рассказ Бормашенко "Заседание Сената", про типажи израильского университета. Выведены с удивительной точностью. И правые самодовольные карьеристы-подпевалы начальства, и левые демагоги, рвущиеся к власти, и чудаки, и консервативные бюрократы-начальники от науки, и ненавидящие модных феминисток консервативные семейные тетки, и ненавидящие всех вокруг равномерно самодовольные левые эпатажники.
http://7iskusstv.com/2015/Nomer10/Bormashenko1.php


В Америке нет религиозных и нет правых, но многие отношения похожие.

В Америке, если вы говорите с русским акцентом что-то не привычное левой публике, то слушатели включают непонималку и вас игнорируют, делая вид, что "не понимают ваш акцент". В Израиле к русскому акценту и манере речи вроде бы попривыкли и относятся уважительнее. :)

Кстати, на мое выступление в блоге против денег как критерия (со Скруджем Макдаком), конечно, почти никто не ответил (на самом деле, думаю, всё прекрасно поняли и посмеялись).

(Leave a comment)

02:50 am
Я уже обращал внимание на то, что на совершенно попсовых психологических сайтах, вроде Эво-люция, иногда можно встретить вполне глубокие философские идеи. Да еще изложенные языком для блондинок. Например, идея спонтанности. Ср. с идеями адвайты-веданты и с понятием "сиюминутного желания" как проявлением божественной воли и с практикой следования желанию момента - правда, она подразумевает двайту (двойственность), разделение мира на желанное и нежеланное. У нью-эджевских гуру это изложено очень мутно, а у Эвы - четко.

Недавно наткнулся где-то на идею, что человек отличается от животного тем, что животное живет инстинктами данного момента. А человек может фантазировать, планировать, погружаться в мир фантазий и иллюзий, получать удовольствие от иллюзий.

Ясно, что это очень отличается от обычной западной идеи, что человек - говорящее животное. А человеческий язык - рекурсивен (по Хомскому). А точнее сказать - человеческий язык способен описать все, что угодно (на любой человеческий язык можно перевести любой текст - по-моему, это моя оригинальная мысль). Наверно, на каком-то уровне это изоморфно тому, что человек может фантазировать, но это весьма-весьма не интуитивный уровень обобщения.

А что же философски следует из такого определения человека - через способность получать удовольствие от фантазии? Так ведь в Европе нет такой идеи, вопрос и не сформулировать (правильно заданный вопрос это половина ответа, а незаданный - отсутствие ответа).

PS. Я пьян (Zmora, Cabernet-Sauvignon, Dan 2016, product of Israel) и иду спать.

PPS. Страннно все таки, что одисеевы сирены из мозаики синагоги Бейт-Шеана (Скифополиса) - это герменевтические интерпретации (http://blogs.7iskusstv.com/?p=58783), а Суд Париса - праотцы (http://blogs.7iskusstv.com/?p=59628). Надо об этом подумать.

(Leave a comment)

September 1st, 2018


10:27 am
Би-Би-Си отожгло статьей про секс.
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-45321442

"Когда мы думаем о сексуальной жизни других людей, мы уверены, что она у них гораздо разнообразнее и богаче. Почему нам так кажется? И что на самом деле?

У британцев и американцев в ходе исследования, среди прочего, спрашивали, сколько раз, по их мнению, их соотечественники в возрасте 18-29 лет занимались сексом в последние четыре недели.

В среднем участники опроса в обеих странах предположили, что за последний месяц молодые мужчины делали это 14 раз. Тогда как (по данным комплексных исследований сексуального поведения) фактическая цифра составляла в среднем пять половых актов у британцев и четыре - у американцев."




Ну в 18-29 лет люди не женаты, не у каждого есть постоянный партнер, мало денег, часто нет своей жилплощади. Естественно, что сексом занимаются не все и не oчень часто.

Мне вообще кажется, что пик частоты проходится на 40 лет. Когда люди в браке лет 10-15, дети подросли, бытовые проблемы решены, внешние развлечения уходят, супруги замкнуты на себя, привыкли друг к другу. Вот трахаться и становится главным развлечением, один-два раза в день. Конечно, если вам в шесть утра на работу, то два раза в день не получится. A если выпустили детей в школу и сидите дома целый день, то трахаться можно столько, сколько организмы желают.

Так же как с едой, в обществе изобилия, когда еда доступна, есть можно сколько угодно раз в день. Но обжираться вредно, а секс нет. В советской сексологии было понятие сексуального эксцесса (излишества), секс больше одного раза за 24 часа. В наше время, вроде, о вреде сексуальных излишиств не говорят.


"В упомянутом выше исследовании участников также спросили, сколько, на их взгляд, сексуальных партнеров имели за свою жизнь люди в возрасте от 45 до 54 лет.

Интересно, что на этот раз предположения респондентов достаточно точно соответствовали цифре, которую сообщают о себе мужчины.

В среднем получается, что опрошенные австралийцы и британцы указанного возраста имели в течение жизни 17 партнеров, а американцы - 19.

Впрочем, картина выглядит довольно странно, если сравнить ответы мужчин и женщин. Во-первых, число партнеров, которое называют в ходе опросов женщины, намного меньше, чем у мужчин.

Фактически женщины утверждают, что имели вдвое меньше сексуальных партнеров, чем представители противоположного пола.

Это одно из самых больших несоответствий в исследованиях сексуального поведения - ведь, с точки зрения статистки, такое просто невозможно.

Этому может быть несколько объяснений. Мужчины, например, могут также учитывать секс с проститутками. Или мужчины и женщины по-разному интерпретируют для себя этот вопрос (например, женщины могут не относить к сексуальным отношениям некоторые виды секса, а мужчины - наоборот)."



А что, так трудно четко определить, что учитывать? Вообще это четыре очень разные вещи: случайный секс, дружеский секс, секс с проституткой и супружеский секс, когда люди вместе живут. По ним нужно опрашивать в четырех разных категориях: (а) сколько у вас было супругов / партнеров (б) сколько у вас было "друзей с бенефитами" (в) сколько раз у вас был случайный секс (г) сколько раз вы пользовались услугами проституток / посещали бордели.

И кстати, утверждение что у мужчин и у женщин должно в среднем оказываться одинакого - крайне нетривиально и совсем не интуитивно. Оно применимо только к выборкам, отвечающим очень нетривиальным условиям. Его следует доказать математически. Оно очень чувствительно к количеству проституток в выборке. Оно чyвствительно к гендерной асимметрии (мужчины чаще трахаются с женщинами младше себя, женщины чаще трахаются с мужчинами богаче себя, и так далее).
Tags:

(Leave a comment)

12:30 am - про значениe, но о смыслe
Парибок в фейсбуке отжог:

"Предлоги "о" и "про" почти синонимичны в таком обыденном словоупотреблении, как "говорить про еду" и "говорить о еде" и т. .п. Но для нужд теоретической семантики и философии языка требуется расподобить называние смысла и денотата. По моему языковому чувству, правильно будет закрепить за денотатом "про", а за смыслом - "о". В немецком тоже два предлога - um и über. Кажется, где-то Хайдегер их расподобил для этой цели."


Меня всегда завораживала оппозиция "значение-смысл", о которой я узнал из курса языкознания проф. Яхонтова на пятом курсе СПбГУ. :) Яхонтов (китаист), правда, говорил, что не любит эту оппозицию. :)

(6 comments | Leave a comment)

August 29th, 2018


06:17 pm
Моя старая (полтора года назад) запись на ту же тему: можно ли использовать деньги как критерий научных достижений?
http://people.uwm.edu/nosonovs/2017/05/28/506/

Это целая статья, я там сначала довольно подробно рассматриваю, пoчему вообще такой странный вопрос возник. Потом примерно описываю, что происходит на практике, когда вы ищeте деньги. Вам все говорят, что если искать, то найдете. Но на деле никто не собирается давать вам деньги. И под конец я говорю про отмывание криминальных денег олигархов через научную работу. Я имею в виду не столько нашу ситуацию, сколько известные по России и Израилю случаи, когда олигархи пытаются облагородить свою деятельность благотворительностью. Примеров я не привожу, но они хорошо известны (от Невзлина в РГГУ до Фридмана в Ариэле).

Причина того, что я обратился тогда к этому вопросу вот в чем. Американцы выступают осторожно и формулируют всегда обтекаемо. Но многие, скажем, иммигранты не понимают нюансов и формулируют в лоб: деньги гони. Наш Зав-китаец в каком-то нормативном документе написал "money from any source" учитываются при раздаче каких-то плюшек. Он ничего плохого не имел в виду, но для меня это звучит как "включая криминальные источники и отмывание". Поскольку из обычных источников деньги получить невозможно без блата (все признают, что mission agencies вроде военных дают деньги на основании личного знакомства с директором программы). Ну и спорить я не стал (я бы, конечно, лучше написал "money from any legal source"), но для меня это выглядит как "мой начальник просит меня подключиться к какой-нибудь полу-криминальной деятельности". Даже если на самом деле он этого не имел в виду.

(Leave a comment)

09:31 am
Иду сегодня на первое заседание исполкома дивизии естественных наук. Как раз будут обсуждаться критерии. Не знаю пока, подниму ли голос против использования денег как критерия научного результата.

Моя "идея фикс" (как выразилась Еся) - что не следует использовать деньги как научный критерий. И что использование денег как критерия поощряет профессоров участвовать в криминальной активности, такой как отмывание денег через олигархов-благотворителей (у нас такого вроде нет, но есть в других странах).

PS. Отчитываюсь. Вопрос обсуждался, не я инициировал, не я один думаю, что освоенные деньги не следует использовать для оценки научных достижений. Предварительный отчет в подзамочном постинге (дневниковом "лытдыбре"), а журналистко-публицистический текст с обзором и анализом разных позиций постараюсь подготовить и опубликовать по мере накопления материала. Пока мало.

(Leave a comment)

08:59 am
Вроде бы Путин объявил, что пенсионный возраст для женщин будет 60 лет, а для мужчин 65. Совершенно непонятно, почему такая дискриминация. Вроде бы в этом вопросе откровенная несправедливость. Мужчины живут на 10 лет меньше, чем женщины, с какой стати по половому признаку у них пенсия должна быть на пять лет позже?

Мужчины также подлежат призыву в армию, а женщины не подлежат. Т.е. полтора-два года должны тратить на рабский труд, в том возрасте, от которого зависит, задастся ли у человека образование и карьера.

Российская конституция запрещает принятие законов, которые умаляют права граждан. Никто пока не разъяснил, как повышение пенсионного возраста для мужчин согласуется с этим конституционным правилом.

Меня лично это мало касается. Я в России работал недостаточно лет, и на российские сто долларов в месяц пенсии не претендую. Даже если доживу до пенсионного возраста, скорее всего не буду оформлять. Меня сама дискриминация мужчин удручает.

(6 comments | Leave a comment)

12:34 am - Duck tales
Читаю про американского философа Пирса, чтобы заценить, правильно ли я его сравнил с героем "Утиных историй" Скруджем МакДаком. Конечно, тот - ирландец, а этот -- протестант-англосакс. Тем не менее - офигеть.

"Peirce's papers, certainly, have not wanted for distinguished editors. At his death in 1914, the manuscript materials not previously published were enough to fill seventy-five 500-page volumes of the sort now produced by Indiana University Press. Harvard paid his widow $250 for the lot. "

"so much of Peirce's writing is so bizarre that the reader clings for dear life to those few doctrines which, like pragmatism, have an aura of reasonableness about them."

" For Peirce's pragmatism the institutional and social origins are, Fisch argued, bound up with law. Peirce and James both traced the doctrine to the early 1870s in the meetings of the Cambridge Metaphysical Club. Of the six most active club members, three were lawyers. Whereas James credited Peirce with pragmatism, Peirce himself cited Nicholas St. John Green, among the founding group of professors of the Harvard Law School, as the "grandfather of pragmatism.""

"Peirce's maxim is intended to make a place for the imaginative element in science -- hypothesis, the hallmark of what he called the method of abduction. Transposed into legal thought it would emphasize the vision that distinguishes disciplined jurisprudential reasoning from that of the pedestrian practitioner."
http://www.iupui.edu/~arisbe/menu/library/aboutcsp/auspitz/ESCAPE.HTM

Все же протестанты - очень необычные люди со своей протестантской этикой, с идеями, что научные законы похожи на юрисприденцию, с имитацией ветхозаветного фундаментализма... Это общество, где бизнесмен-купец может основать новую религию, а юрист-правовед разрабатывает методологию науки.

А в наше время вроде как отчетливо протестантских идей нет, они вымерли? Как нет вокруг нас, скажем "англо-саксов" (кроме как в воображении русских)?Read more...Collapse )

(Leave a comment)

August 28th, 2018


01:45 am - Ален Сокал vs. Люси Иригарей
В общем, почитал книгу 20-летней давности Сокаля и Брикмона о том, как постмодернизм воюет со сциентизмом. Мне не понравилось (и перевод плохой).

Вот самый известный комический сюжет. Некая феминистка Люси Иригарей рассуждает о том, что механика твердого тела - маскулинная наука, а гидродинамика - фемининная (и дальше делает из этого какие-то бредовые выводы). :)

"В эссе, написанном до «“Механики” жидких тел», Иригарей уже развивала свою критику «маскулинной» физики: она, похоже, полагает, что механика жидких тел отстает в развитии по сравнению с механикой твердых тел потому, что твердость отождествляется (ею) с мужчинами, а текучесть с женщинами. (Однако, Иригарей родилась в Бельгии, и разве она не знает символ Брюсселя?)"
http://scepsis.net/library/id_1115.html

Ясное дело, д-р Иригарей имеет в виду, что мужской половой орган твердеет при возбуждении, а женский - увлажняется смазкой, и что соответствующие органы являются метонимией мужского и женского начала, а механика твердого тела и гидродинамика - метафорой мужского и женского начала.

Это мне напомнило одну мою давнюю (лет 25 назад) подругу, которая училась на факультете журналистики и увлекалась литературоведением, а мне по каким-то причинам нужно было сдавать экзамен по поэтике и стилистике в СПбГУ. И вот лежали мы где-то (собственно, у нее дома) и обсуждали литературоведение, и она сказала мне, что пенис - это синекдоха мужчины. Синекдоха - это троп "часть вместо целого" (метонимия). Мне этот яркий образ запомнился, поскольку так и есть. :)

Я думаю, если понимать, что речь о метафоре, то нет ничего особенно необычного или смехотворного в таких метафорах, о которых говорит Иригарей. Скажем, кто немного знаком с каббалой, знает, что "Закон" это женское начало, а "Милость" (преодоление закона) - мужское, также как [неограниченное абстрактное] "Знание" и [приспособленное к данной ситуации] "Понимание".

Такие метафоры отражают определенные мыслительные конструкции. Ценность их может быть нулевой, а может - не нулевой. Все зависит от того, работает ли метафора, оживает ли она, то есть является ли продуктивной.

Сформулирую тезисно. Особенностью человеческого языка, отличающeй его от других знаковых систем, является его способность выразить или описать что угодно без ограничений. В тоже время способность языка выражать человеческое состояние ограничена, подобно шэррингтоновской воронке (И. М. Дьяконов), отсюда необходимость эмоционально заряженных образов и "тропического" (от слова "троп") мышления, без которых нет языка. Язык возникает не как логическая, а как гипнотическая, суггестивная практика (Ю. И. Манин). Стандартное определение метафоры (по Аристотелю или по Лотману - не важно) упускает самое важное - эмоциональную заряженность тропа. До-логическое или паралогическое сознание оперирует эмоционально заряженными метафорами, подобно сознанию детей или душевнобольных (Л. Выготский). Короче: без метафор-то никуда, это средство познания и мышления не менее важное, чем логика и абстракция.

Крайне наивно думать, что вот такая сциентистская критика в духе Сокаля что-то дает. Она просто попадает "мимо кассы", на мой взгляд.

То есть я не сомневаюсь, что Иригарей - невежественная дура, но что толку? Если мы хотим понимать, в какой мере в механике модели ограничены, что в них от логики, а что - от эмпирики, какие законы механики являются логическими определениями, а какие - эмпирически фальсифицируемыми фактами - то нам придется ставить вопросы, интуитивные предварительные ответы на которые можно получить лишь метафорически.

Сокаль вместо этого в духе Швондера задается вопросом "никогда полностью не понимал, как деконструкция должна была помочь рабочему классу." Ну да, ну да.

(Leave a comment)

August 27th, 2018


06:46 pm
Старая (20-летней давности) работа Алана Сокаля и Жана Брикмона, "Интеллектуальные уловки"
http://scepsis.net/library/id_1052.html

Я ее не читал пока. Как ни странно, первое впечатление отрицательное, но я еще внимательнее посмотрю.

"Лиотар смешивает по крайней мере шесть различных специальных областей математики и физики, на самом деле достаточно далеких друг от друга. Более того, он смешивает введение не дифференцируемых (разрывных) функций в научное моделирование с так называемой «прерывистой», то есть парадоксальной, эволюцией самой науки...

Но вернемся к теории хаоса[150]. Мы рассмотрим три типа заблуждений: те, что относятся к философскому значению теории, те, что связаны с метафорическим употреблением слова «линейный» (и «нелинейный») и те, что касаются ее скороспелого использования и распространения. "

http://scepsis.net/library/id_1118.html

По-моему, какая-то несколько плоская критика философов, не овладевших азами математики / физики. То есть все верно, но банально же. Cуть дела ведь не в том, что кто-то недоучился.

Да, метафорическое употребление от буквального нужно отделять обязательно. Кто-то этого не понимает? Многие не понимают определение метафоры (чем она отличается от метонимии). Bот интересно, Сокаль-то сам понимает, что такое "метафора"? Какую роль метафорическое мышление играло в становлении языка и логического мышления, в онтогенезе и превращении ребенка во взрослого человека?

Более того, начав читать знаменитую пародийную статью из "Дела Сокаля" (http://scepsis.net/library/id_1213.html), я задумался, определил бы я ее как бессмысленную или нет (попади она мне на рецензию). Не знаю, бессмысленна или нет, но текст талантливый, пусть и пародия. Я бы рекомендовал для публикации. :)


PS. Кстати, офигительное признание: "Но зачем я это сделал? Я признаю, что я - растерявшийся старый левый, который никогда полностью не понимал, как деконструкция должна была помочь рабочему классу. И еще я умудренный опытом ученый, который наивно верит, что существует внешний мир, что существуют объективные истины об этом мире, и что моя работа заключается в том, чтобы открыть некоторые из них. "

То есть Сокаль идеологически - что-то вроде советского инструктора ЦК КПСС по идеологии и науке? Пост-структурализм ему не дает выполнять указания кремлевско-лубянских товарищей по организации гибридной мировой революции, что ли? То есть строем ходить не дает.

(Leave a comment)

02:54 pm - Три мысли про Трампа пришли в голову
1. Сейчас у нас фактически разные законы для республиканцев и для демократов. Все сексуальные скандалы касаются только демократов (и почему-то, в основном, евреев). Республиканцам хоть бы хны. Трамп рассуждает про хватание женщин за пиписьки, конкретные женщины против него выдвигают обвинения, как с гуся вода. А мужика из Hью-йорка обвинили в том, что он сxвaтил женщину за ягодицу у себя дома, год спустя, так полиция его арестовывает.

Аналогично, Де Ниро публично на торжественной церемонии говорит "F*ck Trump!" и здесь нет нарушения этики. А попробуйте публично сказать "F*ck Clinton!" Пластмассовую статую голого трампа с маленьким членом выставлять разрешено законом. Такую же статую голой Хиллари с целлюлитом и отвисшей грудью - запрещено.


2. Многие вещи в Америке работают потому, что они рассчитаны на честных людей и на то, что никто не станет расшатывать систему. Кредитные карточки работают, пока злоупотреблений не очень много. Почта работает (посылку или письмо просто кладут перед вашей дверью), пока люди не начинают воровать посылки друг друга (как это было в России, например). Многие вещи, связанные с выборами и с отношениями в обществе, тоже работают, пока люди соблюдают некие границы.

Тут приходят трамписты и говорят: имеем право нарушать, нигде такого правила нет. Нигде не записано, что президент должен показывать свою налоговую декларацию. Нигде не сказано, что нельзя воровать емейлы, которые плохо защищают, и выставлять их на Викиликсе. Нигде не запрещается дразниться, буллинг, в отношении коллег. Нет запрета врать, имеем право. Нет запрета на употребление выражений вроде shithole countries на работе. Формально таких запретов нет, но долго ли проработает американская система без них?


3. Я для себя плохо понимнаю, где теперь границы этики в отношениях на работе. Норм ли, если на заседания кафедры приходится приглашать вооруженного полицейского? Норм ли, если Завкафедрой-китаец говорит доценту-скандалисту: F*ck you! (Де Ниро ведь можно)? Норм ли, если я пишу в email, что считаю коллегу-скандалиста социопатом и патологическим лжецом? Если я скажу горе-аспиранту из Хайдерабада, что "президент Трамп тяжело работает, чтобы недопустить в США лентяев-иностранцев из shit-hole стран, а ты как-то пролез, езжай обратно" - это в рамках этических норм или нет? Президент США использует такие выражения, вроде как и я могу.

(2 comments | Leave a comment)

> previous 50 entries
> Go to Top
LiveJournal.com