?

Log in

No account? Create an account
Ivory Tower of a Hoopoe Bird

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> previous 50 entries

June 15th, 2019


12:15 pm
О, опять, если поверить Би-Би-Си, англичане чокнулись на гендерном вопросе:
https://www.bbc.com/russian/features-48644547

"Если бы я была инопланетянкой, только что высадившейся на Землю, что бы я узнала о женщинах из этой рекламы? Я бы решила, что нужно ждать мужчину, ничего нельзя сделать самой, невозможно заработать самой. Капиталистическая версия сказки о прекрасном принце".

Это вообще офигенный аргумент: если бы инопланетяне посмотрели нашу рекламу, что бы они о нас подумали? Казалось бы, логичный вывод: вообще рекламу запретить. Ради престижа земной цивилизации перед инопланетянами.

Какая вообще реклама создает реалистичной образ того, что она изображает? По какой рекламе можно изучать чужую цивилизацию без поправки на то, что это реклама?

Не говоря уж о том, что инопланетяне могут оказаться совсем не такими, как госпожа Шани Оргад их представляет. (Судя по имени - беглая израильтянка, что ли? Наверно, пела "шалом, я уезжаю в Лондон, бе-лондон еш телевизия йотер това") :)

Вопрос только в том, можно ли верить Би-Би-Си, и действительно ли в этой области дела обстоят именно так, как они рассказывают? Действительно ли те, кто занимается этим в Британии, руководствуются такими аргументами?



PS. Если серьезно, то я считаю, что ограничения на рекламу не должны отличаться от запретов в обычной публичной речи. А в публичном пространстве, на мой взгляд, должны быть запрещены (1) подстрекательства и призывы к насилию (2) оскорбления (включая расистские, сексистские, националистические и так далее, включая оскорбления памяти умерших) (3) ложь и дезинформация (в том числе, о рекламируемом продукте) (4) нацистская, коммунистическая пропаганда и пропаганда терроризма (5) порнография. Я отнюдь не сторонник неограниченной свободы слова, Но если почитать Би-Би-Си и принять за чистую монету, так и либертарианцем скоро станешь. :)

Гендерные, расовые, социальные и другие стереотипы - это плохо, но скорее всего не запрещено. Рекламщики обращаются к определенному социальному слою, и им приходится использовать стереотипы об этом слое. Вся реклама работает на стереотипах. Также как мода - это плохо (следовать моде, а не рукводствоваться своим умом и вкусом). Но это не значит, что моду и аппеляцию к ней нужно запретить.

(Leave a comment)

08:53 am
Би-би-си опубликовало статью про стеснительность (и даже не только про женщин на этот раз). В качестве решения проблемы рекомендуют практики CBT, т.е. самоанализа/самоубеждения.

"Иногда проблема состоит в том, что люди, из-за застенчивости испытывающие страх публичных выступлений, часто требуют от себя слишком многого в той или иной ситуации, объясняет она.

"Например, они могут считать, что ни в коем случае нельзя запинаться, или что их выступление должно быть настолько интересным, что другие будут слушать не отрываясь на протяжении всей презентации".

Когда они способны немного снизить напряжение - например, делая короткие паузы, чтобы перевести дыхание, это помогает частично избавиться от тревожности.

Может также помочь такой простой прием, как сосредоточение на конкретных людях в аудитории, на том, что происходит вокруг вас - вместо того чтобы прислушиваться к себе самому и ожидать, что вот-вот ты начнешь запинаться и допускать ошибки.

Помогает также открытость общению. "Чем больше вы вовлечены в разные социальные ситуации, тем более уверенными в себе вы становитесь, - говорит Или. - Но подходите к этим ситуациям по-новому".

Поменяйте сценарий. Спросите себя: что вас больше всего страшит? Вы боитесь показаться скучными? Или опасаетесь, что вам нечего будет сказать? Чем больше вы будете узнавать о своих тревогах, тем легче с ними справиться."

https://www.bbc.com/russian/vert-fut-48596161

Я вот думаю, что стеснительность, конечно, связана с тревожностью (и в целом c психастеническими чертами характера). На мой взгляд, подобная тревожность и стресс возникаеют, когда вы не совсем вписываетесь (или вам так кажется) в тот социум, в котором должны проявлять некую активность. Например, вам надо выступать на конференции инженеров, а вы не чувствуете себя по-настоящему инженером и боитесь, что вас "разоблачат" какими-то вопросами или просто неумением поддержать беседу об инженерной белиберде. Нужно читать лекцию семинаре археологов, а вы не чувствуете себя археологом, или выступать на коллоквиуме у физиков, а вы не чувствуете себя физиком. Или вы пришли на танцы в клуб, где танцуют 20-летние, а вам 50, и вы не знаете, как они к вам отнесутся. Или, наоборот, вам 20, а вы пришли на дискотеку, где все кажутся очень взрослыми.

Достаточно разумный совет, который дают некоторые психологи - не идентифицируйтесь с какими-либо идентичностями. Скажем, если вы пошли в спортзал на тренажеры, не говорите себе "люди, которые постоянно ходят в спортзал, ведут себя так и так, а я не один из них". Просто идите и делайте что хотите, наплевав на спортсменов, инженеров, археологов, физиков и молодых 20-летних танцоров сальсы. В крайнем случае, 25-летняя девица откажется с вам танцевать (это бывает очень редко, поcкольку они ждут, чтобы их пригласили), физики или археологи не возьмут вас в тусовку и не напишут хорошую рецензию (но они и друг друга чморят не меньше, к дилетанту может еще и подобрее отнесутся, чем к конкуренту). Короче, ничего страшного не произойдет. Не важно, не имеет значения.

Но тут возникает следующий экзистенциальный вопрос. А нафига тогда вообще ходить читать доклады на семинары и конференции, нафига ходить на танцы и т.д.? Зачем вообще взаимодействовать с людьми? Если ничто не важно и не имеет значения, то можно ничего и не делать. И вот на этот вопрос у меня ответа нет. Точнее, он есть, но тогда оказывается, что для вас все же важно, приняли ли вас физики и археологи в тусовку, и пошла ли с вами танцевать 25-летняя мексиканка, и делятся ли с вами инженерА деньгами, примимая за своего. И получается, что все дело в тонкостях, нужно не переборщить с отрицанием важности, но и не пере-рефлексировать.

А там где есть такие тонкости, CBT, когнитивно-бихевиоральная самотерапия, не поможет (не говоря уж о том, что я сомневаюсь, что с помощью CBT можно контролировать соматикy вроде тремора рук и всяческой неуклюжести). Помогает только интуиция и поток, спонтанность. Когда вы смотрите на человека и с первого взгляда видите: вот эта Мелисса сейчас будет с удовольствием с вами танцевать, а вон та Николь будет моршиться. Или вот эти инженерА настолько тупы, что вы им сейчас запудрите мозги разговорами про бионику, и они дадут денег (потому что они сами не знают, на что им потратить), а вон к тем заскорузлым лучше и не соваться. Вон те историки вас послушают с интересом, а эти никого кроме самих себя слушать не собираются и соваться не надо. Ну и так далее.

Собственно, вот этому - потоку / спонтанности (есть и другие названия в зависимости от контекста) и вообще интуиции - я бы на месте этих психологов и учил.
Tags:

(8 comments | Leave a comment)

June 14th, 2019


04:17 pm
Юзер roman_kr дал в FB ссылку на статью какого-то знатного фрика (на самом деле у него остальные статьи нормальные по физике), которых алгеброй гармoнию проверяет, вычисляет энтропию музыкальных систем и что-то там находит (что именно - невнятно нeмного). Судя по картинкам, работа там проделана немалая. https://physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.6.1.20190614a/full/
https://advances.sciencemag.org/content/5/5/eaav8490.full

В оценке такой работы многое IMHO зависит от того, проделана ли она бесплатно от энтузиазма идеей фикс или за деньги. Тут, видимо, бесплатно. Автор в Кейс-Вестерне (там уже был один известный фрик-биолог с большой похожей работой не так давно).

Наверно, такое же можно с живописью проделать: расчитать энтропию цветовой гаммы, энтропию Вороного изображений. Порассуждать. С поэзией уж само собой.

Автора зовут Джесси Березовский. Я сначала подумал что этo женское имя Джессика. Но нет, мужик (Джесс = Ишай). Это заставило меня задуматься, что не могу представить себе научного фрика-женщину. Интересно, почему? Не по эзотерике, а вот реально чтобы околонаучно: чтобы толстые тетрадки исписивал значками и формулами. Все фрики с шизоидным уклоном мужики почему-то.


PS. Я внимательно статью не прочитал (однако был впечатлен разнообразием диаграм), но мне показалось, что он делает примерно следующее. Определяет диссонанс D (как-то там музыковедчески) и определяет энтропию S (стандартно для распределения нот). Затем для разных музыкальных систем вычисляет функцию F = D − TS так, чтобы система ее минимизировала при определенном значении Т, и объявляет это Т температурой. Ясно, что это можно проделать, скажем, для поэзии: вот вам темперетура силлабо-тоники, вот чистой силлабики с октавой-десятисложником, вот вам температура гекзаметра, а вот верлибр совсем закипает.

(Leave a comment)

June 13th, 2019


02:30 pm
Я до некоторой степени занимаюсь двумя бесконечно далекими друг от друга областями: трибологией и эпиграфикой. Трибология - это изучение трения и контакта твердых поверхностей (техническая дисциплина; кстати, в физику трение почти не входит по историческим причинам - как я теперь понимаю, галилеева раволюция привела к тому, что трение оказалось за бортом физики, потому что трение не феномен, а... эпифеномен). Эпиграфика - вспомогательная историко-филологическая дисциплина, изучающая надписи на твердом материале, в данном случе, еврейские надгробные надписи на иврите.

Удивительным образом, в обеих этих областях новомодные веяния совершенно одинаковые! В трибологии - всяческая intelligent tribology, идея соединить описание фрикционных свойств материалов и систем с подходами big data, возможностью накапливать и анализировать данные (по аналогии со всевозможными "-омиками" в биоинформатике), с интернетом вещей, "цифровыми двойниками" и подобным.

В эпиграфике в этом десятилетии царит digital humanities, все оцифровывать, открытия делать листая источники в интернете. Слова "цифровые двойники" не звучат, но суть та же.

Я слишком стар, чтобы увлечься чем либо из этого (меня даже смаpтфоны раздражают, и у меня современного мобильника принципиально нет), но тенденции для себя замечаю.

(Leave a comment)

01:24 pm
Сила Америки была - в относительно высоких зарплатах (относительно Европы; хотя мне, как человеку, сформировавшемуся в начале 1990х, а потом долго бывшему докторантом и постдоком, любая зарплата больше двух тысяч долларов кажется высокой) и в удобных магазинах.

В Америке вам не надо ехать в магазин на автобусе-метро, там толкаться, потом тащить на себе баулы с продуктами в автобусах-метро. Вы спокойно приезжаете, паркуетесь, без толкотни прогуливаетесь по просторному магазину, покупаете все, что вам надо (все вежливо и четко, без жульничества, при желании товар можно вернуть), на тележке отвозите на парковку, закидываете в свой просторный SUV автомобиль, едете по широкой дороге без пробок с минимумом светофоров, приезжаете домой, открываете не выходя из машины, дистанционным ключом гараж у себя дома, заезжаете, закрываете, открываете дверь из гаража на кухню и заносите покупки. Удобно, комфортно.

Какого черта они заменяют все это на торговлю через интернет? Вот заказал одуванчиковое вино из Монтаны. Позавчера весь день был дома, но после шести вышел на полчаса с ребенком. Вернулся - извещение от UPS: мы были, вас не застали, ждите завтра, нужна ваша подпись и доказательство, что вам больше 21 года. То есть ради двух бутылок вина нужно целый день сидеть дома в боевой готовности (одетым и бритым), периодически поглядывая в окно, не едет ли грузовик доставки почтовой службы UPS. Ни в коем случае не лечь днем спать и в туалет тоже надолго не отходить.

Ну, получил, конечно. Но насколько это неудобно в сравнении с обычными американскими магазинами! В обычный магазин едешь, когда тебе удобно, сам видишь и выбираешь, что покупаешь, всегда можешь обменять. А тут зависишь от водителя грузовика доставки.

(Leave a comment)

10:41 am
KyivNotKiev. В США будут по-другому писать название столицы Украины
https://www.bbc.com/russian/features-48619844

Замечательно, только почему Kyiv а не Kyyiv? В слове Київ же буква ї с двумя точками (то есть yi), а не i с одной точкой. Бyква и (по-русски ы) транслитерируется как y, буква ї - как yi, получается Кыйив = Kyyiv.

(2 comments | Leave a comment)

June 12th, 2019


04:00 pm
Англо и испаноязычная молодежь из числа моих новых френдов, занимающихся танцами, в фейсбуке по любому поводу ставит не "like", а сердечко "love".

Я вот как-то опасаюсь ставить сердечко "love" кому-либо, кроме жены. По моим старомодным понятиям, "раз любишь, тогда целуй". Слова "я тебя люблю" подразумевают как максимум стремление жениться, а как минимум - согласие и желание заняться сексом. По любви же. :)

(Leave a comment)

01:50 pm
Служба пиара нашего колледжа неожиданно полюбила писать про меня. Сегодняшняя их информация о нашей недавней публикации с тюменцами и другими соавторами: https://uwm.edu/engineering/nosonovskys-research-published-by-worlds-oldest-scientific-journal/

На самом деле у нас на инженерном факультете никого не волнуют публикации или цитируемость, интересуют деньги, которые человек зарабатывает себе или приносит университету. :)

(2 comments | Leave a comment)

08:25 am - МЕХАНИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ псевдо-Аристотеля
Любопытный русский перевод "механических проблем" псевдо-Аристотеля. Переводчик, впрочем, сам плохо понимает логику автора.

Для автора прямолинейное движение - природное, а отклонение - искусственное, этим он объясняет и принцип рычага (хотя там речь о силах, а не перемещениях, но для большего искуственного перемещения нужна бОльшая сила).

Так же еще раз убеждаюсь, что трение окончательно выпало из физики (перестало быть предметом физики, и до сих пор изучается обычно материаловедением, а не физикой), когда Галилей заменил изучение occurrences изучением идеализированых и рафинированных феноменов (очищенных от трения). В этом смысле трение и инерция дополнительны друг к другу - инерцию можно открыть лишь после того как избавиться от трения. (Наверно, гравитация и левитация тоже дополнительны, но это другая тема; как говорит коллега Саша из Тюмени "все живое стремится к полету".) :)

https://nsu.ru/classics/schole/6/6-2-arist-mech.pdf
Удивительным является как то, что происходит по природе и для чего неизвестна причина, так и то, что возникает вопреки природе благодаря искусству для пользы людей. 1
Природа многое производит против нашей выгоды, ведь она всегда следует по одному пути без отклонений, а выгода часто переменчива. И когда нужно сделать нечто вопреки природе, для преодоления трудностей применяется искусство. Искусство, приходящее на помощь в таких затруднениях, мы называем механическим. Как сказал об этом поэт Антифон:
«Мы побеждаем искусством, побеждённые природой».

Проблема 31
Почему легче двигать уже движущееся, чем неподвижное; и возы быстрее движутся потом, чем сначала? Не потому ли, что труднее всего двигать вес, который движется в противоположную сторону? Что-то из мощности убывает и тогда, когда тело движется очень быстро: ведь в этом случае толчки замедляются. На втором месте – когда тело неподвижно: ведь неподвижное противится. Но когда тело движется в том же направлении, толчки получаются подобными, как если бы они производили некое увеличение мощности и быстроты. Ведь это происходит так, как если бы воз уже двигался вниз по дороге.

Проблема 32
Почему останавливаются брошенные тела? Может быть потому, что прекращается бросающая сила, или из-за противодействия (διὰ τὸ ἀντισπᾶσθαι), или из-за отклоняющей тяги (διὰ τὴν ῥοπήν), если они сильнее силы броска? Но какой прок об этом спорить, удалившись от начала? 26

Проблема 33
Почему нечто переносится не своим переносом, когда оно уже не сопровождается толчками? Не очевидно ли, что первое толкает следующее, а оно – следующее за ним? А остановка происходит, когда тело уже не может подталкиваться тем, что его толкало, и когда на переносимый груз сильнее действует та мощность, которая приложена спереди, нежели та, которая его подталкивает?

Tags:

(Leave a comment)

June 11th, 2019


04:14 pm - в Цюрихе в 1910 г.
Ну, продолжу тему вот про этот дом, который я сфотографировал в Цюрихе на Moussonstrasse 10, где жил с 1909 по 1911 В.И. Ленин с Н.К. Крупской Эйнштейн, пока был, кажется, адьюнктом в Цюрихском университете. В это время он жил с Милевой, в 1910 родился их второй сын (после ставший шизофреником). В том же году, пока Милева была беременная, Эйнштейн переписывался с любовницей Marie Winteler, которой жаловался на неудачную личную и семейную жизнь.

photoCollapse )

За это время он написал статью про поверхностное натяжение, критическую опалесценцию, еще писал какие-то доклады про магнетизм и про принцип относительности, рецензии на работы Планка (который, собственно, его и заметил и сделал Эйнштейном, когда он никому не был особо интересен).

Но меня более всего заинтересовало, что в том году он читал курс механики. От которого сохранились, опубликованы и переведены на английский конспекты. Такой типичный курс механики для физиков (что ваш первый том Ландау и Лифшица, только без задачек).

Меня крайне заинтересовала его трактовка законов Ньютона. Являются ли они фальсифицируемыми законами природы или же являются определением силы (второй закон) и определением отсутствия взаимодействий (первый закон). От ответа на этот вопрос зависит ряд тонкостей в том, как понимают ряд понятий механики. Например, существует симпатичная мне экстремистская точка зрения, что механика изучает только логические законы природы, принципиально не фальсифицируемые (по Попперу).

Точка зрения Эйнштейна меня удивила и даже отчасти поразила. Он записал, что это эмпирические законы, которые, строго говоря являются определениями и не опровержимы логически опытом (т.е. не фальсифицируемы). Тем не менее, они могут быть отброшены, если не подтверждаются опытом. Например, если окажется, что у параллельно соединенных одинаковых пружин сила не одинакова, это не будет логическим противоречием, но будет означать, что определение силы неудачно, и нужно бы найти более простое определение.

Ссылка: Einstein Papers Volume 3: The Swiss Years: Writings 1909-1911. Doc. 1 Lecture Notes for Introductory Course on Mechanics at the University of Zurich, Winter Semester 1909/1910, p.6

Интeресно, насколько такая точка зрения принята? Грубо говоря: 2*2=4 - логически не опровержимо. Но если на практике окажется, что удобнее считать, что 2*2=3.99, то нужно просто поменять соответствующие определения.
Tags:

(Leave a comment)

02:59 pm
Две вещи еще хотел написать, и на этом на сегодня все, займусь делом (у меня все равно каникулы). :)

Перечитал Laird про механику ренессанса и 17 века.
http://www.fundacionorotava.org/media/web/files/page145__cap_02_06_Laird.pdf
https://www-jstor-org.ezproxy.lib.uwm.edu/stable/pdf/301830.pdf

Он пишет, что механика состояла из трех разных наук, которые не совсем совпадали с современным делением на статику, кинематику и динамику.
1. Натурфилософия (philosophia naturalis ) или собственно физика - туда относились зачатки кинематики и динамики.
2. Наука о равновесии рычагов (scientia de ponderibus), связанная с Jordanus de Nemore (Иордан Неморарий, ХIII век) работы Архимеда были менее известны. Галилей вроде как превратил всю эту статику в динамику, т.е. из баланса сил получил момент количества движения.
3. Ремесло или искусство механики (artes mechanicae or sellulariae or machinativae), практические знания о том, как строить машины.

В псевдо-аристотелевом трактате "Механические задачи" говорилось, что механика имеет четыре признака:
1. Это теоретическая наука, а не ремесло.
2. Она математическая, хоть и касалась природы
3. Она рассматривала движения, которые не являлись природными и даже были противоположны естественным / природным.
4. Мeханика соотносилась с человеком (сегодня мы бы сказали - в смысле масштаба, но древние, наверно, имели в виду не совсем это).

Третий пункт особо важен. Механика отличается от натурфилософии тем, что рассматривает искуственные вещи, а не только природные явления. Здесь и "культура vs. природа" и "естественная наука vs. прикладная / инженерная".

Harald A. Wiltsche пишет о том, что до Галилея аристотелева механика изучала "события" / "случаи" (occurrences), Галилей же стал изучать phenomena, "явления" (за которыми стоит математическая сущность, но которые должны быть очищены от случайных наслоений):

"Within the Aristotelian tradition that preceded Galileo, mechanics was concerned with natural occurrences, 6 i.e. with physical processes exactly as they take place under natural circumstances. For instance, the Aristotelian law of falling bodies (according to which the speed of a falling body is proportional to its absolute weight divided by the resistance of the medium) was supposed to account for (and was taken to be supported by) a wide variety of real falling objects observable under normal, lifeworldly conditions. By contrast, Galileo conceives of mechanics as the study of phenomena, i.e. the invariant forms that allegedly underlie natural occurrences. A natural occurrence, for Galileo, is always the result of one or more phenomena and a great number of accidents. Although Galileo acknowledges that the accidents are responsible for the huge variety of observable natural occurrences, he claims that they must be ignored in physics. Since they are “infinite in number” and since “it is not possible to give any exact description [of them]” (Galileo 1954, 252-253), Galileo thinks of causal accidents as impediments that must be systematically excluded if we are to arrive at a true account of reality. One of the means through which we may avoid the mess of accidents and gain access to the real world of pure (i.e. accident-free) phenomena is the technique of geometrical idealization. This is what Galileo has in mind when he famously declares that the “book that is constantly open before our eyes, that is the universe, […] is written in mathematical language” (Galileo 2008, 183) and “that trying to deal with physical problems without geometry is attempting the impossible” (Galileo 1967, 203).

"6 The terminology of “natural occurrences” and “phenomena” is due to McAllister. “Phenomenon“, in this context, is an umbrella term that refers to all relatively general and stable features of the world that—although unobservable in many cases—are considered interesting from a scientific point of view.
http://www.haraldwiltsche.com/uploads/5/0/4/6/50464133/ihdegalileodraft.pdf

(Leave a comment)

12:32 pm
Посмотрели Что-Где-Когда, играла команда Сиднева. Жаль, конечно, что Друзь ушeл из этой команды и из ЧГК со скандалом.

По сути дела: он говорит, что согласился на жульничество в телепередаче, чтобы вывести Илью Бера на чистую воду. По моему, это совершенная дичь. Он четко согласился с тем, чтобы поделить приз. Не заявил в милицию, не отказался от участия в передаче. Кто и с какой стати его просил кого-либо выводить на чистую воду, да еще не согласовав это заранее с органами милиции или прокуратурой? Даже если это правда, то ничем не отличается от махинации.

https://www.bbc.com/russian/news-48464380

(4 comments | Leave a comment)

12:27 pm
Я все интересуюсь вопросом о том, что считается успешной научной работой с точки зрения администраторов и работодателей, и как ее грамотно имитировать, чтобы начальство было довольно.

В глубине души я и сам считаю, что требование "уметь украсть где-то денег", т.е. приносить гранты и хоздоговора (контракты) - не такое уж необоснованное. В конце концов на любой работе такое есть. Часть работы, скажем, программиста - иметь выдающиеся навыки общения, excellent communication skills. То есть если программист какой-нибудь задрот-социофоб, не умеющий общаться, то значит он плохой программист, поскольку превосходное умение общаться - это часть job description. Не так ли?

В русскоязычной системе звание, скажем, академика - не просто высшее научное звание, но прежде всего, административное. Академики обычно директора институтов, т.е. это звание показатель их организационных способностей и карьерных способностей, важного умения вписываться в систему и карьерно продвигаться. Аналогично, скажем, степень доктора наук подразумевает организационно-педагогическую деятельность. А в советское время еще и требовался положительный морально-политический облик. На Западе морально-политический облик не требуется, но этический облик и порядочность требуется (например, известные громкие случаи лишения доктората за аферы). Так примерно я рассуждал, выступая адвокатом дьявола.

Ну вот пару лет назад я в очередной раз написал здесь в ЖЖ, что научные успехи подразумевают и организационно-педагогические способности и навыки общения. Вот, скажем, Гр. Перельман - кандидат наук, а не доктор, несмотря на то, что решил проблему тысячелетия и получил филдсовскую премию. Это, наверно, потому что он не ведет административно-педагогическую работу, не имеет учеников и аспирантов. Когда я это написал в ЖЖ пару лет назад, какой-то математик мне сказал, что в математике для степени д. ф-м. н. не имеют значения ни административно-педагогические достижения, ни communication skills, навыки общения. Только глубина и важность научных результатов.

Короче, логически я себя не убедил ни в том, ни в противоположном. А каких-то ролевых моделей или менторов, на чье мнение я бы мог полагаться, у меня нет. :)

(2 comments | Leave a comment)

June 10th, 2019


05:19 pm - Эйнштейн в Цюрихе в 1910 г.
Эйнштейн в Цюрихе в 1909/1910 г. преподавал механику. Из его конспектов. О первом з-не Ньютона:

"Galileo's principle of inertia a m.p. that is present alone in space not acted upon by other bodies[10] moves without acceleration. (a) In a certain sense, this law is an empirical law; (billiard ball, railway car). Strictly speaking, however, it has the character of a definition. For we say that other bodies do not act on a body if this body moves uniformly in a straight line. But for all practical purposes the law can be designated as empirical, because experience happens to be such that the law can be carried out or maintained without any artificial-looking assumptions.

(b) But this law does not hold for an arbitrary state of motion of the c.s. But it holds to a certain degree of approximation for systems at rest relative to the earth, and to an even closer approximation for a system whose origin is at rest relative to the center of gravity of the solar system, and whose axes are directed permanently toward 3 fixed stars."

О втором з-не Ньютона:

"The equations of motion given above have the character of definitional equations for the force, thus they can be neither confirmed nor refuted by experience. Nonetheless, we could find ourselves compelled by experience to abandon them; this would happen dbc if the description of facts by means of the equations m - = X . . would lead to our dt2 having to assume expressions for the force components X . . . in a very complicated manner. One would then reject the equations of motion as unsuitable. Example: identical springs, stretched in the same way, act in the same direction upon a free body. If the acceleration were not proportional to the number of springs acting, then it would follow from the equations that the force would also not be proportional to the number of springs. This does not represent a logical contradiction, but it would [p. 9] result in our presuming that we could arrive at a simpler, i.e., preferable theory of motion, if we based ourselves on other equations of motion."


Так эмпирический з-н или определение!?! Формально - определение. Но по сути - опытный закон, поскольку такое oпределение осмысленно лишь пока оно работает на практике.

Нехило, да? То есть логическое (неопровержимое опытом) и эмпирическое не противопоставлено. Логическое определение имеет смысл, пока оно работает для эмпирических данных. Хотя формально опытом не опровергается, а?

(Leave a comment)

June 9th, 2019


01:38 pm
Оказывается, вокруг главы Гуссерля о Галилее недавно была странная полемика. В той главе от Галилея-то ничего нет. Его две "новые науки" - сопромат и кинематика. А у Гуссерля ни одной цитаты из Галилея, там о другом. В основном в духе Канта, но речь о "необъяснимой силе математики в физике".

Полемизирующие обвинили Гуссерля в недостаточном внимании к изобретению Галилеем инструментов, а именно - телескопа. Внимательно я полемику не прочитал, но впечатление плохое, думаю, со сциентистских позиций критикуют.
http://www.haraldwiltsche.com/uploads/5/0/4/6/50464133/ihdegalileodraft.pdf

Но я вот чего не понимаю, W. R. Laird, The Scope of Renaissance Mechanics, Osiris, Vol. 2 (1986), pp. 43-68
пишет о трех традициях средневековой механики до (и включая) XVI в.: натурфилософской, иордановой (имеется в виду Иордан Неморарий) и архимедовой.

"Sixteenth-century mechanics was distinguished from other sciences by four main
characteristics, which remained constant throughout the century: first, it was a
theoretical science rather than a manual art; second, it was mathematical, al-
though its subject was natural; third, it concerned motions and effects outside
of or even against nature; and fourth, it produced them for human ends." "

"The chief characteristic of mechanics was that it was directed towards human ends." (это же как раз гуссерлевский лебенсвельт!). "The other characteristic, of course, was that mechanics was mathematical. That mechanics treated mathematically the same subject as natural philosophy was analyzed in the sixteenth century through the medieval theory of the intermediate sciences and in the seventeenth through Zabarella's version of that theory"

Короче, и до Галилея много чего было в этом отношении.
Tags:

(Leave a comment)

10:58 am
В статье с тремя авторами - А, B и C - что почетнее, быть вторым или третьим? Некоторые считают, что последний автор - это особо почетное место. Другие считают, что почёт убывает в порядке перечисления.

Я не вижу критерия, как это рассудить, потому что не могу представить ситуации, когда это имеет значение. Базы данных цитируемость учитывают одинаково, вне зависимости от порядка авторства. На заседаниях кафедр, комитетов по promotion, панелей по грантам и т.п. очень редко кто-то читает чужие статьи и обращает внимание, там более, на такие детали.

Могу представить, что на первое авторство обращают внимание. Если у человека 20 статей, но ни в одной он не первый автор, могут сказать: это все не совсем его статьи, он там на второстепенных ролях. А вот последний или предпоследний не могу представить, чтобы влияло на что-то.

(2 comments | Leave a comment)

June 8th, 2019


08:27 am
Реклама фейсбука подбросила мне дебаты на тему, аморально ли смотреть порнографию (не знаю почему, я никаких поводов фейсбуку не давал).
https://www.kialo.com/is-it-ethically-wrong-to-watch-pornography-5428

Интересно, что в наше время порнографией называют почти исключительно видео. Скажем, картинки и порно-рассказы не имеют в виду.

Я бы сказал, что подросткам возраста моих детей я бы категорически не рекомендовал порнографию. И мужчинам без сексуальных партнерш я бы рекомендовал завести подругу. Но в целом аргументы о вреде порнографии кажутся мне не убедительными:

"Porn is damaging to relationship."

Это часто повторяемое утверждение, но ни малейшего довода в его пользу я ни разу не слышал. Совместный просмотр порнофильмов примерно также вреден отношениям, как совместный поход в театр, совместное занятие танцами или совместная поездка на отдых. Если людям суждено поругаться, то они испортят отношения, занимаясь чем угодно: хоть шоппингом, хоть едой, хоть развлечениями, хоть спортом. И точно также могут поругаться из-за секса или порно. Но никому не приходит в голову сказать, что шоппинг вредит отношениям или физкультура вредит отношениям.

(1 comment | Leave a comment)

June 7th, 2019


01:00 pm
Эво-Люция описывает ситуацию, письмо от молодого человека:

"я профессиональный игрок в покер (в основном онлайн). Перспективы у онлайн покера так себе, но я никогда не питал иллюзий на счет доходов, тратил гораздо меньше, чем зарабатывал, инвестировал и за 10 лет игры я сформировал достаточный капитал, чтобы проценты покрывали мой уровень жизни, и зимовки, и любую аренду, и поездки, и тп. Плюс я зарабатываю по-прежнему относительно много. Но в начале знакомства глупо хвастаться «я без 15 минут миллионер и зарабатываю 100К$ в год». Свою квартиру в родном регионе я отдал маме, чтоб сдавала и получала себе прибавку, дорогую тачку в России я продал, т.к. большую часть года я либо в ЮВА, либо в Москве, где такси удобнее. " https://evo-lutio.livejournal.com/911060.html

ЮВА, по-видимому, означает "юго-восточная Азия", человек не называет конкретную страну.

Насколько это правдоподобная / типичная ситуация для России - профессиональный игрок в покер, инвестировал, без 15 минут миллионер и зарабатывает 100К$ в год? У меня таких знакомых нет, но вообще есть ли такое? Как люди получают пассивный доход порядка $100к с сумм меньше миллиона, без риска потерять капитал?

Или это письмо - выдумка?

(3 comments | Leave a comment)

12:05 pm - dybr
На сайте Берковича очередной текст известного правого интеллектуала Питерсона про кампусы, от Пинхаса Полонского. Обычно Питерсон мне не нравится, но тут как ни странно, текст мне показался адекватным и легитимным (хоть попса - скажем, для беседы в эфире по радио очень норм). Я даже там длинный коммент оставил о том, как вижу ситуацию в университетах (ну, я не думаю, что многие читающие-обсуждающие так уж хорошо знают как управляется американский университет, бывают на закрытых заседаниях, читают рекомендации, поэтому посчитал уместным высказаться):

"Я десять лет работаю профессором. С тех пор, как получил теньюр, бываю и на закрытых заседаниях комитетов, пересекаюсь с администраторами, интересуюсь, как управляется университет, читаю нормативные документы, разбираюсь, что люди, включая администраторов, говорят и что делают, и что имеют в виду, какова их скрытая мотивация. Короче, тема о том, что происходит в университетах, не совсем мне чужда. Питерсон пишет интересно, и его точка зрения легитимна. Но у меня три замечания:
Read more...Collapse )

http://z.berkovich-zametki.com/y2019/nomer5_6/peterson/


По последнему пункту подумал еще. Женщины, конечно, всегда возмущаются, когда говоришь что у мальчиков и мужчин в Америке нет сети поддержки, мало вертикальных лифтов. По их мнению, это у мужчин жизнь вольготная и безпроблемная, а тут еще кто-то смеет утверждать обратное! И правда, у женщин много сложностей в жизни, с которыми мужчины не знакомы.

Я как-то по NPR слышал передачу (история была совсем про другое - как в африканской деревне девочек-подростков охватила необъяснимая эпидемия смеха), где ведущий сказал: "Ну, нам мужчинам просто - мы просто хотим секса, а девочкам приходится научиться negotiate seх" [Т. е. уметь вести переговоры, чтоб не прогадать и не остаться в дураках]. Я подумал, что наверно он прав. Но тут же подумал, что как-то странно - переговоры они с кем ведут? Со своими молодыми людьми. Как же получается, что те не ведут переговоров?

Вот так же примерно и со всем остальным в гендерных вопросах, в том числе и про вертикальные лифты, и про сеть моральной поддержки и поддакивания. :)

(Leave a comment)

11:53 am - dybr
Я люблю скрытые смыслы и красивые идеи, которые обычно можно найти или в той модели мира, которую дают всевозможные теоретические науки, или в той модели мира, которую дает юриспруденция. И науки, связанные с правом. Кстати, ведь правда, что в премодерновый период, до нового времени, естественные науки и юрисприденция - было одно и то же?

Охота за красивыми идеями - вполне позитивное, т.е. полезное и развивающее, занятие. В нем есть своя проблематика, как ни странно, не слишком-то раскрытая и проговоренная. Например, насколько красота идеи субъективна? Иногда мне что-то кажется крышесносным, а другим людям совершенно нет. Наоборот тоже бывает. Можно ли говорить об объективной крышесносности? И как отделить банальность от глубокой идеи? Ведь понятая мысль становится банальностью.

Но я хотел написать про другое. Помимо красивых идей иногда вдруг замечаю красивые "кинематографичные" сценки или образы (как будто срежиссированные). В Америке их мало, в Израиле их много. Чаще всего это всякая ерунда. Вот вчера пошел в клуб Снифтерс (жена не пошла, сославшись на насморк и загруженность по работе), там урок давала Руби, потанцевал немного бачату, с огромным удовольствием. Но сальсу не танцевал, сидел за столиком и ждал, когда начнется бачата. Вот сижу за столиком, и на стенку передо мной падает тень через дверной проем из отделенной стеной второй половины зала, где танцует пара, как будто режиссер и осветитель специально так свет поставили, что все фигуры сальсы проецируются на стенку. А поверх этого мельтешащие разноцветные огоньки, что ваша сила иллюзии майя. Тогда я и подумал, что хочу написать этот постинг. Между тем, красивые сценки и картинки - вещь совершенно бесполезная, в отличие от красивых идей.

(1 comment | Leave a comment)

10:21 am - Dandelion Wine
Заказал вино из одуванчиков, прочитав, что это одно из ста блюд, которые нужно попробовать до того, как умрешь в нашем городе.
"100 foods to eat before you die and where to find them in Milwaukee"
https://onmilwaukee.com/dining/articles/100-things-to-eat-milwaukee.html

Список там странный, от самых банальных вещей (борщ, бахлава, гуляш) до экзотических (японская ядовитая рыба фугу, которую фиг на Среднем западе найдешь).

Бредбери я не читал, но судя по описаниям, "Вино из одуванчиков" - это некий лирический образ. Вино сохраняет частичку того времени, когда собран урожай, а одуванчики ассоциируются с детством и детскими воспоминаниями (плюс в Америке это борматуха, которую гнали бабушки-дедушки).

"Our Dandelion Montana wine is crafted from dandelion blooms and pure cane sugar. This unique wine impressed wine connoisseurs in the past who could scarcely believe that it doesn’t contain grapes. You will find yourself trying to guess the grape while enjoying the delicate grassy undertones that will transport you directly to a summer day in Montana."


(Leave a comment)

01:11 am
Смотрич (название одного из моих любимых местечек, кстати), Шакед и Охана (дружок Наташи Ц.) - это смешно.

(Leave a comment)

June 5th, 2019


01:50 pm
Насколько я понимаю, в Америке хамон и фуагра запрещены, и это не вызывает никаких массовых протестов. Не массовых тоже. Не знаю точно (тотально ли запрещены и почему), но в магазинах вроде Trader Joe вы их не найдете, в меню ресторанов я эти блюда тоже не видал.

Хамон, ладно, это некая свинина, тип бекона. Всевозможную ветчину, включая европейскую (скажем, итальянскую Prosciutto), здесь найти несложно. Свинину многие не едят, черт с ней. Фуагра - дорогой очень жирный паштет из воспаленной печени гусей, которых специальным образом (через трубку, воткнутую в пасть) откармливают на убой, что в Америке считается жестоким обращением с животными (хотя в целом здесь законы менее строгие, чем в Европе). Чо Трамп-то не отменит запрет?

В Америке очень гуманноe обращение: кур держат в многоэтажных клетках, где они всегда обкаканные (куры сверху какают на кур снизу), потом убивают и приходится промышленно отмывать мясо от какашек химическим бличем с хлоркой, которым чистят унитазы. Я каждый раз в Баффало Вингс уминаю с детьми, скажем, штук двадцать пять крылышек, думаю: сколько же это куриц для нac убили? Сколько сил вырастить даже одну птичку (попробуй, вырасти), а мы съели иx не меньше дюжины и заплатили всего двадцадку, удивительно. Великая страна.

(7 comments | Leave a comment)

12:11 pm
Интересно, почему люди считают, что открытое обсуждение, кто сколько зарабатывает - признак социализма, а не капитализма? Казалось бы наоборот, при социализме и разной бюрократии данные скрывают (чтобы начальник мог манипулировать), а при капитализме все прозрачно.

Вообще вот с приватностью я как-то не могу до конца для себя понять, что можно, а что нельзя (хотя формальный тренинг о конфиденциальной информации я, как и все, проходил).

Можно ли при капитализме вообще критиковать? Если я обоснованно раскритиковал коллегу Х, может ли коллега Х заявить, что моя критика, хоть и справедлива, но нанесла ему материальный ущерб, и он теперь требует от меня компенсации в судебном порядке?

Кажется, у нас много людей, которые считают, что открыто критиковать кого-либо при капитализме запрещено. Допустим только позитив или иногда критика эзоповым языком. Именно по этим соображeниям: вдруг критикуемый подаст в суд. С другой стороны, скажем, в интернете мы все друг друга критикуем, и никто не считает, что этого делать нельзя. :) Все известные мне попытки эмигрантских блоггеров подавать в суд друг на друга кончались ничем (в крайнем случае, судья пытался их помирить).

(Leave a comment)

10:34 am
Кстати, вот сейчас ездил в Швейцарию и Австрию. А за несколько месяцев до того ездил в Турцию, Марокко, Грузию. Поймал себя на том, что психологически не делаю различия в смысле ожидания какого-то "ордунга" (соблюдения расписания, организованности, косяков).

Я имею в виду то, с чем турист сталкивается - отель, транспорт, такси, аэропорт, музеи, рестораны. Что Турция, что Австрия, разницы не чувствуется. Да, поезд в Швейцарии отходит по расписанию, ну так и в Стамбуле паромы по расписанию. В отеле как везде могут пообещать и забыть сделать wakeup call (ну, у меня ведь смартфона нет). В музее, отеле или ресторане, как везде в мире, могут что-то посоветовать или объяснить очень приблизительно. В Турции в отелях и ресторанах работают узбеки из провинции. В Вене такси водят бенгальцы и албанцы, в отелях работают поляки и словенцы.

Скажем, я заказал такси из отеля в аэропорт на 7:30, а завтрак в этот день начинался в семь. Про себя думаю - если открывается в 7, значит в 7:15 только раскрутится и нагреется, успею ли я поесть, вовремя ли приедет это такси и т.п. Потом думаю: черт возьми, я ведь не в Марокко и не в Грузии, и не на Карибах , почему я этим гружусь? Говорю девушке нa рецепшн (полячке, небось) - наверно, в Австрии семь утра значит точно 7:00?

(Leave a comment)

June 4th, 2019


01:23 pm - dybr
Меня тут вчера в фейсбуке одна довольно нервная френдесса обвинила в легковесности формулировок. У нее самой формулировки на порядок легковеснее, чем у меня, но она сказала: "я же не пишу об этом статей!" Хотя упреки относились не к моим статьям, а к моим комментам в фейсбуке (в частности, к моему предположению, с оговоркой, что я не специалист, что имя Гвидон восходит к Гидеон, это стандарное предположение, но вроде, неправильное). В комментах в Фейсбуке, на мой взгляд, со всех спрос одинаковый в плане точности формулировок. Тот разговор был про Элию Левиту. Я его завел в связи с двуязычием и противопоставлением устного и письменного, но читатели восприняли только Бову Королевича, пятистопный ямб и октавы.

Так или иначе, вот захотелось мне еще высказаться легковесно на совсем другую тему, но не знаю, хорошо ли это. Про Левиту вроде как нехорошо высказываться, потому что я не идишист, а про термодинамическое подобие - потому что я не физ. химик. Тем не менее, свободу слова никто не отменял, поэтому имею право говорить, что думаю.

Таки про правило или закон Трутона и про Эйнштейна в 1910 году в Цюрихе. См. мой предыдущий постинг. Кстати, я в Цюрихе по ошибке съел татар (не знал, что это такое, оказалось, сырой фарш они там едят), вот теперь все думаю, умру или нет (если за неделю ничего не случилось, может, обойдется?). А поехал туда просто потому, что хотел совместить визуальный образ и идеи: вот Эйнштейн жил в этом доме, прогуливался по этой лестнице, смотрел на это озеро и думал об этом. Опять же, кому-то это покажется странным, но ведь именно для этого мы обычно ездим на экскурсии, чтобы соотнести идеи и людей, придумавших их, с пейзажем, разве нет? Вот в Фесе тут жил Маймонид, а здесь в Кордове жил Дунаш бен-Лабрат, а в Михайловском жил Пушкин, и тому подобное. Не так ли?

Так вот, закон Трутона (легковесно высказываюсь), устаревший, что ваше правило Антонова. См. в Википедии (там на первый взгляд кажется: вау, прямая линия! Но потом замечаешь, что масштаб логaрифмический) https://en.wikipedia.org/wiki/Trouton%27s_rule

Вики отсылает нас вот к такой хорошей статье: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/19/4/009/pdf
Хорошая педогагическая статья, для первокурсников, наверно. Мужик из Сингапура - прикольный учитель математики, у него там и про "хищническую арифметику" base-5 (https://eric.ed.gov/?id=EJ882149), и про постмодернистский взгляд на вычисление объема пирамиды древними египтянами (https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00207390802641692). Знатный фрик, короче, респект и уважуха. В обсуждаемой статье про правило Трутона он на ММКМ Арнольда ссылается, и на учебник Израилашвили. Правда, что-то мне кажется, что это простое рассуждение с формулами можно еще больше упростить и обойтись без формул.

Так вот, старый вопрос: почему у всех жидкостей примерно одинаковая поверхностная энергия? (Оговорка: неполярных) Дык, это ж очень просто! Поверхностная энергия пропорциональна энтальпии кипения (молекулу вытащить с поверхности и создать единицу свободной поверхности размером в молекулу, в нулевом приближении - одно и то же, а размер у всех простых молекул примерно одинаковый). А энтальпия кипения = энтропия, умноженная на температуру кипения, тоже у всех одинакова. Почему? Ну так она же берется из геометрии, в жидкости у молекулы мало места, а в газе полно, от типа молекулы это не зависит.

Короче, все одинаково, все - твердые шарики, и никаких вам лондонских и дипольных сил. В нулевом приближении, нда.

Озадачило, короче. Может, я чего не понял?


PS. А у Эйнштейна 1910 года еще есть статья про критическую опалесценцию, должно быть тоже прикольно (но я еще не прочитал). https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol3-trans/245

(5 comments | Leave a comment)

June 3rd, 2019


11:33 pm
Поскольку я ездил неделю назад в Цюрих посмотреть, как выглядел дом, где жил Эйнштейн, то стал я теперь смотреть, что интересного Эйнштейн придумал, когда жил вот в этом доме (т.е. между Oktober 1909 и März 1911).




Ну, ОТО тогда еще не было, в СТО он возился с пространством Минковского, это не так интересно. Зато в 1910 он написал статью про правило Этвеша (о зависимости поверхностной энергии от темперетуры). Вот она в переводе на английский:

https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol3-trans/342
Bemerkung zu dem Gesetz von Eötvös [Comment on Eötvös's Law] Annalen der Physik (ser. 4), 34, 165–169,

Термодинамическое подобие и попытки вывести поверхностную энергию из энтальпии парообразования (закон Трутона, закон соответственных состояний). Игрушки такие.

(Leave a comment)

07:07 pm - dybr
Тут на меня несколько людей в Фейсбуке (включая Дымшица) наехали насчет Элии Левиты. Оказалось, что он не совсем уж забыт и неизвестен. Кое-что из него переводила Р. Т. (https://lechaim.ru/ARHIV/203/levita.htm), был миникурс Эшколота, еще кое-что по мелочи.
http://eshkolot.online/filologhiia/idishskaia-poeziia-epokhi-rieniessansa
http://files.eshkolot.ru/reader-print.pdf

То есть, как минимум, нескольким десяткам людей известен этот сюжет (казавшийся мне выпадающим из поля зрения общественного сознания). :) Правда, не "Париж и Вена" (на самом деле имя происходит от города Вьен) и не словарь, а Бове-Бух, в основном. Дымшиц даже считает, что Левита первым в германских языках изобрел силлабо-тонику (ямб).

Правда, я о нем писал в 2004 году, т.е. все же когда по-русски вообще ничего не было. И у меня ощущение, что тот мой текст написан вполне добротно (я не вижу ни ошибок, ни грубых стилистических промахов). http://berkovich-zametki.com/Nomer40/MN63.htm

К тому же меня-то Левита интересует совсем с другой стороны. Рыцарские романы на идише - это прекрасно (но эти люди ничего кроме рыцарских романов и силлабо-тоники там не видят). Но интересно вот что.

Левита составил словарь, где четыре колонки: идиш, иврит, латынь и немецкий. При этом надо понимать, что идиш сам включает до 25% лексики из иврита. В соответствующих случаях словарь последовательно заменяет ивритский термин немецким. Например, слово семья или род: Geschlecht / Familia / גשלעכט / משפּחה . Или слово "ангел": Engel / Angelus / ענגײל /מלאך. Более того, авторы проделывают это даже в случае ивритских слов, которые в определенном значении употребляются только в идише. Например, пардон, слово "жопа", тохес: Arsch/Anus/ ארש /תחת или бритый монах: Pfaff/Sacerdos/פּפֿאף גלח.

Ивритские слова, понятное дело, реферируют книжный источник, а германские - источник из повседневных реалий. И вот эту границу между ивритом и идишем Левита проводит четко этимологически: семитские слова - в одну колонку, германские - в другую:
Teutscher/Germanus/טײדשר /אשכנוזי
Hispanier/Hispanus/שפּניול /ספֿרדי
Brill/Perspicillum/בריל /כלי עינים
И тому подобное.

Тут самое время задуматься, а что все это значит? И я лично вот что думаю. Так решается вопрос о соответствии лексики книжного языка лексике разговорного языка. Понятное дело, что есть материальный мир, и есть текст Писания, который описывает свои, книжные реалии. Слова языка Писания в качестве означаемого имеют реалии текста, а слова разговорного языка означаемым имеют реалии материального мира. То есть мишпаха - это такой вот клан или семья, о котором говорится в Библии. А гешлехт - это род или семья, которые мы видим в реале, в том числе у немцев (в современном немецком это пол, а не род). Операция перевода с языка на язык сопоставляет одно означаемое с другим. В этом смысле перевод аналогичен сотворению мира (текст переводится в материю).

Разделение лексики на семитскую (книжную / письменную) и германскую (материальную / устную) колонку отчасти напоминает разделение на субъект и предикат, или на субъект и объект (на то, что существует в текстах и в воображаемом мире у нас в голове и на то, что существует в реале). :)

(Leave a comment)

June 2nd, 2019


12:48 pm
Любопытные данные о том, кто сколько зарабатывает в нашем университете.
http://content.greenbaypressgazette.com/greenbay/database/2019/UW1718sal-actual/#!/gross18.desc.1/campus=milwaukee&gross18%5Bmin%5D=10&gross18%5Bmax%5D=3759999/

Я, по результатам 2017/18 года - на не очень почетном 424 месте. :) Замечу, что по цитируемости я на 25-м месте. А если не считать участников проекта LIGO, у которыx в каждой статье по полторы тысячи соавторов (юзер alevaj как-то обратил мое внимание, что такие цитирования считать неправильно) и пенсионеров, то на 15-ом.

Мужик, который возглавляет у нас Службу Равенства и Разнообразия (т.е. расследует все жалобы на секс и расизм) получает только $72,333 (т. е. меньше профессоров, которых он расследует).

Тетка, которая возглавляет службу юрисконсультов и фактически управляет университетом (канцлер полагается на ее мнение при принятии решений) зарабатывает 167 тыс.

Наш Зав - 238 тыс, декан - 273 тыс, провост - 276 тыс, канцлер - 340 тыс.

(2 comments | Leave a comment)

June 1st, 2019


06:06 pm
Некоторые удивляются, что я - фанат Умки, ведь я совсем далек от хиппи. Я удивляюсь этому удивлению.

Умка - самое прекрасное, что есть в КСП, эстраде да и вообще в поэзии на русском языке за последние лет 30. Кстати, она, кажется, ни разу не появлялась на ТВ.



Да, это плохой текст, местами отдающий рыбой ("назови меня как-нибудь", "отпусти меня ко мне"), но все равно она гениальна.

Еще любимое:


Tags:

(2 comments | Leave a comment)

May 31st, 2019


04:12 pm
А почему open access журналы вроде Scientific Reports берут с авторов деньги за публикацию, но ожидают, что редактора и резензенты работают бесплатно? Как-то это не логично. Если журнал берет деньги с авторов на издательские расходы, то логично платить тем, кто работает над статьей и ее рецензированием. Подбирает рецензентов, вникает в суть дела - что там написано и можно ли это публиковать и т.п. А если работа выполняется добровольцами-волонтерами, то с какой стати брать деньги?

Ну, для профессоров такая волонтерская работа как бы service for the community / service for the profession, которая по идее составляет 20% или 25% работы профессора наряду с service for the university. Но не совсем понятно, почему университет должен оплачивать время, потраченное на эту работу, в конечном счете за деньги родителей и налогоплательщиков?

(Leave a comment)

May 30th, 2019


09:09 am - бобе-майсес
Просто по ассоциации подумал.

Сочетание "Париж и Вена" для 99% людей не кликает этой ассoциации (да что там, для 100%), но это название рыцарского романа XVII века Элии Левиты из Италии. На еврейском языке идиш (что само по себе поразительно). Правда, Париж и Вена - это не города, а имена рыцаря и его возлюбленной. :) Все это завязано и на роман о Бове Королевиче, и на Бове-Бух и выражение "бобе-майсес", "бабушкины сказки", и на Бивиса из Хэмптона (Бэв из Анто́на, фр. Beuve de Hanstone, Beuves de Haumtone, Boeve de Haumlone, Beufves de Hantonne, англ. Bevis of Hampton, итал. Buovo d'Antona).

Все это совершенно удивительные вещи, о которых широкая гуманитарная публика (не говоря уж о технарях) не знает. А Эли Лeвита еще и у истоков исследования билингвизма; почему - я описал в своей старой (2004 год) статье http://berkovich-zametki.com/Nomer40/MN63.htm

Иногда странно, почему некоторые вещи не попадают в поле зрения общественного сознания? Вот Эли Левита того залуживает. Чтобы о нем заговорили наши любители филологии и истории, нужно, чтобы о нем написалa книгу какaя-нибудь полуграмотнaя, но моднaя журналисткa, в стилистике Сноба и Букника и московских креаклов-проедателей денег. :)

Казалось бы странно - ведь уйма людей увлекается средневековьем и ренессансом, обожает реконструкторство, фестивали Ренессанса, Игры Престолов с Хрониками Нарнии и т.п. А тут реальный сюжет в жизни, а не фэнтэзи, с реальными академическими научными источниками! И никому не интересно.
Current Location: United States, Wisconsin, Milwaukee

(Leave a comment)

08:58 am
Поучаствовал я в качестве эксперта в панели Österreichische Forschungsförderungsgesellschaft (австрийского аналога NSF). Вот интересно, если я говорю там что-то вроде: "Это очень крутой проект, у нас в Америке, к сожалению, ничего подобного нет; это будет очень полезно для австрийской науки и европейской науки!" - для них это комплимент или нет? Смотрят с недоверием. Израильтяне такие комплименты любят (хотя все равно не верят, что в Израиле что-то лучше, чем в Америке), а в Австрии как?

(3 comments | Leave a comment)

May 29th, 2019


01:15 am - dybr
Вена прекрасна и разнообразнa, по мне так лучше Парижа даже. Ну, в Париже - Бальзак-Стендаль - Людовик ХIV, а тут Шуберт-Моцарт-Бетховен-Фрейд-Франц-Иосиф-Мария-Тереза-принцесса Сиси. Опера, театры, огромные дворцы, соборы, памятники, европейский чистый город. Может, объективно Париж чуть интереснее, но мне ближе Австро-Венгерская Империя, в ней ведь были любимые города Лемберг-Подгайцы-Бережаны-Бурштын-Тернополь-Берегово. Империя, объединявшая немцев, венгров, чехов, словаков, поляков, хорватов, украинцев и евреев - это сердцевина всех наших восточноевропейских дел, там все зрело и варилось - я имею в виду историю.

Пробежал по городу нехило. Фото в Фейсбуке. Зашел в еврейский музей (их там два) и еще в несколько настоящих музеев.

Вот странная вещь в еврейском музее (якобы стела на границе гетто, 1656, но символика выглядит начало ХХ века (двуязычие, маген-давид и крест).

Read more...Collapse )
Current Location: Austria, Vienna

(Leave a comment)

May 28th, 2019


12:48 am
В Вене много всего, за один день невозможно охватить, примерно как Париж или Рим (только в Вене преобладает ХVIII-нач ХХ вв., в отличие от Рима), хочется сюда приехать еще раз на неделю и все музеи обойти.

Что такое исторически Австрия я не очень понимаю, похоже на какой-то более вменяемый и, так сказать, мультикультурный, вариант Германии. Столица близкой нам культурно восточно/центрально-европейской империи, и единственной из империй, которая у меня вызывает симпатию.
Current Location: Austria,

(Leave a comment)

May 26th, 2019


08:14 pm - dybr
Погулял по Цюриху, нашел синагогу (и улицу, где была средневековая синагога):

photosCollapse )

Прошел по Эйнштейновским местам, три адреса посмотрел, сам найдя их (на одном есть табличка, на других ничего нет). Эйнштейн жил здесь в 1896-1900, когда был студентом в Цюрихском Политехе (на том доме - табличка), а потом в 1909-19014, когда был профессором здесь же и работал над ОТО. Никаких особых инсайтов у меня не произошло. Пейзаж никак особо не стыкуется с симвoлами Кристоффеля и тензорами Ритчи и геданкен-эксперимeнтами с часaми и линейками.

photosCollapse )

В замечательной стране Швейцарии, славящийся своими банками, на улицах почему-то совсем нет банкоматов, даже в центре города в туристских местах (кроме как на вокзале). И да, все дорого.
Current Location: Zurich

(Leave a comment)

May 24th, 2019


12:10 pm
Парибок пару дней назад высказал в фейсбуке интересную мысль про различие "большой западной" (греческой, опирающейся на субстанциональную логику и языки с падежными структурами и глаголами-связками "быть" и "иметь") и "афразийской" (еврейско-арабской, опирающейся на процессуальную логику и языки без глаголов-связок, но с понятием "обнаруживать" вместо "быть") цивилизаций.

"...герменевтика исконно чужда БЗ , что она пришла из АА цивилизации... А в БЗ до вторжения элементов АА существовала конечно литературная критика, глоссирование устаревших слов, попадающихся у Гомера, и пр. Но комментирование своей высочайшей классики (Платона, к примеру) не содержит в себе, насколько я заглядывал в Прокла или Дамаския, никаких приемов герменевтики...
Подлинно герменевтика есть тогда, когда произведено различение между а) содержанием и смыслом текста и б) намерением автора, его сознанием. В БЗ вместо внедренной извне из АА герменевтики ВПОЛНЕ достаточно было развивать мысли, имплицитно или кратко выраженные в тексте. И это занятие - НЕ герменевтика! Как я сейчас думаю, самобытная культура БЗ не нуждалась в таком различении. ВСЁ для нее пребывало в пространстве содержаний и смыслов. Какой там еще "внутренний мир автора" ? Это ненужное допущение. Что за излишество говорить, что содержание текста не исчерпывается намерением и умственными процессами автора? Оные вообще никому не интересны! В качестве выразительного примера. Великолепнейшее проявление чисто западного интеллекта - изобретенная на Западе (греками) математика. Но только умственный извращенец стал бы допытываться о внутреннем мире и намерениях математика, который доказал такую-то теоремы или предложил такую-то математическую структуру.
"


Не знаю насчет герменевтики (термин все же греческий, аристотелев), но, по-моему, очень любопытное мнение! Видим ли мы в тексте только текст или же автора? Отделяем ли автора от его произведения.

Здесь речь o противопоставлении С-логики субстанциональной предикации ("Трава есть зеленая" The grass is green; "Есть дерево" There is a tree) и П-логики с процессуальной предикацией ("Дерево находится [мною]" העץ נמצא hа-эц нимца, с возможностью каузализации ממציא мамци "[Некто] порождает [делаeт находимым мною] дерево").

Парибок пытается подойти к этой теме и с другой стороны: "Из трех слоев экзистенции (ум-речь-тело) совместность, Mitsein, - только в речи. Фактически очень нередкая совместная деятельность ТЕЛ и кооперация по ее ходу возможна только с опорой на речь, которую следует понимать онтологически, как некоторое проявление существа, рассчитанное на понимание и т. о. адресованное другому существу. Так что речь отсылает и к чужому уму, и к фактам мира. Первое находится в фокусе внимания АА , второе - БЗ. Естественно, что в результате представление о чужих умах расширено в АА, а представление о фактах мира - в БЗ."

Там еще интересно про соотношение субъект-предикат vs. тема-рема (классическое арабское "Кузнец, была у него собака") и [по-моему, банальное] про то, что Аристотель "высказывающую речь" с субъектом и предикатом ограничил только повествовательными фразами. Речь гораздо шире таких высказываний (одни междометия чего стоят)!

Я вообще думаю, что вот эта операция отделения (речи от автора, смысла от значения, рассуждения от реальности, логики от интуиции, сиюминутного ощущения от будущей выгоды и так далее) - вообще центральная в этом вопросе. Психологи говорят, что животные не могут планировать, они имеют интуицию и инстинкты, живут спонтанностью (термин Эво-Люции). Именно речь позволяет рефлексию - создать модель, внутренний мир, отделенный от внешнего, и в нем что-то, например, планировать.

На мой вкус, главный признак человеческого языка - в том, что им можно описательно описать что угодно. Любой текст (от Библии до инструкции к айфону) можно перевести на язык хоть дикарей Амазонки. Tолько некоторые понятия, которые у нас выражаются одним словом, придется объяснять несколькими фразами. Любое междометие или плохо осознaваемое чувство можно осознать и описать на языке, но это требует отстранения. Язык - это средство отстранения. Психолингвисты говорят, что одна из первых функций речи у ребенка - комментрирование того, что он видит, а не коммуникация.

Речь порождается облаченной в форму речи мыслью, а та порождается волевым импульсом к речи и интуитивной мыслью. Животные тоже имеют интуицию и инстинкты, но мозг человекa имеет надстройку или оболочку по сравнению с обезьяной, позволяющую осуществить эту операцию отделения своей речи от себя.

Мне представляется и что разделение слова (точнее, мысленного образа слова) и концепции, обозначаемой этим словом, тоже связано с этой операцией. Пока мы не говорим ничего о корове, слово "корова" в нашей голове тождественно понятию "корова" в нашем же представлении. Как только мы хотим помыслить и сказать нечто новое про корову (то есть осуществить предикацию), мы должны отделить слово от понятия. Поэтому волевой импульс к речи связан с разделением субъекта и предиката, а также плана выражения и плана содержания мысленной речи.

(Leave a comment)

01:09 am - "Cубстанциональная" и "процессуальная" логикa пo A. B. Смирнову
По Смирнову субстанциональная и процессуальная логики связаны с "Я" и потоком событий вот почему. У нас есть две интуиции - интуиция тела / пространства и интуиция связи/процесса. Первая приводит к СЛ, вторая - к ПЛ:

"Две интуиции — интуиция субстанции и интуиция процесса (или, иначе, интуиция замкнутых пространственных границ и интуиция неразрывности связи с другим) — целиком инаковы в отношении друг друга. Они выстроены по-разному, они ни в чем не пересекаются. Мы не можем что-то переменить в одной, чтобы получить другую; мы должны выстроить описание каждой целиком с самого начала.

Эти интуиции, иначе говоря, невозможно истолковать как варианты некоего инварианта. Такого инварианта попросту нет: эти две интуиции, а значит, и смыслы, которые «схватывают» их для нас (говорим же мы о них словами и понимаем эти слова: мы делаем эти интуиции высказанными, осмысленными) и которые позже, на следующих шагах исследования, развернутся в термины, понятия, категории, — эти интуиции и осмысляющие их смыслы не служат экземплярами чего-то единого и общего для них. Отношение между ними — другое. Это отношение я называю отношением "то же иначе". Чтобы понять, что это такое, вернемся к понятию целостности."


Дальше Смирнов удивительным образом показывает, что в арабо-мусульманской культуре невозможно отождествление нaмерения и действия, как и их разотождествление, в рамках С-логики, что связано с отсутствием в классических семитских языках глагола-связки "есть". Ну и дальше там про аттрибуты и единство Бога (Аллаха) и арабскую грамматику. Что очень интересно, но давно известно (и на древнееврейском все это тоже было).

Мне гораздо интереснее связать СЛ с цельным восприятием процесса, а ПЛ - с разворачивающимся (типа, тeория относительности vs. квантовая механика и т.п.).

И интересно все же про мышление без предикации (как бы до разделения на субъекты и объекты), каким образом вот это происходит, что интуитивная мысль (неразделенная двойственностью) превращается в предикацию (глагольное или именное предложение). Как представить тот уровень нашего мышления, где нет подлежащих и сказуемых? Насколько я понимаю, логически это невозможно (что логически же и доказывается), но возможно метафорически (через работающие метафоры) и апофатически (через отрицание).

PS. Зaмечу попутно, Смирнов приводит фразу "Выпал не белый снег" и обсуждает ее (вопрос откуда мы знаем, что "небелый" - это цвет, а не что-то другое. По его мнению - из пространственной интуиции). При этом обсуждении он высказывает дичайшие с точки зрения физики вещи вроде "длина волны белого цвета", конечно, не понимая, что цвет вообще не физическая категория, а психологическая (восприятие его зависит от строения колбочек в глазу у конкретного живого существа или человека). .
https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/FMIM2/document/Smirnov2015

(Leave a comment)

May 23rd, 2019


06:12 pm
Несколько записей о книге философа и арабиста А. В. Смирнова (знатока Ибн-аль-Араби, автора уважаемой мною книги "Великий шейх суфизма", которая занимает почетное место у меня на книжной полке уже лет 25).

1) Две логики. Он рассуждает о предикации (субъект-предикат, т.е. подлежащее-сказуемое) и сравнивает так называемую субстанциональную (аристотелеву) и прoцессуальную логику. Типичное суждение субстанциональной логики - "Это дерево зеленое", типичное суждение процессуальной логики "Пастух пасет овец" (примеры мои). С суждениями вроде "Выпал белый снег" некоторая двусмысленность.

Это противопоставление двух логик восходит к знакомому всем семитологам (и не только) противопоставлению именных и глагольных предложений и конструкций типа "Он пишет / Он [есть] пишущий", "The Sun rises / The Sun is rising" и т.п.

Субстанциональная логика с тремя аристотелевыми законами (Закон тождества А=А, Закон отрицания "не А не есть А" и з-н исключения третьего, "А или не-А", третьего не дано) основана на пространственной интуиции. Или на идее цельности и части. Цельность не имеет субъекта (и это очень важно), она гомогенна, пока не выделены части.

Смирнов пытается сформулировать законы процессуальной логики (почему-то только два закона, а не три):

"Первый закон процессуальной логики звучит так: действие (процесс) учреждает (утверждает) неразрывную связанность действующего и претерпевающего. Такая формулировка этого закона отражает понимание границы как разделяющей противоположности и одновременно связывающей их, а также задает основание для понимания механизма процессуальной предикации как придания содержательной определенности субъекту за счет связанности с его противоположностью."

"На месте второго закона традиционной логики «А не есть не-А» мы обнаружим следующий второй закон процессуальной логики: противоположность утверждает свою противоположность. Если есть действователь, не может не быть претерпевающего, и даже если наше субъект-предикатное высказывание не упоминает его, о его наличии свидетельствует непреложный закон этой логики."

Насколько я понимаю, две логики находятся в положении двойственности и не вполне совместимы друг с другом, но "обе правильные".

2) Предданность смысла
"Смысл — чистая встреча тождественного, но абсолютно различного; в этой способности без-различной различенности — бесконечная потенция разворачивания осмысленности."

Смысл получается в результате встречи "Я" с реальностью, которaя ведет к распознованию cмысла.

Скажем, вы вслушиваетесь вы в неясный поток звуков (или всматриваетесь в неясный образ), и вдруг - бац - складывается в осмысленное слово или фразу! Для этого нужно отождествлять слово с тем же словом, слышанным ранее ("встреча тождественного, но абсолютно различного"). И дальше вопрос: раз смысл возникает от встречи вас с потоком звуков, где граница одного и другого? Как отделить нашу способность разобрать слово от самого слова?

"Конечно, Я и чистую текучесть, Я и полотно импрессиониста невозможно спутать, и любой подтвердит это, сославшись на свой внутренний опыт, подтвердит совершенно безошибочно. Но можем ли мы их различить? На этот вопрос возможен только отрицательный ответ. Ведь любой признак был бы неким содержанием, а значит, вводил бы Я или чистую текучесть в область содержания нашего сознания."

"Я" противопоставлено потоку реальности так же, как субъект и прямой объект (подлежещее и дополнение).

Можно ли из этого сделать какой-либо вывод в направлении недвойственности, мышления без предикации? Дискурсивности противопоставлена интуитивность: "Наше знание интуитивно в том смысле, что оно не развернуто; оно сжато и каким-то образом спрятано от нас самих."

"Мы ответили на первый вопрос: чем не является разыскиваемая интуиция. Она не может быть выражена в субъект-предикатной форме; она, иначе говоря, исключает субъектность. Именно благодаря этому она может быть целостностью и свернутостью, а не развернутостью. Если мы хотим понять, где наше речевое высказывание, неизбежно облачающееся в субъект-предикатную форму, черпает свою способность разворачиваться, мы должны быть готовы встретиться с тем, что не заключено в форму субъектности."

И дальше там безумно интересно, но нужно читать целиком: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/FMIM2/document/Smirnov2015

(Leave a comment)

09:33 am
С 2011 года в этих числах мая записываю, сколько раз процитированы мои публикации по данным Гугл-Сколар, и на сколько увеличилась цитируемость за год. На этот раз меньше восьмисот цитирований.

23 May 2019 Cit = 7330 (+788), H=43
23 May 2018 Cit = 6542 (+851), H=40
22 May 2017 Cit = 5691 (+925), H=37
26 May 2016 Cit = 4766 (+839), H=35
23 May 2015 Cit = 3927 (+680), H=30
23 May 2014 Cit = 3247 (+741), H=27
22 May 2013 Cit = 2506 (+834), H=25
22 May 2012 Cit = 1672 (+544), H=22
24 May 2011 Cit = 1128, H=20
https://scholar.google.com/citations?user=Ct5Kv-UAAAAJ

Да, я в курсе, что цитируемость - это не показатель профессиональной состоятельности или компетенции. Только способность приносить деньги является показателем востребованности в рыночной экономике. Тем не менее, цитируемость - вещь полезная, потому что ее иногда можно помянуть, если кто-то начинает демагогически предъявлять какие-либо претензии. Потому что деньги все-таки средство для работы, а не совсем ee цель (хотя это смотря с какой точки зрения смотреть, разумеется, и не все администраторы с этим согласятся), а публикации как бы итог работы, формально говоря.

Есть люди у которых Хирш под сто и цитируемость под 50 тысяч. Я таким не буду и с ними соревноваться не могу. Но года через три у меня будет 10 тыс ссылок и Хирш 50, что по меркам того техникума, где я работаю, вполне внушительно.
Tags:

(Leave a comment)

12:23 am
Читаю философский труд арабиста (и знатока Ибн-аль-Араби) А. В. Смирнова. По наводке Парибка, конечно. Книга Смирнова "Великий шейх суфизма" занимает почетное место у меня на книжной полке уже лет 25. https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/FMIM2/document/Smirnov2015

Смирнов пытается рационально определить интуицию как нечто вне субъект-предикатных противопоставлений. И различает субстанциональную и процессуальную логику (конечно, потом Парибок заявит, что субстанциональная характерна для греческой, а процессуальная якобы для еврейско-арабской культуры в силу специфики языка). При этом субстанциональную логику он, похоже, выводит из пространственной (и временнОй) интуиции. Когда дочитаю, еще подумаю над этим.

(Leave a comment)

May 19th, 2019


09:48 am - dybr
Лет пять назад в русском сегменте интернета научные работники много говорили о том, что цитируемость не является показателем, который что-то говорит о научных достижениях цитируемого. Что совершенно верно, только акценты расставлены неправильно. Приводили аргументы, что у Перельмана цитируемость низкая (это не так), у Хиггса цитируемость низкзя, он ушел из науки 50 лет назад (это тоже не совсем так), y филдсовского лауреата Лорана Лаффорга цитируемость запредельно низкая, а Эвариста Галуа вообще убили на дуэли после двух публикаций. Из этого делался вывод, что низкая цитируемость это хорошо, а высокая - плохо.

Но на практике у нас на кафедре есть люди, которые ничем не занимаются. Скажем, один коллега-доцент с 2001 года не опубликовал ни одной статьи (да и до того публиковал мало), занимается тем, что скандалит со всеми и судится с университетом. И вот меня хотят убедить, что публикации не надо принимать во внимание, потому что они не имеют значения. То есть если этот коллега К. ничего не делает, то может это он как Лоран Лаффорг и Хиггс. Но среди миллиардов людей без публикаций гениальных ученых - мизер. Короче, как-то не до конца убедительно, что публикации и цитируемость не имеют значения. Многие считают, что важны не публикации, а собирает ли человек деньги на свои исследовательские проекты.

Я на это возражал, что ученое звание / степень доктора наук тоже не имеет значения. Подумаешь, человек подсуетился, написал докторскую (а полно ведь халтурных диссертаций не только кандидатских), протащил через совет и жернова (весьма мягкие и снисходительные) процесса защиты. Но это мнение как-то не встречало понимания, сами доктора внезапно считают, что их докторская имеет вес, а вот чужая цитируемость не имеет веса. :)

Другой интересный вопрос - это о роли административно-организационной работы в научных достижениях. Сюда же относятся и гранты. Все, кажется, согласны, что академик - это должность административная. Академиками обычно избирают директоров институтов и других людей с достижениями научных администраторов. Докторская, как мне казалось, тоже подразумевает определенный уровень административных достижений. Человек должен иметь научно-педагогические достижения, учеников, уметь руководить научным коллектовом (в том числе и продавать-выбивать деньги-манипулировать-подворовывать). В советские времена требовался еще и положительный общественно-политический облик, скажем, негоже присуждать высокое звание алкоголику или извращенцу какому-нибудь. В Америке это в нормативных докумантах не записано (да и докторских нет), но иногда встречается понимание, что такая продвинутая степень как PhD подразумевает моральное лидерство. Скажем, у нас был конфликт доцента и секретарши, где доцент грубо отозвался о ее работе, и такой аргумент - человек с такой продвинутой степенью как докторат не должен себя вести как простые люди - звучал. Например, тот же Перельман только кандидат наук, поскольку у него нет учеников, нет научно педагогических и организационных достижений (на самом деле, конечно, ему просто в лом оформлять бумажки на докторскую). На это мне тут же возразили, что у математиков такого нет, организационно-педагогические достижения не имеют значения для степени д. ф-м н. Опять же внезапно.

Короче, склоняюсь к мысли, что ничто не важно для оценки интеллектуальных достижений. Вот человек сам для себя разобрался, как устроено что-то интересное, и только это ему и важно. Но для формальной оценки (аттестации, post-tenure review, оценки solid performance, promotion), думаю, таки публикации (и цитируемoсть) важны.

(Leave a comment)

01:46 am - dybr
Насчет танцевальных успехов. Вчера были на вечеринке в нашей студии, сегодня - в Бораке. В студии сначала импровизированный урок бачаты, потом танцы, потом представления коллективов, потом танцы до двух часов ночи. В Бораке был урок бачаты Руби :) потом танцы. В студии собирается под сто человек, но многие первый раз и танцевать не умеют, девиц больше, чем молодых людей. Я танцевал с разными дамами. Видимо, моя манера ведения не всем нравится. Хотя я стараюсь. С хорошо танцующими дамами бывает еще такая неожиданная загвоздка, что они под бачату начинают танцевать что-то совсем другое (что мне вообще не кажется бачатой) в своем стиле, что я совсем не понимаю, как вести. Например, такая проблема у меня с Элисон, молодой преподавательницей танц-кружка из Озера Женева [это какой-то провинциальный поселoк в часе езды - оттуда постоянно приезжают], она танцует хорошо и доброжелательна, но у меня с ней не получается складно (жена мне все советует - потанцуй с Элисон).

В Бораке мужиков больше, чем дам. Руби я на этот раз звать не стал. Была ее сестра (которая тоже хорошо танцует, но держится скромно), ее я пытался позвать, но в тот момент она не танцевала. В результате я танцевал только с женой, чем жена была недовольна (она хочет с разными партнерами). В принципе, я так замечаю, что за вечер жена чаще танцует с посторонними мужиками, чем я с посторонними дамами.

Все же мужская гендерная роль, подразумевающая проявление инициативы, не так проста: нужно выбрать партнершу, которая готова с тобой танцевать, которая при этом танцует не очень плохо, но и не слишком хорошо, желательно с которой минимально знаком, которая при этом свободна (а других желающиx ее позвать тоже много). И после этого нужно ее вести так, чтобы она осталась довольна. При этом придумывать фигуры (иначе партнерше будет скучно), но не слишком сложные и понятные. В отличие от этого, даме, например, моей жене ничего не нужно, ее просто приглашают и ведут. Но я стaраюсь и справляюсь со своей ролью, в основном, на твердую четверку. :)

В студии в какой-то момент я прохаживался, когда всех партнерш поблизости расхватали. Эмбер (наша учительница и владелица студии, лeт 27) увидела, что я скучаю как старый пень и меня пригласила. Эмбер хорошая, но с учительницей танцевать не интересно.

(Leave a comment)

May 18th, 2019


09:07 am
Читаю про медицинскую страховку при отстранении работника от обязанностей (suspension) без сохранения зарплаты:

Suspension without pay is often what the business will do if the employee acted in such a manner as to violate the employee code of conduct, an employment contract or in an illegal manner. The investigation may proceed for months and end in the termination of the employee. Benefits and payment are not normally supplied to the person in this situation. If the period lasts longer than 30 days consecutively, the individual may need to file for unemployment benefits or seek new employment. Once the file proceeds, the state unemployment department will consider the case and determine if the individual should receive the benefits.

Disqualification of Benefits
Similar to unemployment claims, the employee may not qualify for benefits if the suspension is his or her fault. While the company will investigate the matter to determine what action to pursue, the employee may have no claims for unemployment, insurance or suspension with pay. When the person engaged in misconduct, a violation of company or handbook policy or an illegal activity, he or she may not have the chance to collect pay or benefits at that company. The business or agency that handles the benefits or income may communicate with the company to consider the matter. Any willful disregard of the specific interests of the entity may result in disqualification.

Alternatives to the Benefits
If the employee is not eligible for benefits, is in suspension for his or her own behavior or conduct or becomes disqualified subsequent to the suspension, he or she may need to find alternative means of employment or income. This could lead to a new job search or help through a local support system designated in the city or state.
https://www.hg.org/legal-articles/suspended-from-work-do-i-still-have-a-right-to-employee-benefits-48298

У нас одного (плохого) коллегу предлагают suspend without pay на два года. Не на две недели, а на два года! Я пытаюсь для себя понять, что это формально значит.

Если верить интернету, то он не будет иметь права на пособие по безработице и может на это время искать другую работу.

Мой вопрос - как должна происходить его аттестация в этот период (в смысле публикаций, пропозалов, грантов, т.е. справление со служебными обязанностями)? Никто ему не запрещает публиковаться и подавать на гранты. Но он может сказать, что пока suspended, у него нет обязанности соответствовать служебным обязанностям. Но правила аттестации гласят, что он в течение определенного времени должен исправить performance. Причина его суспензии не связана с плохим перформансом, это две совершенно отдельные темы в отношении этого работника, развивающиеся параллельно. То есть факт отстранения от работы не освобождает от необходимости исправить показатели по качеству работы, кмк. Ho c другой стороны, если человек работает эти два года в другом месте, то как можно от него требовать показателей по месту основной работы?

(Leave a comment)

May 17th, 2019


02:51 am - еще пара мыслей
1) Мысль, что "дарвиновская" идея популяции как совокупности объектов, различающихся, но похожих некими фундаментальными характеристиками, и "галилеева" идея повторяемости и воспроизводимости, благодаря которой возможно получать апостериoрные обобщения - это одно и то же, полагаю, вряд ли кем-либо была сформулирована эксплицитно [кроме меня]. Тем более - идея, что похожее но различающееся возникает из вариации тождественных знаков (примерно как изотопы атомов, если считать элементарные частицы знаками). :)

2) Хотелось бы все-таки понять, как соотносятся знаки, обозначающие самих себя, и знаки, обозначающие нечто другое. Потому что я вижу в этом аналогию различeния / единства субъекта и объекта. А за ней, разумеется, стоит преодоление непознаваемости становления субъекта (и смерти, разумеется, тоже) как и становления сложного из сложного или emergence нередуцируемой сложности.

В самом простом варианте, символы реферируют самих себя в текстах по грамматике. Например, в предложении "'Корова' пишется через букву 'о'" слово "корова" обозначает слово "корова", то есть само себя. В таких текстах слово используется в именительном падеже ("Следует писать 'корова' с о", а не "Следует писать 'корову' с о"), потому что именительный падеж - это падеж подлежащего, т.е. предмет, а не предикат. При постановке в косвенный падеж единство предмета и предиката разрушается. Предикат - это наше субъективное суждение, а предмет - объект, поэтому это механизм отделения субъекта от объекта.

Было бы забавно заявить, что сначала создается грамматика, а потом грамматики порождают все остальные тексты. На то они и порождающие (генеративные) грамматики. Однако мне такое рассуждение кажется просто каламбуром.

Но символы, реферирующие самих себя встречаются и в несколько другом смысле, если мы обратимся к идее "языка мысли" (не важно, насколько эта идея подтверждаеыся нынешними когнитивными науками и прочей педагогикой). Когда мы читаем про себя фразу "Дает корова молоко", то в голове у нас есть мысленный образ слова "корова" и есть мысленный образ понятия "корова". То есть мысленный образ слова "корова" реферирует мысленный образ понятия "корова". В какой мере два этих образа тождественны, а в какой мере они отделимы друг от друга? Можно ли представить понятие, не имея слова для него, и наоборот?

Здесь есть два полюса. На одном - слово и понятие тождественны. Чтобы выделить понятие, нужно его назвать, дать ему имя. Можно привести множество аргументов в пользу этого (и Сапир-Уорф - один из них). На другом полюсе - мыслительное понятие может существовать независимо от слова. Такие ситуации при желании тоже можно придумать. Очевидно, мышление связано с какими-то тонкими механизмами соединения и разделения этих двух подходов. Весьма вероятно, что это примерно те же механизмы, которые работают в других случаях двойственности. Ну, я таковых знаю три: (а) двойственность статичного (как в ТО) и порождаемого в данный момент (как в КМ) мира (она же двойственность текста вне времени и текста, воспринимаемого посимвольно) (б) двойственность материального (в пространстве-времени-идентификации) и субъективного (я-здесь-сейчас) и (в) соотнесение личного опыта и опыта Другого (например: не обязательно, изучая физику, все эксперименты делать самому, можно часто дверять учебнику; это не только в физике, но и в жизни так).

Итак, есть мысленное представление о слове "корова" и мысленное представление о "корове". Иногда они тождествены, но важен механизм их разделения. В этом нет никакой мистики, а только рационал. Вы порождаете текст "дает корова молоко, да быть ученым не легко" и так далее. Чтобы успешно породить эту фразу, вам придется разделить представление о слове "корова" и представление о "корове", каковое вне этой фразы может быть единым. Другими словами, для производства речи вам нужен механизм отделения плана содержания от плана выражения. В статичной же ситуации (пока вы не пытаетесь сказать что-либо про корову), слово "корова" и понятие "корова" - едины.

Допустим, мы таким образом разобрались, как возникает противопоставление плана выражения и плана содержания (обозначающего и обозначаемого) знака. Но очень хочется понять, что же с противопоставлением субъект-объект и, особенно, с нередуцируемой эмержентностью, будь она неладна?

Ну, порождению речи соответствует порождение материального мира, скажем, из элементарных априорных кирпичиков-символов, которые его образуют (я считаю, например, электрон символом или ДНК последовательностью символов; почему, много раз формулировал). Аналогия здесь работает так, что подобно необходимости отделения обозначающего от обозначаемого для порождения речи из мыслительных конструкций, требуется противопоставление объекта и субъекта для взаимодействия с материальным.

Ну а как же быть с грамматиками, с которых мы начали, и в которых так понятно слово может обозначать само себя? Что соответствует такой граматике в реалиях материального? Вообще говоря, грамматика - это свод правил, по которым строится текст и аналогией грамматики должны быть, например, законы природы, которым подчинается материальное. Но здесь есть одно но. Грамматика сама по себе тоже является текстом. А вот законы природы частью природы никак не являются. С самореференцией у нас имеются загвоздки - она приводит к противоречиям по типу парадокаса лжеца. Почему так, я не знаю, надо подумать.

(13 comments | Leave a comment)

12:47 am - dybr
Единствeнная фотка Руби (нашей роскошной учительницы танцев в Снифтерсе), которую я нашел в фейсбуке - вот эта.
Rubi photoCollapse )

К сожалению, не в полный рост, хотя сзади там видно отражение в полный рост (но не в купальнике).

Она хорошо танцует и хорошо понимает мои фигуры, когда я веду бачату.
Tags:

(Leave a comment)

May 16th, 2019


11:35 pm - dybr
Были сегодня на уроке в танц-студии, а потом в Снифтерсе, где сначала вела урок роскошная Руби, а потом была дискотека. В танц-студии в этом месяце опять сезон боди-роллов. Я не очень люблю боди-роллы, и они у меня плохо получаются (отчасти из-за недостаточной гибкости и лишнего веса). Джош и Эмбер (наши учителя танцев) объясняли, как делать технично базовый бодиролл волной. Что не надо набрасываться на партнершу и прижиматься к ней областью таза и живота (что вызвало смешки в зале), а нужен оффсет и делать постепенно. Скажем, если партнерша не кладет локти на ваши локти, значит, к бодироллу она не готова. Я спросил, а как насчет бути-роллов из стороны в сторону, когда просовываешь колено партнерше между ног и ведешь коленом (это, по-моему, легче делать), Джош ответил, что это следующий уровень боди-роллов. :)

В Снифтерсе я опять пригласил Руби танцевать бачату (почему то это мне напоминает фразу "мальчик в клубе склеил модель", которая в советское время имела другой смысл), юзер fromtxwithlove - свидетель. :) Руби - крашеная блондинка с длинными прямыми волосами лет 25 или меньше, худющая, в коротеньких шортиках с худыми ногами, вечно живая и смеющаяся, с накладными коготками и браслетами, с загадочным сильным акцентом. Жаль, что фоток ее нет (я не знаю ее фейсбука). Она мои фигуры хорошо понимает. Еще танцевал с девицей, у которой был сегодня день рождения (как зовут, я позабыл). С ней та проблема, которая со многими девушками возникает, которые недооценивают партнера и думают, что он не умеет вести, и пытаются сами делать фигуры по своей инициативе. То есть я примеряюсь, сначала делаю бейсик, а она сама начинает круть спины. Я ускоряюсь и показываю, что спины вести я и сам умею, без команды не следует делать, ее роль расслабиться и понимать ведение. Короче, занимает некоторое время приспособиться.

(Leave a comment)

12:55 pm - Зеленский на сцене
Скетч нового президента Украины, который многие евреи считают антисемитским. :)

(Leave a comment)

May 15th, 2019


12:17 am - еще пара мыслей про априорное и апостериорное знание
Различие априорного и апостериарного логического знания (о котором я тут читал в главе Гуссерля про Галилея; впрочем, от Галилея там ничего нет) - очень любопытная тема. Мне кажется, что в определенном смысле - это различие возможного и действительного. Упрощенно говоря, априорное знание - это, например, представление о том, что может быть n-мерное пространство, а апостериорное знание - что наш мир трехмерный, или что закон движения выражается уравнением второго порядка.

Далеко не все математически возможное существует, хотя есть соблазн утверждать, что все, что можно помыслить, где-то существует (вот антропный принцип в сочетании с мультиверсом движется в этом направлении). Тут опять же интересное рассуждение П. про различие сущности и существования и про ситуации, когда одно с другим несовместимо (как в парадоксе лжеца) или неразделимо (как в доказательстве Ансельма), которое, по его словам, введено Ибн-Синой и связано с тем, что в семитских языках роль глагола "есть" выполняет "находится" (уаджада, нимца - как бы двухвалентный глагол, предмет находится кем-либо).

Более интересен еще другой угол зрения на этот же вопрос. Познание (получение апостериорного знания) возможно благодаря тому, что реальность состоит из структур, которые с одной стороны похожи друг на друга и повторяемы, но с другой стороны - различаются в деталях. Все бактерии одного вида похожи друг на друга, но все же различимы, как и все коровы одной масти, как и кирпичи одного размера или монетки одного номинала. Различимые одинаковые предметы можно пометить бирками и номерами. Популяция состоит из объектов принципиально различимых, но похожих друг на друга существенными признаками. Все, скажем, маятники похожи друг на друга, поэтому можно выделить закон движания маятника. Откуда берется эта структура текстуры реальности, состоящая в том, что в мире так много вещей, похожих друг на друга в основном, но различимых в несущественных деталях?

Нo мы знаем, откуда она берется. Электроны все одинаковы, суть символы, как и остальные элементарные частицы. А атомы и молекулы имеют изотопы и все различны (по мере роста числа атомов в молекуле, количество вариантов растет с огромной скоростью). Код ДНК и даже первичня структура белка - еще текст, а свернутый белок - уже материя. Материальное берется из символов. Символы тождствены и неразличимы (сколько раз ни напиши слово "корова" или знак 牛 - это то же слово), а похожие материальные различимы (см. "they are all the same electron", парадокс смешивания Гиббса и т.п.). Это понимание дает некоторый новый взгляд на проблему априорности и апостериорности. Общие апостериорные закономерности удается вычленить, потому что объекты (или явления) в популяции имеют много общего между собой, принципиально похожи, хоть и различимы. Ну, а априорное их сходство связано с тем, что они порождены символами (ну, в той мере в которой элементарные частицы или код ДНК можно считать символами).

Одним из ключевых моментов здесь является то, как символы перестают указывать на самих себя, а начинают указывать на что-то другое. Скажем, слово "корова" может указывать на слово "корова" (например, в предложении "'Корова' пишется через букву о"), а может указывать на мысленный образ коровы, а может и на реальную корову на лугу.

По идее, то, как становятся различными план содержания знака и его план выражения, должно быть похоже на то, как возникает противопоставление субъекта и объекта (предметное мышление). Но как эту аналогию заставить работать, я не знаю. Противопоставление субъекта и объекта - причина того, что становление субъекта для нас непознаваемо (становление - термин, категория гегелевской триады: небытие-бытие-становление). Вроде бы это также причина парадоксов самореференции и бесконечности (парадокса лжеца). Пример непознаваемости становления субъекта - что мы не можем вспомнить, как научились говорить, или как у нас возникло сознание (пока оно еще не возникло, мы ничего не помнили, а когда возникло, то становление уже позади). Или что в языке нет следов происхождения языка. По идее, аналогия между возникновением противопоставления плана выражения и содержания знака (которую мы можем видеть) с противопоставлением субъекта и объекта из недвойственности (которую видеть сложно) должна бы давать какие-то инсайты об этих процессах, но какие именно, я пока не очень понимаю.

(Leave a comment)

May 14th, 2019


11:23 am
Как получилось, что американский протестантизм дал начало самым вульгарно-материалистическим учениям, таким как бихевиоризм и прагматизм? Гораздо более материалистическим, чем марксизм с его упором на Гегеля и на силу идей.

Каков ключ к пониманию, где главный баг в англоязычном протестантизме, почему все пошло так? Как им удалось выкинуть метафизику с корабля человечества, оставив лишь прагматизм? Почему немецкие мыслители ХХ века противоположных толков рассуждают про Lebenswelt и Dasein, а американцев ничто кроме денег и демократии не интересует?

Где про это почитать?

(3 comments | Leave a comment)

> previous 50 entries
> Go to Top
LiveJournal.com