(no subject)

Любопытная [полу]популярная статья про диссипативную аномалию:
De Lellis, Camillo; Székelyhidi, László (2019). On turbulence and geometry: from nash to onsager. Notices of the American Mathematical Society, (05):677-685

"The Scheffer–Shnirelman paradox. In [54] V. Scheffer constructed a non-trivial weak solution to the Euler equations in ℝ2 with compact support in space and time. Subsequently A. Shnirelman in [56] gave an entirely different proof in 𝕋2. Such a result is hard to interpret physically, as it would correspond to a perfect incompressible fluid which can start and stop moving by itself, without the action of external forces. As such, for a long time Scheffer’s Theorem remained some sort of “paradox” in the PDE literature [64], cited mostly as a warning example of unphysical behaviour if the notion of solution is too weak, with emphasis more on the non-uniqueness aspect rather than the violation of energy conservation...The first result in connection with Theorem 1(b) was obtained by Shnirelman in [57]—he showed the existence of a solution on 𝕋3 with finite and strictly monotone decreasing energy on some time interval. Nevertheless, this solution is not continuous, and, since it was obtained using a generalized flow model with sticky particles, it seemed to have no connection to the energy cascade picture postulated by Kolmogorov and Onsager"
https://www.ams.org/journals/notices/201905/rnoti-p677.pdf
𝕋 это вроде бы просто пространство с периодичeскими граничными условиями.

Also https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs002200050791
Насколько я понял, АШ пытается каким-то образом применять "нестандартный анализ" к этим задачам.

(no subject)

У меня складывается впечатление, что когда речь идет о правах человека, реалии политические отличаются от юридических. Я пришел к этому выводу, читая судебные решения по делам нашего кафедрального скандалиста К.

1. Старое его дело было основано на свободе слова. Но возражения суда строились на двух пунктах. In order for a public employee to raise a successful First Amendment claim, he must have spoken in his capacity as a private citizen and not as an employee. И дальше пространное рассуждение, что в случае профессора практически все (так или иначе касающееся его профессии) - не мнение частного гражданина. Поэтому в юридическом смысле НИКАКОЙ СВОБОДЫ СЛОВА В АКАДЕМИИ НЕТ!

Но это еще не все. Even assuming that plaintiff spoke as a citizen and not pursuant to official duties, his speech would be constitutionally protected only if it related to a matter of public concern. See Connick v. Meyers, 461 U.S. 138, 147 (1983).

То есть вы думали, что Первая поправка защищает вашу свободу слова на любую тему? Юридически это не так. Только общественно полезные высказывания защищены!!! Моя школьная завуч порадовалась бы, узнав об этом, она всегда говорила, что при социализме общественное выше личного. Но что так же рассуждают не в СССР, а касается Первой поправки в США , для меня - шок!


2. Право на due process. Оно прописано во всех декларациях и нормативных документах. И вот человек заявляет, что его лишили права на due process. Суд ему отвечает, что если имел место произвол чиновника, то у госорганизации нет возможности это предусмотреть. Поэтому госорганизация не обязана предоставить due process, а может дать только апелляцию пост-фактум. То есть суд соглашается с позицией администрации, что due process университет не обязан обеспечивать. Шок!

(no subject)

Не понимаю вот какой еще вещи. Когда запрашивают внешние письма (на теньюр), у нас это делает зав. отделением. Допустим, приходит письмо, которое Заву не нравится (слишком критическое, не по делу, непрофессиональное и т.п.). Может ли Зав взять и не дать ход письму, выкинуть его? Не вижу в правилах ничего, что бы запрещало такие действия. С другой стороны, если это не запрещено, то дает дорогу манипуляциям (из 15 писем выбрал 7 таких, какие нужно).

Спрашивать вроде как бы неудобно даже уже (что я все время крючкотворствую). Подумают еще, что против своего зава копаю, а у меня чисто абстрактно-логический интерес.

принц Эндрю повел ее в ночной клуб

"Секс-трафик

Вирджиния Джуффре, во время описываемых ею событий носившая фамилию Робертс, которой сегодня 35 лет, утверждает, что познакомилась с принцем через партнершу Джеффри Эпштейна, Гислейн Максвелл.

Женщина говорит, что в 2001 году Джеффри Эпштейн привез ее в Лондон, чтобы познакомить с принцем. В вечер знакомства, 10 марта того года принц Эндрю повел ее в ночной клуб Tramp.

"Мы пошли в VIP-зону. Нам не нужно было стоять в очереди, потому что со мной был принц. Эндрю спросил, что я хочу выпить, я попросила что-нибудь из бара", - рассказывает Джуффре.

Принц купил ей водку, взял себе стакан с "чем-то прозрачным", и они отправились танцевать.

"Он танцевал просто ужасно, хуже я не видела. Ужасно танцевал и постоянно потел - его пот был везде, как будто прошел дождь. Я чувствовала отвращение, но понимала, что должна его развлекать, потому что Джеффри и Гислейн так хотели", - говорит Вирджиния Джуффре.

После клуба Гислейн Максвелл дала ей дальнейшие указания.

"В машине Гислейн рассказала мне о том, что я должна сделать для Эндрю и для Джеффри, и мне стало плохо", - рассказала Джуффре.

После этого все трое отправились в дом Эндрю в лондонском районе Белгравия, где 17-летняя Джуффре и герцог Йоркский, как утверждает девушка, занялись сексом.
"
https://www.bbc.com/russian/news-50634400

Что-то я не могу понять. Он насильно ее привез в Лондон? Ее насильно притащили в клуб и заставили танцевать? Почему не могла отказаться? Небось сама в припрыжку бежала, за принцем-то.

The term “a House of Eternity” (per-zet or per-djet)

Поставил в Фейсбуке ссылку на свой давний пост про сомнительную информацию об использовании смазки в древнем Египте.
Вот пост: https://www.facebook.com/nosonovsky/posts/2652138084874786
Вот Блог: http://sites.uwm.edu/nosonovs/2017/11/05/about-djehutihotep/
The term “a House of Eternity” (per-zet or per-djet) is an euphemistic name of a tomb (compare also with Hebrew בית עלמין “a house of eternity” = “a cemetery”). Therefore, the men of “the House of Eternity” who carry water (mu) are hardly “first lubrication engineers” as Dowson suggested... This discussion demonstrates that it is very difficult sometimes to draw the line between ritual and technology when dealing with an ancient culture. Pouring water for the House of Eternity is definitely a purification ritual, but what if it also to some extant reduced the frictional resistance?


Дан Шапира написал, что Пер-Джет ("Дом Вечности", т.е. гробница) - когнат Бир-Зейт ("колодец маслины" по-арабски). И правда, есть версия будто джет происходит от зейт (см. ссылку в обсуждении). Что как-бы неожиданно. (Оливок не было в Египте; слово зейт общесемитское, но с неясной этимологией; вино йайн параллельно маслу во многих смыслах, слово Джет - весьма старое в Египте, иероглиф кобра).



Калька Пер-Джет - בית עלמין Бейт-Аламин (еврейско-арамeйское название кладбища, Дом Вечности)
Также мастаба (то же что пер-джет, арабское название египетских гробниц) مصطبة Mastaba = מצבה мацева. Хотя мастаба значит "скамейка", а "Мацева" в Библии - это языческий обелиск, идол, не имеющий отношения к надгробию. Тем не менее, как-то общее значение прорывается, вопреки логике. :)

Короче, много всего интересного есть на свете.

(no subject)

По поводу вот этой статьи группы из Гарварда, где они образуют разные иероглифы из шести коллоидных частиц, с распределением похожим на Ципфа (они этого не заметили), и вообще, похожие на "рефрены".
https://duchifat.livejournal.com/2566464.html

Заглянул я в нашу статью двухлетней давности, про малые кластеры из левитирующих капель. Смотреть надо Supporting Indormation вот тут: https://pubs.acs.org/doi/suppl/10.1021/acs.jpclett.7b02657/suppl_file/jz7b02657_si_001.pdf

Тогда мне не удалось придумать никаких интересных наблюдений над симметриями, хотя я думал о них. А теперь посмотрел еще раз, ну там пять колонок, G1, G2, G3, G4, G5. Насколько я понимаю, две колонки, G1 и G3, могут продолжаться бесконечно, а вот три колонки G2, G4 и G5 представляют только специальные случаи. Что-то это напоминает, когда есть два бесконечных ряда и три особых случая, из-за насыщения?

В общем-то ясно, что немного напоминает ADE-классификацию (однониточные диаграммы Дынкина), см., например, в Википедии (link) или в "Теории катастроф" В. И. Арнольда, главка "Мистика теории катастроф" http://scask.ru/e_book_tc.php?id=16

Семейство Е не продолжается, в нем только три члена.

Самое простое представление такой классификации - это бесконечный ряд плоских правильных многоугольников с n гранями, бесконечный ряд сдвоенных правильных многоугольников и три правильных многогранника, сложенные из граней-треугольников - тетраэдр (три грани встречаются у вершины), октаэдр (четыре грани встречаются у вершины) и икосаэдр (пять граней встречаются у вершины). А больше из треугольников просто не сложить, не влезают, заполняются (шесть граней дают плоскость, а семь невозможны). Поэтому специальных случаев только три. См, например, здесь
http://math.ucr.edu/home/baez/week62.html
http://math.ucr.edu/home/baez/week230.html
И у нас примерно то же самое: пока мало капель в кластере, реализуются три специальных случая (отрезок, квадратик, пятиугольник). А когда капель много, реализуются стандартные случаи (гексагональное/сотовое покрытие плоскости). При этом наши устойчивые конфигурации, по-видимому, соответствуют минимумам неких сложных (плохо известных нам) эффективных потенциалов аэродинамического взаимодействия (ну или точным решениям задачи обтекания, что еще сложнее).

Ну, надо подумать еще. Насколько я понимаю, известно с десяток типов объектов, которые подпадают под АДЕ-классификацию, но большинство из них - в очень заоблачных областях физики (теории струн какие-то). Прикольно, если здесь то же самое.

А почему рядов два, а особых случаев три - этого никто не знает. Это отблеск чего-то, залетевший из каких-то совсем горних платоновских миров, о которых простому смертному и помыслить нереально (вы же не надеетесь представить что-то там в 248-мерном пространстве, или в евклидовом пространстве размерности 196884, или даже всего лишь плотную упаковку восьмимерных шаров?). :) Вроде бы Арнольд писал, что три особых случая соответствуют действительным, комплексным и кватернионным числам - в смысле, их трoe по той же причине.

(no subject)

Женщины утверждают, что из-за стереотипов в обществе мужчины имеют преимущества по зарплате. Думаю, такие стереотипы есть, хоть и не везде. Многие считают, что нормальный мужчина должен прилично зарабатывать. Поэтому, когда речь о низкой зарплате, некоторые люди говорят, "это очень маленькая зарплата для мужчины". В результате, если берут на работу мужчину, то стараются подобрать для него более высокооплачиваемую работу.

Уподоблю это преимуществу, которое евреи имеют благодаря тому, что многим кажется, будто евреи умнее неевреев. Я сталкивался с таким отношением со стороны китайских американцев (думаю, другие просто фильтруют). Во-первых, вас записывают в евреи (по каким-то случайным причинам, вроде того, что вы случайно знаете иврит или иногда отмечаете еврейские праздники [шучу]). Во-вторых, думают, будто евреи какие-то особо необычные, например, слишком умные.

Что же касается денег, есть еще один интересный механизм. Многие начальники думают, что деньги - единственный стимул, и что деньгами можно добиться чего угодно. Грубо говоря, если у человека депрессия, он лежит на диване зубами к стенке и не хочет даже поворачивать голову, начальник думает, что если ему приплатить, то тот побежит работать с энтузиазмом.

Поэтому часто выходит так. Вы делаете недовольное лицо. Вам начальник предлагает денег. Вас интересуют не деньги, а слава, войти в историю и в учебники. Вы берете, но делаете еще более презрительное лицо. Начальник думает, что мало предложил, и предлагает больше. Вы деньги берете, но еще больше мрачнеете, от того, что не получили, что вам нужно - приколы, известность, мимими, веселую тусню и войти в учебники. Начальник опять думает, что мало дал. И так это продолжается. Чем заканчивается - не знаю, до конечной станции этого путешествия я еще не добрался.

Просто подумал попутно

Просто подумал попутно.

1) Почему Эйнштейн считается самым главным физиком? Из общих соображений ясно, что самый великий физик не должен быть евреем.

Логика примерно такая. Женщины лучше, чем мужчины, готовят, моделируют одежду, стригут и так далее. Но самые лучше повара, модельеры, парикмахеры - мужчины. По аналогичным соображeниям самыми умными должны быть неевреи. Кто же самый умный человек ХХ века - фон Нейман, Хайдеггер (тьфу), Гейзенберг, Колмогоров? Крайне неполиткорректная мысль получилась.

2) Прочитал на Би-Би-Си.

"Средняя цена дома в Медине - 2,8 млн долларов, а медианный доход - 15,5 тысяч долларов в месяц, втрое выше, чем в целом по стране."
https://www.bbc.com/russian/features-50545533

2.8 млн - это офигенно дорого, а 15.5 на семью до налогов - обычная зарплата на двоих (муж и жена) среднего класса. Думаю, у нас в деревне (где дома стоят 250 тыс) не намного меньше. Впрочем, не знаю. Зарплата 15.5 соответствует ипотеке 542 тыс, откуда 2.8 млн? От того, что путаем среднее и медианное?

А теперь - о метафизике Добра и Зла

С некоторым удивлением обнаружил в Гугл-сколаре, что какую-то мою статью процитировали в книге "The Metaphysics of Good and Evil", DS Oderberg - 2019.

Из аннотации: "The Metaphysics of Good and Evil is the first, full-length contemporary defence, from the perspective of analytic philosophy, of the Scholastic theory of good and evil – the theory of Aristotle, Augustine, Aquinas, and most medieval and Thomistic philosophers. Goodness is analysed as obedience to nature. Evil is analysed as the privation of goodness. Goodness, surprisingly, is found in the non-living world, but in the living world it takes on a special character... " (и так далее)

Сгорая от любопытства, что же из меня процитировали, стал я искать. Может, какие-то мои статьи про эпитафии на древнееврейском языке? Там есть, немного, про благо в библейских цитатах. А может про галилеево открытие инерции и закрытие трения? Трение зло, инерция добро, как же. Оказалось, что ... news and views статью Nature про лотус-эффект и скользкие поверхности! В том есть своя литературная логика, там эпиграфом стоит найденный мною стих про лотос из Бхагават-Гиты "Отринув все привязанности, он стал неподвластен Злу, как лист лотоса не смачиваемый". :)

Аналитические философы - такие аналитические, сциентисты.

(no subject)

Читаю статью (совершенно мне не интересную), просто чтобы составить мнение о чьей-то работе, в прикладной математике. Точнее, первое мнение я уже составил, просто чтобы утвердиться или, возможно, откорректировать его.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021999115000078

Журнал вычислительный физики (первый "блин!"), с непонятным импакт-фактором. Статья с соавтором-шефом (второй "блииин!" - значит сама не может). Ну а что открыли / придумали / внедрили / какую теорему доказали?

Дочитал до теорем:

The following theorem will be exploited repeatedly in later sections.
Theorem 4.1 Coordinate rotation
...
Proof
Elementary consequence of the classical formulas for rotation of spherical coordinates.

Here we apply five classical theorems to generate a new class of explicit test cases for the barotropic vorticity equation.
Theorem 8.1
....
These theorems have been known for decades (Chapter 18 of [12]). Barrett [3] constructed and applied such rotated Rossby–Haurwitz waves more than half a century ago. Two decades later, Tribbia and Verkley used rotated spherical harmonics to construct nonlinear modons on the sphere [70], [71].

To generate new Rossby–Haurwitz flocks by rotating spherical harmonics and Legendre polynomials, we need the following.
Theorem 8.2
If spherical coordinates are transformed by rotating through an angle of −Ξ about the y-axis, then (46) (47)
If a function is thus transformed, then its form after rotation is (48)

Блииин! Что-то я не понял, если повернуть координаты, то они прeобразуются согласно матрице поворота, а теорема-то в чем? Они что, тупые, что ли?

12. Topics for the future
Зачем такая секция в статье? Когда что-то новое откроете, тогда и напишете.

Ну и выводы:

13. Concluding remarks
We have demonstrated that spectrally-accurate vortex models, are feasible, stable and efficient for solving the barotropic vorticity equation on the sphere. Lagrangian, semi-Lagrangian and Eulerian coordinates versions of the basic model have been tested successfully. Both hyperviscosity and Tikhonov regularization have been used to control high-frequency noise and suppress aliasing instabilities. Hyperviscosity is discussed here, but Tikhonov Regularization is discussed at length in our companion paper [79] and Chapter 3 of Xiao's thesis [80].

With N gridpoints, the cost of the Eulerian (fixed grid) code is floating point operations per time step; the vortex-RBF (Lagrangian coordinates) code has a cost of . This implies these algorithms are unfeasible for large N. However, a good workstation never sleeps. These RBF methods provide spectral accuracy for small and medium-sized N on a laptop.

Another future direction is to deploy the additional numerical technologies discussed in the preceding section to massively parallelize at least the rate-determining linear algebra steps and to accelerate the convergence ... [БЛА-БЛА-БЛА-БЛА, ЯРЕ-ЯРЕ-ЯРЕ]


Ясно, что она на наработала на теньюр. Более того, зачем меня беспокоть такой бессмыслицой и отвлекать от моих мыслей и моих дел? У меня только ухудшилось настроения от копания в бессмыслице, когда вокруг есть столько всего интeресного. Я могу публично сказать, как проголосую, хоть заседание и закрытое (но от моего одного голоса все равно ничего не зависит).


PS. Прогуглил, может это какой-то мем или афоризм из массовой поп-культуры, типа там из Симпсонов или из Star Track, который я не знаю по своей серости? Хорошая рабочая станция никогда не спит. Типа, не спит и не дремлет страж израилев. Нахожу только высказывания ее шефа: " proverb goes, “A good workstation never sleeps.” Эдвайзор придумал поговорку, которую никто кроме него не знает, ученица вставила в статью и хочет получить теньюр; фигня какая-то. Зачем я потратил три часа (реально день убил) на этот мрак?


PPS. Посмотрел заодно, кто это говно цитирует (ссылок по пальцам одной руки). Может, люди используют, я, дурак, ничего не понял? Два обзора какого-то Юрия из Мексики, где большэ 400 ссылок. Еще одно цитировение вот читаю в статье https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590037419300093#bbib62:
"proposed a local compact integrated RBF method to solve the time fractional convection-diffusion-reaction equations [62]; proposed RBF-vortex methods for solving the barotropic vorticity equation on a sphere [47,54];"

Но тут вообще ссылка напутана, их статья [62] не имеет отношения к реакции-диффузии, а как раз про RBF-vortex methods. Окей, предложили, и что? Полезен метод или нет ("только на лэптопах" - что за придурковатость?) Кто все эти люди, что за мудаки?