?

Log in

No account? Create an account
Ivory Tower of a Hoopoe Bird

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> previous 50 entries

November 16th, 2018


01:58 pm - dybr
"Там где сливаяся шумят струи Арагви и Куры был монастырь". Не знаю, зачем нас в детстве заставляли учить это, но мне втемяшилось в голову, что я должен в это место поехать.



Тем более, что у слияния Арагви с Мтквари (Курой) был не только монастырь, но там найдены и еврейские памятники, о чем я писал лет 15 назад.

Так или иначе, раз втемяшилось мне, то еду. Я понимаю, что для русских либерального толка и для русских израильтян поездка в Грузию -- это типа китч и мода. Только ленивый не.

Но для Висконсина это офигенная экзотика! Здесь никто про такую страну не слыхал. Эти живой осколок Византии (в отличие от), странный экзотический язык и письменность, древние памятники, горы, вкусная еда и вдобавок христианская страна, да еще и где любят Америку (хотя не за что).

Немного лет тому назад,
Там, где, сливаяся, шумят,
Обнявшись, будто две сестры,
Струи Арагвы и Куры,
Был монастырь. Из-за горы
И нынче видит пешеход
Столбы обрушенных ворот,
И башни, и церковный свод;
Но не курится уж под ним
Кадильниц благовонный дым,
Не слышно пенье в поздний час
Молящих иноков за нас.
Теперь один старик седой,
Развалин страж полуживой,
Людьми и смертию забыт,
Сметает пыль с могильных плит,
Которых надпись говорит
О славе прошлой - и о том,
Как, удручен своим венцом,
Такой-то царь, в такой-то год,
Вручал России свой народ.

(1 comment | Leave a comment)

November 12th, 2018


10:18 pm
Интересная тема конференции в Йейле о связи американского прагматизма с еврейской философией. Я не знаю, что такое fallibilism, но подозреваю, что связь примерно такая же как связь евреев с либертарианством (Айн Рэнд и т.п.). Нацист Хайдеггер вам про эту связь уже написал. В "Черных Тетрадях", сидя в бункере своем писал. (По линии: торгашатво - отрицание аристократического эстеблишмента - признание только прагматической монетарной ценности и т.п.)

Pragmatism and Jewish Thought
Workshop at Yale University, April 7-8, 2019
Sponsored by the Yale Judaic Studies Program
Organized by Paul Franks and Nadav Berman Shifman

This workshop will focus on the possibility that there are illuminating connections between American Pragmatism and Jewish thought. The development of Classical American Pragmatism by C. S. Peirce, William James, and John Dewey occurred during the period of mass Jewish immigration to the United States, and many Jewish thinkers have played roles in its inception and in its application.

Pragmatism emphasizes anti-foundationalism, the primacy of the social, fallibilism, democratic and humanistic pluralism, and the entanglement of fact and value. To what extent are these ideas addressed and developed in the works of Jewish thinkers? Those to be considered in this light may include Jewish thinkers who engage explicitly with Pragmatism – such as Hayyim Hirschensohn, Horace Kallen, Maurice Cohen, Nima (Hirschensohn) Adlerblum, Franz Rosenzweig, Sidney Hook, Mordecai Kaplan, Eliezer Berkovits, Hilary Putnam, Richard Bernstein, and Peter Ochs – as well as others who do not mention Pragmatism explicitly, if their thought may be illuminated by or illuminate Pragmatism. Are there significant connections, for example, between Halakhah and Pragmatist jurisprudence? Could Pragmatist currents in Sephardi Judaism challenge prevalent dichotomies between East and West? Could connections between Jewish thought and Pragmatism motivate a reconsideration of the supposed dichotomy between Jerusalem and Athens?

(Leave a comment)

07:19 am
Милуоки-Бачата уикенд, Хеллоуин-парти.
Меня сфотографировали, когда я танцевал с плюс-сайз моделью девушкой Николь.

Ну и с женой тоже:

Tags:

(2 comments | Leave a comment)

12:32 am
Удивлен именам людей, увлекающихся танцами. Сегодня была женщина по имени Ginger (имбирь), на прошлой неделе танцевал с Candy (Конфетка). Еще есть Genesis (Книга Бытия) и Amber (янтарь). Мальчики Diamond (алмаз) и Angel (ангел).

Я думал, такие имена только у проституток и стриптизерш бывают.

(Leave a comment)

November 9th, 2018


06:30 am
"Примерно в четыре утра главный редактор Иван Колпаков, который был сильно пьян, прикоснулся к ягодице жены одного из сотрудников "Медузы" и сказал: "Ты единственная на этой вечеринке, кого я могу харассить, и мне за это ничего не будет", после чего ушел. Об этих событиях мы знаем со слов девушки (она решила сохранить анонимность). У нас нет поводов ей не доверять. Иван не помнит, что именно произошло, но признает, что такое могло случиться", - сообщалось в заявлении издания.

О произошедшем рассказал муж пострадавшей, который после восстановления Колпакова в должности уволился по собственному желанию и предпочел не брать компенсацию."

https://www.bbc.com/russian/news-46150437

Чего я не могу понять в этой истории, почему владелица пострадавших ягодиц, выйдя замуж, остается девушкой?

(Leave a comment)

November 8th, 2018


03:45 pm - еще немного философствования
Сознание невозможно определить позитивно, можно лишь сказать, чем оно не является. Почему это так? Допустим, вы пытаетесь сосредоточиться на себе и своих ощущениях и говорите, скажем, "я чувствую усталость" (или любое другое чувство или эмоцию). Сразу придется задать вопрос, а кто ощущает / осознает, что вы чувствуете усталось? Некий наблюдатель в пределах вашего я. То есть вы наблюдаете за собой, за тем, как чувствуете усталость. Наблюдатель должен быть отделен от наблюдаемого. Но как только вы пытаетесь ухватить сознанием наблюдателя или процесс наблюдения, он превращается из наблюдателя в наблюдаемое.

Поэтому сознание мыслится как нечто абсолютное внутри нас, не подверженное эмоциям, изменениям, старению, желаниям. Неразрушимое и не создаваемое. Это исходный пункт для любой медитации. Можно сказать, что сознание в этом подобно неконструктивному определению математического объекта (через отрицание). А можно сказать, что это предельная абстракция, переход к бесконечному пределу актов само-рефлексии ("наблюдаю за тем, как наблюдаю, за тем, как наблюдаю"). По хомскианскому определению, как раз рекурсия - главный признак человеческого языка (Хотя мне лично кажется, что главный признак человеческого языка - в возможности выразить все, что угодно).

Если так, то откуда следует, что сознание вообще существует? С одной стороны, материалистической - ниоткуда не следует. Это просто результат абстрагирования процесса рефлексии. Побочный продукт нашей способности отслеживать свои мысли и ощущения - представление о том, что рефлексия неограничена. Это и приводит к идее о некой предельной точке такой рефлексии.

С другой стороны, сознание непосредственно дано нам в ощущении. В конце концов, а откуда следует, что клавиатура, по которой я сейчас стучу пальцами, существует? В конечном счете все сводится к тому, что материя дана нам в устойчивых, воспроизводимых ощущениях (практически ленинская материалистическая формулировка), и нам приходится этим ощущениям доверять. Сознание тоже дано в ощущении, вполне воспроизводимом и устойчивом. Но оно не относится к материальному (не локализуется в пространстве и т.п.). Поэтому убедительное для материального мира доказательство существования сознания невозможно. В том числе, невзможно доказать его на бумаге (или на экране). Проекция сознания в материальное выглядит для материального как иллюзия.

Если признать существование сознания, то что с этим можно сделать? В общем-то, ничего нельзя. Можно построить на этом какую-нибудь практику или теорию, а можно не строить. Поскольку с действиями в материальном мире сознание все равно не пересекается. Можно оставаться материалистом, и это будет совершенно адекватно материальной реальности.

Правда, есть предположение, что материальный мир не полностью материален в некоторых аспектах, хоть и ведет себя максимально приближено к материальному. Квазиматериальный, так сказать. Предположение это основывается на том, что от проблемы субъекта или наблюдателя невозможно полностью избавиться ни в физике, ни в других областях практики. То есть конcтруктивный подход "shut up and calculate" вполне работает. Но самозамкнутий картины самодостаточного материального мира без субъектов на 100% не удается создать. Только (условно говоря) на 99.99%, что достаточно для того, чтобы считать его материальным для всех практических ситуаций. Но проблема 0.01% остается. Поэтому утверждение, которое я сделал в предыдущем абзаце, будто материальное никак с сознанием не пересекается, все же остается недоказанным. Хоть и не опровергнуто.

С другой стороны, признание существования сознания - только первый исходный шаг к самым разным построениям. Если его сделать, то придется задать вопросы об источнике сознания, о солипсизме, о существовании других сознаний и возможности диалогического процесса, и так далее.
Tags:

(Leave a comment)

12:56 pm
Заметка Э. Бормашенко по ссылке: http://z.berkovich-zametki.com/2018-znomer10-bormashenko/ , я там оставил комментарий. Меня рассуждение про смешной бахтинский термин "хронотоп" (в нем притаился и город Конотоп на черниговщине, и хренотоп какой-то) заставило задуматься о другом.

Не будет ли правомерно к двум категориям - пространству и времени - добавлять еще одну: идентичность? И откуда берет начало эта идея? Я знаю о ней из комментариев к Сефер-Йецире ("Дракон в мире как царь на троне, круг года как царь в государстве, сердце в душе как царь на войне"). Древние как-то интуитивно улавливали, что мир-год-душа (т.е. пространство-время-индивидуальность) - однородные понятия. Но если отвлечься от мистики и посмотреть рационально?

Согласно Канту, пространство и время - две априорные формы чувственного восприятия. Ясно, что все идеи fin de siècle Маха и Пуанкаре отталкивались от кантианства, Эйнштейн с друзьями изучал их в 23 года в своем домашнем кружке в Берне. Что значит "формы чувственного восприятия"? Это очень просто - все что нам доступно в реале и относится ко внешнему миру существует только в пространстве и времени. Кстати, на кантианской идее основана даже и известная эзотерическая фишка ("зачем человеку дано тело? - чтобы быть локализованым в пространстве и времени"), но речь не о ней. На деле, конечно, пространство мы конструируем из сочетания зрительного и моторного восприятия, а время - используя память. Тем не менее, если мы хотим разделись явления на внутренние (субъективные) и внешние (объективные), то внешние разворачиваются в пространстве и времени. Это и значит "априорные формы чувственного восприятия". Форма здесь противопоставлена материалу (самим явлениям).

Но разве наличие идентификации у каждого предмета не является тоже априорной формой чувственного восприятия? Объекты внешнего мира тождествены самим себе, но при этом различимы (в смысле нетождественности неразличимого). Объекты внутреннего мира тоже тождественны себе, но при этом обладают тождественностью неразличимого, поскольку являются по сути символами. Все коровы в реальном мире похожи, но различмы. Слово "корова" (или знак 牛) сколько ни повторяй и ни записывай на разный манер, это тот же знак. Я не устаю повторять этот пример, поскольку по мне он является ключом к различию материального и нематериального. И, конечно, в науке проявился тоже в эпоху fin de siècle в виде парадокса Гиббса (энтропия неразличимых объектов отлична от энтропии различимых, поскольку статистика разная).

Способность нарекать имена - фундаментальная способность человека (ну да, автор Быт. 2:20 тоже это знал).

В классической реальности нет ни одного предмета, на который нельзя было бы повесить инвентарную бирочку в том же смысле, как нет ни одного предмета вне пространства или времени. (Парадокс Гиббса и статистика в КМ описывают не классическую реальность, а наше знание о ней).

(Leave a comment)

10:45 am
По моим представлениям (основенным на моем опыте), люди стремятся получить faculty position по весьма весомой причине. Речь не о всех людях, а о тех, кому нравится вести исследования, получать новые знания, систематизировать, публиковать. На профессорской / доцентской работе в research university вы получаете возможность делать все это в рабочее время. Причем получаете аффилиацию университета, т.е. вас воспринимают всерьез, а не как любителя. Получаете ресурсы университета, позволяющие вам заниматься исследованиями: библиотеки, подписку на журналы, доступ в архивы, поездки на конференции, посещение семинаров, саббатикал и так далее. Исследования являются частью ваших обязанностей, вам за это платят зарплату (или часть таковой), исследовательские достижения (например, публикации) вы включаете в свое Си-Ви, и они помогают вам, например, при аттестации. При этом вы сами выбираете себе задачу по силам, никто вам не ставит темы.

Но удивительным образом, среди коллег я не вижу никого, кто разделяет такую мотивацию.

Половина людей считает, что исследования нужны, чтобы получать и осваивать гранты. "Не буду же я без денег проводить исследование!" возмущенно говорит коллега. "У математиков и у гуманитариев нет грантов, а у нас есть возможность работать по-другому и получать заказы!" - говорит другой коллега. Это люди, которые меряют науку деньгами. Их условно можно назвать "правыми" (поскольку они за рыночную коммерциализацию и монетаризацию научной работы).

Вторая половина людей вообще ничего ни про какую науку слышать не хочет, а публикации считает неприятной формальностью. Совершенно непонятно, как они здесь оказались при таком отборе и таком конкурсе на каждую вакансию. Эти люди условно "левые", поскольку они выступают за социалистические привилегии. Те, кто попал в когорту, получил теньюр, ни перед кем не должны отчитываться.

Все эти люди (и те, и другие) говорят удивительные вещи. Например, они думают, что публикации люди готовят с помощью своих бывших научных руководителей. Что публикации - это обязанность, потому что есть правило publish or perish. Что чтобы получить грант, нужно сначала что-то опубликовать, написал статью, тогда дадут грант. Конечно, что значение исследователя определяется тем, сколько он нашел денег! Что науку должны делать студенты, а профессор - администратор. Что качество диссертаций зависит от того, каков размер стипендий у аспиранта. Что аспиранты существуют не для того, чтобы исследовать свою тему, а чтобы работать на профессора (постдоки, само собой, тоже для этого же) - не важно, публикуют ли аспиранты и хорошую ли пишут диссертацию. Bажно, работают ли они на проект руководителя.

И множество других чудесатых мнений.

(Leave a comment)

09:34 am
Наткнулся по ссылке на уморительно глупую статью какой-то дамы о согласии на секс.

"Существует идея, которая давно сбивает нас с толку: мысль о том, что очень сложно сохранить романтичный настрой, если начать задавать женщине вопросы о том, хочет ли она секса. Эта концепция частично поддерживает сложившуюся культуру насилия, при которой сексуальные отношения являются табуированным занятием. Согласие — важная часть здорового сексуального взаимодействия, и разговоры о нем никак не могут «убить» настроение. Более того, некоторые вопросы могут быть не неловкими, а наоборот, возбуждающими. В ходе диалога могут быть выяснены новые нюансы и предложения, например, партнеры могут поделиться тем, какие именно позы им нравятся и что заводит сильнее. Общение о сексе можно превратить в открытые вопросы, например, «что ты хочешь получить этой ночью?» или «как ты относишься к этой позе?». Подобные обсуждения позволят сохранить пространство для выражения собственных предпочтений, а также дать возможность отступить в случае, если что-то покажется неприемлемым..."
https://heroine.ru/trudnyj-razgovor-5-voprosov-o-soglasii-na-seks

Интересно, сама она живет регулярной половой жизнью, или представляет это занятие умозрительно? Оставил там коммент:

"Автор решила разработать для людей правила, как им заниматься сексом, и это уморительно смешно. Если уж придумывать правила, то гораздо проще посоветовать: избегайте алкоголя и случайных связай. Тогда и изнасилований не будет. Беда только в том, что не все люди станут следовать правилам. И что правила на все случаи жизни не придумаешь, особенно в любви, где основа — спонтанность."


Если бы меня кто-то спросил, что порекомендовать молодежи (если бы, например, у меня была дочка), то я бы посоветовал заниматься сексом только с мужем и только по любви. Или с гражданским мужем (так сейчас в России называют сожителя), или с человеком, отношения с которым - как с мужем. И, конечно, не пить. Но жизнь сложна, и в жизни разное бывает, и советы никому не нужны.

В мое время девушки хотели соглашаться на секс при условии серьезных отношений, другими словами - замуж хотели. А мальчики жениться не хотели по очевидной причине: сегодня тебя женят, а завтра заставят пеленки стирать и всю жизнь строить вокруг быта семьи. В этом и состояло противоречие полов.

А в наше время (в головах у некоторых) надо же какие понятия - разногласия между М и Ж сводятся к формальному согласию на позы, хм.

(8 comments | Leave a comment)

November 7th, 2018


01:59 am
Все, эпоха Волкера закончилась. Волкер был другом Израиля (на словах он был за сотрудничество в сфере водных ресурсов, но на деле ни копейки не выделил) и врагом университета. Волкер, может, был и хороший мужик идеологически, но он сокращал нам фонды, из-за чего я лишился одного внутреннего гранта, который выиграл, но на который не было денег и сокращал нам зарплаты, сокращал финансирование университета, что привело к увеличению моего класса с 30 студентов до 75.

Я пытался сотрудничать с израильскими друзьями по его програмам. Израильские друзья недоумевали: так где же call for proposals, где деньги на сотрудничество от вашего губернатора? Я отвечал: денег нет, но Израиль все любят. Ничего практического не вышло.

Зарплата меня лично не волнует, потому что деньги мне пофиг, но из-за сокращения зарплат все люди, с которыми было приятно общаться, из этого штата сбежали, а депрессия и общение с людьми меня таки волнует и не пофиг.

От Bолкера мы слышали, что Висконсин - лучшее место на земле. Но по мне так это пустыня на краю земли. Короче, эpа Волкера ожидаемо закончилась, на его место пришел профессиональный учитель, и у меня ни малейших сожалений, даже если Иверс-Мандела окажутся дерьмом.

Я редко голосую как большинство, а тут вот цайтгайст совпал, и хорошо.

(9 comments | Leave a comment)

November 5th, 2018


09:47 pm
Я, как известно, люблю читать юзера evo-lutio, что может шокировать (как можно читать такой сор?). Она вроде бы пишет для блондинок, у которых хорошо развит только один орган. :) Но упрощенным языком для блондинок, она, на мой взгляд, иногда ухитряется изложить философские идеи, которые не могут четко сформулировать видные учителя и эзотерики. :)

Один пример я приводил - спонтанность (ссылка). На Западе существует понятие свободы воли (в иудаизме ее иногда определяют через мицвот). На Востоке свободы воли нет, но есть понятие желания. Одна из практик, о которой пишет Беляев - практика следования непосредственному чистому желанию (без размышления) с целью его исследования. Это практику он называет дурацким словом "диса" (ссылка) (это слово выдумано, за ним нет традиции). Конечно, за этим стоит представление, что через наше желание выражается более фундаментальное желание мироздания ("Брахман есть Атман" и т.п.). Но зачем это надо, и что есть "непосредственное" желание (без планирования) - не совсем ясно у Беляева. А у Эво-люции все элементарно: спонтанность, которая связана с Потоком энергии (вдобавок, у нее еще и привлекательность молодых девиц коррелирует со спонтанностью, а старые тетки спонтанность теряют - эзотерика в гламурной обертке).

Есть и другой пример. Эволюция пишет об удовольствии, обычно на примере секса. Но при этом она подчеркивает, что это не важно: все удовольствия одинаковы. Центр удовольствия в мозгу один, и не важно, из какого источника оно приходит. То есть различие в окраске между удовольствием от секса, от бифштекса (сорри, сорри), от спортивного упражнения и удовольствием от решенной математической задачи - чисто поверхностное.

К чему я это? Я задумался, что кроме внешней среды (о трех модальностях которой: зрительной, речевой и моторно-тактильной упомянул Парибок) существует и внутренняя среда, в которой мы живем. Что она включает? Память, боль, эмоции, удовольствия, мысли, какой-то аспект языка, желания, сознание. Сознание - это то, что остается, если вычленить все остальное. Поэтому сознание не поддается позитивному описанию, можно сказать только чем оно не является. Про желания я уже сказал выше. Память - отдельная вещь. Мысли / логика и прошитый в голове способность к речи - тоже отдельная тема. Эмоции - не знаю. А вот боль/удовольствие, как и желания - вещи базовые, животные.
Tags:

(Leave a comment)

08:16 pm
Раз меня потянуло на философские мысли, запишу еще одну мысль. Западная наука основана на редукционизме (=галилеев метод), оказавшимся необычайно мощным средством. Мы им пользуемся каждый день, когда занимаемся физикой или механикой. Галилей выделил инерционные системы отсчета, выделил линейные системы вроде маятника, в которыx частота и амплитуда (собственные числа и векторы соотв оператора) независимы, оттуда недолго было до вычленения задачи двух тел из многих тел, и пошел-поехал редукционизм. Разумеется, редукционизм и линеаризация - это только общая линия, при необходимости западная наука может рассматривать и холистические вещи более-менее.

Более проблемным является западное представление об идеальном, идущее от Платона, наверно. Идеальное отождествляется также с внутренним миром человека, что не совсем точно. Отсюда эта идея, что разум идеален, примерно как компьютер, а не неотделим от тела.

Более странным следствием этого греческого взгляда на мир является то, что на западе субъективный идеализм приводит к солипсизму. И требуются отдельные усилия, чтобы из солипсизма выйти (=философия диалога, например). Насколько я понимаю, в восточных учениях (я минимально интересовался адвайтой-ведантой; подозреваю, что в дзогчене то же самое) проблемы солипсизма нет как явления. То есть все субъективно, но солипсизма вообще не существует, не возникает такой вопрос, просто игнорируется.

(Leave a comment)

07:18 pm - три главные среды, доступные нам
Интересное в фейсбуке у Парибка:

"Самое принципиальное достижение письменности - вовсе не облегчение бремени памяти, как нередко думают, и не отчасти амбивалентный перенос (ср воркотню Платона) содержаний культуры на внешние носители.

Изобретение письменности есть создание среды, в которой перемешаны и вступили во взаимодействие три главные среды, доступные нам, людям, чтобы управляться со смыслами, а именно звуковая (устной речи), зрительная и кинестетическая (моторная, жестовая). Тем самым создается надмодальная среда смыслов.
"
https://www.facebook.com/Pariboque/posts/2115151521869218

Сам П. производит в FB странное впечатление некой неуместной для столь духовно продвинутого и владеющего собой человека, последователя Чогьял Намкай Норбу, невротичностью (это нам простым смертным можно). :) Я с интересом его читаю, несмотря на анти-американизм и элементы антисемитизма, но категорически не прошусь во френды.

А пост меня заинтересовал двумя вещами. Во-первых, вот эти три среды. Мы обычно представляем мозг и мышление как нечто идеальное. Но мозг неотделим от тела (спинной мозг является продолжением головного и так далее, со всей симпатической и парасимпатической нервной системой). Три доступных внешних среды (зрительная, звуковая и моторная) - это три вида пространства, в котором мы существуем. Конечно, вслед за Эвклидом мы их геометризируем и "физикализируем" и опять геометризируем уже на другом уровне. Свет и звук оказываются колебаниями, моторное пространство оказывается группой симметрий ISO(3), и все это раскладывается на известные элементы. И при этом забываем об изначальной внешней среде. Ясно, что кроме внешней есть и внутреннаяя, в которой существуют память, боль, эмоции, удовольствия, мысли, желания, сознание.

А во-вторых, и это более интересно, любопытно задуматься о природе символа до появления письменности или обозначений. Устное слово - это тоже символ, но эфемерный. На мой взгляд, символ и материальное - два класса вещей, о которых мы можем думать. Различие я вижу в тождественности / нетождественности неразличимого (сколько ни напиши слово 牛 "корова", это то же слово, а вот реальные коровы все разные). Однако, оказывается, что символ образуется из слияния трех внешних сред! Или, может быть, имеет три грани (соотносятся ли они с тремя признаками знака по Фреге - интересный вопрос), связанные с написанием, изображением и означаемым словом-концептом. А... что было до изобретения знака? До того как корова стала знаком 牛 (это знак кандзи для коровы), было слово устной речи, но символ ли это? Как у него насчет тождественности неразличимого?

Ну и кроме того, как быть с материальным? Оно тоже образуeтcя из слияния звуковой, моторной и зрительной среды?

И почему нам доступны именно три среды? Нет ли каких-то еще сред, не вполне, но хотя бы отчасти нам доступных?

(Leave a comment)

09:48 am
Три года назад я написал письмо представителю от нашей деревни республиканцу Отту, что теньюр защищает на кампусе консерваторов. Отт ничего не ответил. Но вопрос с теньюром оказался гораздо, гораздо сложнее, чем мне казалось четыре года назад. Например, я вижу, что левые защищают круговую поруку и профессоров-бездельников, которых почти невозможно уволить даже в вопиющих случаях. Например, когда те проповедуют расизм и ненависть к ученым-иммигрантам. В то же время правые защищают коммерциализацию и измерение науки деньгами, что еще хуже, чем круговая порука тех, кто преодолел барьер теньюра (более-менее сответствующий российской докторской диссертации). Короче, все сложно, и часто найдешь или потеряешь не с теми, с кем ожидал.

Сейчас против Отта (обозревателя погоды на местном Фоксе) выдвинулась демократка, некая Лиз Сумнер из нашей деревни.

Только что она мне лично (!) позвонила и спросила, за кого я буду голосовать. Я сказал, что склоняюсь за нее, но я работаю в университете и меня волнует подержка штатом университета и его программ, которая резко сократилась при республиканцах, что приводит к разным неприятностям на инженерном факультете. Она сказала, что она за общественное образование, я пообещал завтра за нее проголосовать.

Интересно, что у американцев университет ассоциируется с общественным образованием, а не с наукой. Когда я говорю "у американцев", я не имею в виду графство Монтгомери, MD, или графство Саффолк, МА (я жил в обоих), а обычную одноэтажную Америку. Я упоминаю университет, эта Лиз переводит разговор на народное образование (про поддержку штатом науки мысль не шевелится).

(Leave a comment)

November 1st, 2018


08:26 am
У меня сто тысяч плюс проценты лежат в якобы "консервативном" инвестиционном фонде в моем банке. В начале года было больше 107 тыс, сейчас 102600. Похоже, бизнес больше не верит Трампу и не растет? И, говорят, основного падения еще не было.

Отдельно доставляет "консервативность" фонда, конечно. Консервативен он когда надо расти, растет медленно. А когда биржа падает, то падает как все.

(3 comments | Leave a comment)

12:26 am - dybr
Не понимаю, почему люди считают, что если человеку дать денег, то он получит грант?

У нас декан предлагает новую программу для таких как я, как бы "в середине карьеры" и без грантов.

If a proposal has already been submitted to an external awarding agency, but not awarded, the applicant should identify what additional support is required in order to address the reviewers’ comments; thus, enabling the applicant to resubmit the proposal to the external funding agency with improved chances of success.

Дык, наверно, блат нужен, связи с чиновниками? Как можно деньгами-то это решить?

Рецензенты, пишушие комментарии - на мой взгляд, случайные люди (я и сам был таким рецензентом), и пишут они случайные вполне нелепые комментарии. Их, конечно, можно адресовать, но даже в этом случае деньгами ведь вопрос не решить, какая дополнительная поддержка, что это такое, зачем? Я могу получить летнюю зарплату, это значит, что несколько тысяч долларов университет переложит на мой счет в банке. Но как, черт возьми, это может увеличить мои шансы получить гранты от NSF, DOE или там NIH?

Recipients are expected to meet with representatives, such as program officers, from
the agency of their choice before submission of the external proposal. These meetings
should be part of the plan developed above, and travel support to visit the agency, if
needed, should be included in the budget for the project.

Почему люди думают, что если встретиться с чиновником, то он захочет через вас пилить бабло?

Мне все встречи и беседы ни о чем очень утомительны. На то, что мне интересно, денег мне не нужно. А на то, что мне не интересно, я могу взять денег, если дадут, но уговорить кого-то дать, не умею, и уже не нaучусь. Я вообще с людьми разговаривать не хочу, тем более с чинoвниками, тем более у них что-то просить. Мне тяжело позвонить и договориться с водопроводчиком, или позвонить в поликлинику и назначить плановый визит к врачу. Не то что с чиновниками разговаривать о деньгах.

Но формально встретиться для проформы, конечно, могу. Но зачем тут "дополнительная поддержка"?

(Leave a comment)

October 31st, 2018


11:34 am
После того, как теракты в США совершали мусульмане, обсуждалась тема о том, чтобы перекрыть въезд в США всем приверженцам мусульманской веры, вне зависимостри от национальности, гражданства и места жительства (в США или за рубежом). Для граждан США предполагалось сделать исключение после проверки.

Теперь теракты совершили белые христиане. В синагоге в Питсбурге, плюс рассылка бомб политикам. По совершено непонятной причине, во-первых, их не признают терактами. Казалось бы, абсолютно то же самое, как в случае с Царнаевым, который набрался дикарских экстремистских политических идей в интернете и пошел убивать мирных граждан. Аналогично в Питсбурге, террорист (имя которого я не запомнил) набрался человеконенавистнических экстремистских политических идей и пошел убивать людей.

Но интересно мне другое. Почему никто не ставит вопрос о запрете въезда в США всем христианам независимо от гражданства и места жительства? Даже в голову никому не приходит такое - раз христиане оказались террористами, то на въезде в США необходимo отделять христиан от нехристиан и христиан отправлять обратно (для граждан США делать исключение после проверки). А с мусульманами именно такой вариант обсуждался. Правда, в результате пришли к гораздо более адекватному запрету на въезд граждан враждебных нам стран, с которыми у нас нет дипотношений - но пока к этому пришли, была изрядная неразбериха. По-моему, вопиющий пример двойных стандартов в головах у людей и, особенно, журналистов и политиков.

(Leave a comment)

October 29th, 2018


11:37 pm
Читаю новости про "караван беженцев", якобы приближающийся к границе США. Недоумеваю.
https://www.bbc.com/russian/features-45915725

Во-первых, это же граница. Kак можно пытаться перейти границу без визы? Во-вторых, граница же надежно защищена, даже такая как граница США с Мексикой, которую в некоторых местах одиночкам удается перейти. В-третьих, нелегально перешедших границy сажают в иммиграционную тюрьму на неопределенный срок, что за удовольствие? А потом в большинстве случаев депортируют. В-четвертых, если собираешься нарушить закон, зачем об этом сообщать во всеуслышание?

Это как заявить: сейчас я угоню полицейскую машину, чтобы покататься. Во-первых, попробуй заберись. Во-вторых, могут же скрутить и побить, а то и застрелить. В-третьих, ну покатаешься, но посадят ведь.

Что у этих людей в головах? Что у СМИ в голове?

Беженцами называют людей, имеющих статус беженца. Статус беженца получает иностранец, по политическим причинам преследуемый в своей стране лично или как представитель группы. Например, если правительство страны - антиамериканское, а преследуемый - друг США, или, скажем, работал на американские спецслужбы, помогал Америке. Тогда США могут его/ее принять как беженца. Пример - советские евреи (а также баптисты, пятидесятники и т.д.) или перебежчики-невозвращенцы. А какие же это беженцы?

(Leave a comment)

09:08 pm
Отличный еженедельный дайджест по микро/нанофлюидике, смачиванию и капиллярным явлениям от московской лаборатории проф. Ольги Виноградовой из ин-та Физ. и электрохимии РАН. Всегда читаю с удовольствием. Не знаю, что нужно сделать, чтобы в Висконсине найти людей, в той же мере интересующихся свежей научной литературой по тематике?
https://www.facebook.com/hashtag/nanofluidicdigest

На нашем факультете люди интересуются только деньгами. Нe возьмусь обобщать на всю типичную Америку (Бостон и Сан-Хозе, которые мне иногда приводят как примеры мест, где есть люди, интересующиеся наукой, не относятся к типичной Америке), но имею подозрения на этот счет.

(Leave a comment)

01:15 am
Обращает на себя внимание возраст погибших в Питтсбурге (да отмстятся) - средний возраст в районе 75 лет. Самый младший - 54. Чем объяснить, что на молитву не приходит молодежь?

По-моему, это показатель того, что Америкa, в целом, стариковская страна. Молодежи не видно не только на молитвах в консервативной синагоге, но вообще на еврейских мероприятиях. Да и не только еврeйских, вообще на многих мероприятиях, связанных с учебой, саморазвитием, культурой, философией, наукой.

Наверно, в Питтсбурге есть и 20-летние, и 30-летние, и 40-летние евреи. Но они по каким-то причинам сидят дома и не социализируются.

В Израиле везде слышны молодые голоса, и в большинстве синагог много детей, много и мужчин до 40 лет. Израиль - молодежная страна, а США - стариковская, ИМХО.

Кто-то скажет, что молитвами вообще интересуются более старые люди (а почему в Израиле это не так?). Но у нас в городе Милуоки такая же ситуация и с показом израильских фильмов (средний возраст приходящих - 80 лет), и с лекцией про евреев в творчестве Pембранта (средний возраст тоже где-то так). В Москве на точно такую же один в один лекцию на Эшколоте приходят 30-летние.

Видимо, как-то протестантская мораль сказывается, считается, что молодым нечего развлекаться и общаться, что ли; до пенсии нужно только работать и заниматься семейным бытом? Отсюда и такое количество депрессий в США?

И не связано ли это с тенденцией все измерять деньгами (например, научные достижения - принесенными грантами)? Люди не идут изучать философию или читать Талмуд, потому что им внушена идея, что они должны добывать деньги. Мужчины, по меткому выражению одного психолога-публициста, видят себя как "ходячие пэйчеки", то есть единственная функция, внушенная обществом мужчинам средних лет - приносить зарплату. Это приводит к внушенной беспомощности: мужчины средних лет не умеют справляться с эмоциональными проблемами, не обращаются за психологической помощью, не самодостаточны в быту, не умеют без женщин устанавливать и поддерживать социальные связи, злоупотребляют алкоголем или прибегают к насилию. Что, кстати, и случилось в Питтсбурге. Xотя, разумеется, такое немотивированное насилие бывает в разных странах, а не только в США, недавний расстрел в Керчи - тому пример (но там был 20-летний, а вот 40-50-летние расстреливают именно в Америке).

(2 comments | Leave a comment)

October 28th, 2018


11:34 pm
Ребенка Марка показали (мельком) по местному Fox News в связи с траурным мероприятием в синагоге при университете из-за теракта в Питсбурге (жена раввина по случайности оказалась рядом с местом событий в Питсбурге).

https://fox6now.com/2018/10/28/outpouring-of-support-from-uwms-jewish-student-center-following-pittsburgh-synagogue-shooting/

(Leave a comment)

October 27th, 2018


07:03 pm
Жена нашего университетского раввина в Питсбурге на праздновании бат-мицвы, но, видимо, в другой синагоге (она и ее семья не пострадали от теракта).

Расстрел в питтсбургской синагоге, вроде, по всем признакам - террористический акт. Террорист был политически мотивирован неонацистскими идеями, напал на безоружных людей. Тем не менее в США это считается не терактом, а преступлением на почве ненависти. Почему? Может быть потому, что за ним не стоит политическая организация?

В Израиле же в теракты, наоборот, записывают все преступления на национальной почве, когда на рынке еврей с арабом поругались, и один другого пырнул ножом, или когда арабские подростки подожгли парк, где гуляют, в основном, евреи.

Странные люди правых взглядов рассуждают про то, что нужно разрешить гражданам покупать оружие для самозащиты (что, в общем-то, и так разрешено, и чем террорист и воспользовался). Как они это себе представляют на субботней молитве? Идти в шаббат в синагогу с пистолетом? Ну-ну.

Мои взгляды, вроде бы, тоже правые. Но вот это про оружие мне не понять никак. Большинство конфликтов в наше время - с сослуживцами / начальниками на работе и семейные конфликты, типа, с мужем или с тещей. Такие скандалы происходят раз в сто чаще (на два порядка), чем столкновения с грабителями-взломщиками или террористами. Соответственно, если поощрять людей использовать оружие для самообороны, они и станут оборонятся от гниды начальника и ведьмы тещи, оскорбляющей их или залезающей на их территорию. Конечно, с другой стороны, это сделает мужа, тещу и начальника более вежливыми, если они знают, что у вас в кармане пистолет, а вы психопат(ка), @бнутый/ая на всю голову. Но к этому ли мы стремимся?

(Leave a comment)

08:56 am
У нас получается четыре дня довольно интенсивных танцевальных занятий и вечеринок: кроме обычного нашего расписания Milwaukee Bachata Weekend. В результате в четверг сначала класс в студии, потом вечеринка в Снифтерсе, в пятницу вечеринка (длинная, с представлениями от танцевальных ансамблей), в субботу с утра три часа занятий, вечером длинная вечеринка, в воскресенье три часа занятий, и потом еще у нас обычный урок сальсы с диск-жокеем Казановой.

Странные имена у людей, которые занимаются бачатой: Diamond, Angel (это молодые люди), Genesis, Amber, Brandy (это девушки). Я и не знал, что такие имена бывают, думал, прозвища.

Весело там, короче говоря.

(Leave a comment)

October 26th, 2018


08:56 am
Мой старый постинг в блоге о ненависти к ученым-иммигрантам в Висконсине. Хочу развить тему, к сожалению, появились более конкретные примеры.
http://people.uwm.edu/nosonovs/2017/08/27/587/

(Leave a comment)

October 24th, 2018


12:42 pm
Надо же, у этого загадочного Абуава есть и про связь геометрии с нумизматикой:
David Aboav, Euclid’s book on divisions of figures: a conjecture as to its origin. Arch. Hist. Exact Sci. (2008) 62:603–612
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs00407-008-0029-7.pdf

Абстракт:
It is shown how a diagram on the reverse of a Greek coin of Aegina of the fifth century b.c.e., is simply constructed with the help of Proposition 36 of Euclid’s Book on Divisions [of Figures], and it is conjectured in the absence of contemporary evidence that, since Euclid expressly designated this proposition to be the last in the book, he may have had in mind the diagram, which, some 200 years after its appearance on the coinage, may still have played a significant role in geometry.

Заключение:

As to coins in general it has been said (Poole 1911, p. 869) that “although they
confirm history, [they] rarely correct it, and never very greatly” and that “we gain
from them scarcely any direct historical information, except that certain cities or
princes issued money”. The coin here examined, however, appears to furnish one of
the rare examples of such direct information, and supports the view that Artmann’s
identification of the design on a coin of Aegina as illustrating a proposition of Euclid’s
Elements makes the subject of the present note acceptable for discussion.

На самом деле, про какое-нибудь там Химьяритское царство или про Индо-скифскую империю только из монет и известно, цитата 1911 1858 года вряд ли обоснована.

(Leave a comment)

12:21 pm
Иногда бывает, что человек написал одну статью и слился из науки, но статья оказывается важной, в честь него названа формула или закон. А бывает, оказывается, и что человек не имеет PhD, пишет статьи с домашнего адреса, и их публикуют в Nature.

Вот тут коллега в работе об энтропии Вороного (использующейся для характеризации двумерной самоорганизации на поверхностях или на картинках) помянул "Aboav's law", связанный с соотношением между средним числом граней ячейки Вороного с числом соседей у ячейки (большие ячейки соседствуют с маленькими, и наоборот).

Поскольку это знаменитая амстердамско-сефардская фамилия (также любимая мною с-га Абугава в Цфате), я заинтересовался: кто такой Давид Абоав? Речь вот об этой его статье
D. A. Aboav, The arrangement of grains in a polycrystal, 29Metallography 3383-390 (1970).

Вот что я прочитал про другую статью Абуава (связанную со структурой пен):

"After obtaining results that were in accord with expectations based on dimensional analysis, Smith left his 2D foam aside and let others take the analysis further. One of the first to do so was David Aboav, a former Assistant to E N da C Andrade in London.

Working on his own and publishing from a private address, Aboav presented an analysis of data taken from photographs sent to him by Smith [3] D.A. Aboav, Metallography 13 (1980) p.43. According to this there was a serious anomaly: the results did not conform to the obvious scaling theory that Smith had stated or implied.

Aboav’s surprising contribution exemplifies various home truths about research.

Lacking the rigorous training of a doctorate, he was not sufficiently self-critical.
Much later it emerged in his correspondence with myself that he had deliberately discarded photographs (from the set given to him by Smith) that did not conform to the trends he observed earlier in the time series. So he was analyzing only short-time transient rather than the asymptotic behaviour at longer times, which was Smith’s objective.

Understanding Aboav’s paradoxes was the stimulus to the first realistic attempt to simulate 2D foam structure and growth (Figure 1). With a few suggestions from me, Paul Kermode wrote a remarkably successful simulation program. His results look good even to today’s eye, but the computational limitations of that time prevented us from reaching firm conclusions about asymptotic coarsening"

Denis Weaire "A commentary on the historical background to the modern study of foam structures" Phil. Mag. 93, 2013, 4132-4137
https://iom3.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14786435.2013.799299?src=recsys&

А вот забавное письмо этого Абоава в редакцию Nature: https://www.nature.com/articles/333009c0
Tags:

(Leave a comment)

October 23rd, 2018


09:45 pm
1) Граф Румфорд (1753-1814), один из первых американских ученых и изобретателей, был также знаменитым авантюристом, переселившимся в Европy после поражения англичан вo время американской революции. Он известен разными изобретениями в теплофизике и термодинамике, в частности, "печью Румфорда" и кофеваркой.

Его также упоминает Карл Маркс в "Капитале"как пример того, какими способами жадные капиталисты стараются подешевле прокормить своих рабочих. Дело в том, что Румфорд, долго экспериментируя, придумал оптимальный рецепт самой дешевой возможной еды, которой оказалась похлебка.

«один американский краснобай, возведенный в баронское звание янки Бенджамин Томпсон, он же граф Румфорд, развивал те же филантропические планы, снискав себе ими великое благоволение бога и людей. Его «Essays» представляют собой поваренную книгу, наполненную всякого рода рецептами, указывающими, как заменить дорогостоящие нормальные предметы потребления рабочих дешёвыми суррогатами. Вот особенно удачный рецепт этого удивительного «философа»:

5 ф. ячменя, 5 ф. кукурузы, на 3 пенса селёдок, на 1 пенс соли, на 1 пенс уксуса, на 2 пенса перцу и зелени, итого на сумму 20¾ пенса, получается суп на 64 человека, при этом при средних ценах хлеба стоимость этого может быть ещё понижена до ¼ пенса на душу» 54).

С развитием капиталистического производства фальсификация товаров сделала такие успехи, что идеалы Томпсона стали излишни55)"

"54)Benjamin Thompson. «Essays political, economical and philosophical etc.», 3 vol. London, 1796–1802, v. 1, p. 294. В своей работе «The State of the Poor, or an History of the Labouring Classes in England etc.» сэр Ф. М. Иден усиленно рекомендует румфордскую похлёбку начальникам работных домов и с упрёком указывает английским рабочим на то, что «в Шотландии многие семьи в течение целых месяцев питаются исключительно овсяной и ячменной мукой, смешанной с водой и солью, не потребляя ни пшеницы, ни ржи, ни мяса, и тем не менее живут ещё очень комфортабельно» («and that very comfortably too») (указ, соч., т. I, кн. II, гл. II, стр. 503). Аналогичные «указания» делались и в XIX веке. «Английские сельскохозяйственные рабочие», — читаем мы, например, — «не хотят есть хлеба с примесями низших сортов муки. В Шотландии, где воспитание лучше, этот предрассудок, видимо, отсутствует» (Charles H. Parry, M. D. «The Question of the Necessity of the existing Cornlaws considered». London, 1816, p. 69). Тот же самый Парри жалуется, однако, что английский рабочий в настоящее время (1815 г.) сильно опустился по сравнению с временами Идена (1797 г.).

55) Из отчётов последней парламентской следственной комиссии относительно фальсификации жизненных средств видно, что даже фальсификация лекарств является для Англии не исключением, а правилом. Так, например, исследование 34 проб опиума, купленного в 34 лондонских аптеках, показало, что в 31 случае продукт был фальсифицирован примесью маковых головок, пшеничной муки, камеди, глины, песка и т. д., причём во многих пробах не оказалось и следов морфина."



2) В отличие от Румфорда, Чарльз Пирс был крутейшим американским логиком и ученым.

Но вот я считаю, что Пирс (основоположник американского прагматизма) стоит за идеей измерять научные достижения деньгами. В представлении Пирса, наука - это как пойти на базар: потратил денег, получил научное открытие. Hадо только выбирать подешевле и поэффективнее.

В Америке многие так и сегодня считают. Конечно, научные администраторы в Европе и других частях света тоже измеряют науку деньгами. Но там есть противоядие к этому, богатая философская традиция. А в Америке национальная философия - прагматизм.

Моя заметка в блоге о том, что нехорошо измерять науку деньгами (я разослал ее членам исполкома дивизии Естественных наук и своим коллегам по кафедре), отреагировал пока мало кто. :)
http://people.uwm.edu/nosonovs/2018/08/21/do-we-need-an-epistemological-bang-for-the-buck/

(5 comments | Leave a comment)

12:40 pm
Пока мой ребенок не пошел в колледж, и я не заинтересовался программой обучения, я не отдавал себе отчета в том, что четырехлетнее обучение в балалавриате ("на первую степень") является четырехлетним лишь номинально. Программу можно окончить за четыре года, если в школе брать АП-курсы (то есть курсы уровня колледжа), если очень четко брать не меньше четырех курсов и только нужных для продвижения. Большинство же наших студентов АП курсы в школе не берет, иногда берут недостаточно кредитов в семестре, иногда что-то заваливают, не всегда те курсы, которые требуются по программе. К тому же многие берут кооп. В результате за 6 лет оканчивает только 40% студентов.

Студентов-старшекурсников, думаю, интересует прежде всего удачное устройство на работу. А не изучить какой-то предмет. И меня бы интересовало то же самое. Если они не чувствуют, что, скажем, Теория Машин и Механизмов может им быть как-то полезна для поиска работы, то они не будут учить предмет с удовольствием, а воспринимать его как еще одно препятствие. Живой интерес, подозреваю, вызывают любые рассказы преподавателя про производство, зарплаты, удачные случаи из чьей-то биографии. И тут мне нечего рассказать.

Это до меня доперло, когда я послушал, о чем наш Зав-китаец говорит с представителями индустриального совета при кафедре. Они не студенты, а представители компаний, но суть та же. И о чем он говорит? "Вот в 1990е, когда был бум дот-комов, я ушел в это дело, и у меня была компания, и на счету были миллионы. Это были миллионы на бумаге, потом я потерял и решил уйти в науку. Вы проводите день и ночь над делами, но в результате вы узнаете то, что вам скажет любой финансовый советчик: вкладывать нужно в индекс. Почти то же самое вы можете получить не в компании, а вложив в индекс, но для этого не нужно не спать ночами." Ну и так далее в таком ключе, про его адвоката, про его недвижимость.

Про то, что средняя зарплата у выпускников с бакалавриатом в МЕ - от 70 то 110 тысяч, про то, как его дочка получила предложение первой работы на 120 тыс, но он ей говорил, что это потолок с бакалавриатом, а нужно либо получить graduate degree, либо степень адвоката, как его аспиранту предложили 150 тыс в Бостоне, кто-то хотел его задержать на пару месяцев, но он сказал, что побить 150 тыс вы не сможете, он уедет. А вот на Фокскон средние зарплаты только 40-60 тысяч, поскольку они выбрали Висконсин именно из за низких зарплат. И так далее, и тому подобное. То есть разговоры о деньгах - это не шлак, отвлекающий от мыслей о серьезном, а способ социализации и получения интереса и уважения со стороны собеседника.

Успех Трампа учит, что разговоры про деньги притягательны для большинства людей. При этом не обязательно быть богатым человеком, просто разговоры притягательны.

(1 comment | Leave a comment)

08:19 am - dybr
Френд на фейсбуке проф. О. В-ва из московского ин-та физ химии и электрохимии, чьи исследовательские интересы отчасти близки к моим, со своей группой каждую неделю устраивает дайджест. Каждый член группы (это человек пять - аспиранты-постдоки) приводит одну новую заинтересовавшую его/ее статью по тематике, из PRL, Лэнгмюра, Nature, Sci Reports и т.п.

Завидую белой завистью. В Америке я вообще не видел, чтобы научные работники обсуждали науку, а не деньги. А я работал в разных заведениях: в Northeastern, в Ohio State, в Стивенсе, в НИСТе. В НИСТе могу себе представить семинар коллег и беседу о науке, во всех остальных - не могу. В Израиле - легко могу, в России - тоже.

Забавно, что В-ва считает цитируемость важным параметром, отражающим востребованность ученого; по российским меркам она у нее довольно большая (но на 1000 меньше, чем у меня, у меня 6880, а у нее 5830, ха-ха).

У меня нет никаких ресурсов, кроме моего лэптопа и двух-трех grad студентов (от которых мало толка). Если бы я им предложил: давайте каждую неделю обсуждать новинки научной литературы, все равно бы ничего не получилось, они ничего не читают и не следят. Одно время я пытался проводить внутренний еженедельный семинар, но не пошло. Но в Америке это и не принято, у профессоров принято вместо науки говорить о деньгах и о бизнесе.

Когда я искал работу, я считал, что это все равно: все зависит только от меня, в любой среде можно найти себе "свою" задачу и ею заниматься. А теперь 10 лет спустя мне так совсем не нравится. Если у меня не такие приоритеты, как у коллег, нe такая аргументация, не такие интересы, то ни к чему хорошему это не приводит. Почему бы, если они работают в научном учреждении (а R1-университет таки научное учреждение), им не начать интересоваться наукой и не бросить интересоваться деньгами? :)

Вообще, когда я приехал в Америку, то был более позитивно настроен. Считал, что нужно осваивать американскую культуру, что она не хуже, например, израильской. А теперь не считаю. В наше время телевизор сменился фейсбуком, и подстраиваться под интересы студентов в два с лишним раза младше меня совсем и не хочу. Раньше я любил и отмечал американские праздники, День Благодарения и 4 июля. Теперь стараюсь на эти дни уехать за границу.

Я думал, что везде одинаково (мне многие говорили, что все зависит от меня, а не от окружающих). Но прожив год в Израиле на саббатикле, все же обнаружил, что там все по-другому. :) Я по многим причинам и грехам своим не удостоился того, чтобы жить в Израиле на родине, а многие люди с гораздо меньшим ,чем у меня числом достижений, или гораздо менее интересующиеся еврейством - удостоились. И я до сих пор не до конца принял эту ситуацию, что вот другим гораздо более бедным людям доступно в выходной поехать на экскурсию по библейской археологии, а я сколько бы денег ни имел, не могу, потому что в Висконсине такого нет. Ну и многое другое (не только археология, разумеется).

Трамп показал, что американцы могут выбрать Жириновского, да и то, что творится в СМИ вроде CNN (разгул вранья, маразма и бульварных новостей, атака на мужчин средних лет), говорит о деградации американского нaрода. Но мне все еще многое нравится в Америке: здесь спокойно, тихо, вежливо, почти нет бытовых конфликтов в сфере обслуживания, почти нет мошенничества по отношению к тебе. Но, конечно, прожив здесь больше 20 лет, начинаю понимать, что здесь не дом, а случайное временное место жительства.

(6 comments | Leave a comment)

October 22nd, 2018


01:51 am
В университете гуманитарии - левые, технари - правые (на самом деле центристы, но все относительно).

Гуманитарии - горой за круговую поруку (солидарность трудящихся), за привилегии и поддержку посредственных ученых вне зависимости от их научных результатов. Потому что социализм подразумевает уравниловку и госслужбу. Eсли у людей не хватает талантов, то это не основание их дискриминировать, по мнению левых.

Технари - за то, чтобы науку измерять только деньгами. Сколько твои научные результаты приносят денег (в виде грантов и контрактов), настолько они и важны. Потому что правые верят в волшебную силу рынка и в деньги, как высшую ценность и меру всего. И в бизнес, как единственный способ организации любой деятельности.

Вот и интересно, что лучше, чума или холера? :)

(Leave a comment)

October 21st, 2018


10:35 am
Последние недели много интересуюсь вопросом о том, как можно уволить профессора с теньюром (нет, это я не насчет себя). :)

Оказывается, эта тема, по которой в открытых источниках довольно мало сведений. И на практике вещи не совсем такие, как они выглядят при чтении университетского Устава и других нормативных документов.

В висконсинской системе университетов - больше 5 тысяч профессоров с теньюром. В прессе пишут (не знаю, правда ли), что за 20 лет уволили только 6 человек, т.е. примерно 0.1%. С другой стороны, где-то я читал, что каждый год около 1% профессоров с теньюром увольняют, т.е. на два порядка больше. Что же с 99% увольнений, скрытыми от статистики?

Думаю, большинство увольнений "за проступки" оформляется как "по собственному желанию". В обмен за это, против человека, наверно, не выдвигают обвинений. Плюс, возможно, это влияет на пенсию. Подробности никогда не обсуждают в открытых источниках. Трудно найти статьи об этом и на сайтах вроде Chronicle of Higher Education.

А что же в ситуациях, когда человек отказывается уходить по собственному желанию, а оснований для уголовных обвинений нет? Что, если человек начинает прогуливать свои лекции? Что, если человек спился, или у него, допустим, развилась психическая болезнь, из-за которой он не может работать: депрессия, шизофрения, старческое слабоумие? Неужели таких только 6 человек за 20 лет на много тысяч профессоров? Удивительным образом, про это почти не пишут, хотя таких случаев должно быть довольно много.

В сети есть материалы про психическое здоровье профессоров, но там не про увольнение слабоумных, наркоманов и шизофреников, а про создание атмосферы, при которой больные могут спокойно работать. :)

(Leave a comment)

October 20th, 2018


04:03 pm
Еще из статьи Владимирова:

" В 20-х годах В.А. Фок касался вопросов геометризации электромагнетизма в рамках 5-мерной теории, но затем эта проблема выпала из его работ. Ни в его «Началах квантовой механики», ни в «Теории пространства, времени и тяготения» нет упоминания об этих его работах. Из архивных материалов, где сохранилась переписка В.А. Фока с Г. Вейлем, можно сделать вывод, что это было связано с трактовкой Фоком результатов работы Фока и Иваненко по описанию спинорных частиц в искривленном пространстве-времени. При нахождении ковариантной производной от спиноров формально возникала произвольная векторная функция координат, которая стояла в том месте, где в стандартных удлиненных производных пишется векторный потенциал электромагнитного поля. На этом основании В.А.Фок решил, что электромагнетизм автоматически возникает в ковариантной производной от спинора и нет надобности в поисках возможности геометризации электромагнетизма. Вейль, занимавшийся геометризацией электромагнетизма в рамках обобщений римановой геометрии (геометрии Вейля) пытался возражать. То, что получилось у Фока, было не геометризацией электромагнетизма, а лишь указанием на место, куда может встать электромагнитное поле, введенное в теорию каким-либо образом."

Интересно, о чем речь? В учебниках электродинамики есть известный пример о том, что электромагнитный потенциал определен неоднозначно. К вектору магнитного потенциала можно добавить градиент произвольной скалярной функции, а из электрического потенциала одновременно вычесть производную по времени этой функции, что не влияет на наблюдаемые величины. Эта же произвольная функция может быть добавлена в качестве фазы комплексной волновой функции в квантовой механике, что как бы объединяет квантово-механическую волновую функцию с электромагнетизмом и является основой калибровочных теорий (но в 1929 это отнюдь не было общим местом).

Здесь как будто речь о чем-то другом - ковариантное дифферeнцирование спиноров в криволинейных координатах.

Некоторые подробности можно найти в работе о Фоке (http://www1.jinr.ru/Pepan/v-31-1/v-31-1-1.pdf), см стр. 21-22, где речь именно о калибровочной инвариантности волновой функции и ур-й Максвелла. Но то, о чем пишет Владимиров, по-видимому - на стр. 28-29 (копипастить текст не получается, по ссылке 4-5 абзацы на стр 29).

PS. Ур-я Максвелла тоже имеют спинорную форму, кроме тензорной в ТО и обычной векторной. Но ведь ур-я Максвелла таким образом Фок (и Иваненко?) не могли вывести, а только выражение для электромагнитного потенциала?

(Leave a comment)

12:58 pm
В рамках разжигания войны полов, Би-Би-Си опубликовало статью ""Мальчики не плачут": почему мужчины тоже страдают от токсичной маскулинности" (особенно мне нравится слово "тоже", как будто бы М страдают не в первую очередь, скажем, от дедовщины в армии).
https://www.bbc.com/russian/features-45926720

Там есть разумные вещи и много глупостей. Но я не понимаю, почему такую статью поручают писать женщине? Как будет выглядеть, если мужчина напишет статью про женщин, страдающих от токсичногo феминизма?

PS.
'Фил также объясняет, что когда он бывает в общественных местах со своим маленьким племянником, окружающие женщины исходят из того, что ухаживать за ребенком он не умеет.

Однажды несколько женщин критиковали его и инструктировали, как "правильно" менять подгузник и держать ребенка. Он опасается, что это отрицательно сказывается на отношении мужчин к отцовству."


Проблема не в том, что его кто-то там инструктировал как менять подгузники (будто женщин не инструктируют), а в том, что на мужчин смотрят как на ходячие пейчеки, главная фyнкция которых - зарабатывать, отдавать деньги женщинам и побыстрее умереть, когда мужчина выходит из трудоспособного возраста.

На сегодня М и Ж одинаково легко справляются с бытом. Женщина может поменять шину или масло в машине, забить гвоздь. Мужчина может разогреть бифштекс, закинуть одежду в стирку или поменять подгузники (хотя дались им эти чертовы подгузники - многие люди ведь child free). Но при этом большую часть денег зарабатывают мужчины, и налоги генерируют мужчины. А тратят они эти деньги не на себя, а на женщин. Вот с этим, по-моему, и надо бороться. Если речь идет о психологической помощи или о том , чтобы следить за своим телом и за своим здоровьем, то надо больше тратить на услуги для себя и меньше на оплату услуг для женщин. Я, правда, сам этого не делаю. Вот что мешает и хорошо бы разобраться, но не надо поручать писать такую статью женщине.


PPS.
Зато вот это очень точно:

"46-летний Марк Перси из австралийского Сиднея замечает, что мужчинам также сложно подружиться с новыми людьми, в то время как женщины с энтузиазмом обмениваются контактами после знакомства.

"У меня в голове определенно есть список "упущенных связей" - когда я в случайных обстоятельствах встречал кого-то, с кем отлично ладил. А потом - "увидимся, чувак" - и больше мы не встречаемся", - рассказывает он.

По словам Перси, во многих случаях это приводит к одиночеству и изоляции. Он связывает это с тем, что мужчины не обучены "эмоциональному труду": "Мы любим производить впечатление, а не заниматься рутинной работой в отношениях. Как будто для нас до сих пор нужно организовывать встречи для совместных игр".


Нет, дело не в том, что мужики "сами виноваты" и якобы не обучены эмоциональному труду. Дело в том, что площадок, где мужчины могут познакомиться с новыми людьми, нет. А когда мужчины приходят на такие площадки, уже занятые женщинами, стариками или подростками, им дают понять, что их там не ждут и что их дело - работать днем, а не по мероприятиям бегать.

В Америке вообще я вижу уважительное отношение к мужчинам только среди иммигрантов. Вам рады или на митапах-встречах групп экспатов (так почему-то называют иммигрантов) или на мероприятиях вроде сальсы-бачаты, где собираются иностранцы (причем не только испаноязычные). На обычных американских встречах по интересам вас будут пытаться игнорировать и ваши знания и достижения обесценивать. Аналогично на университетской работе ваши интеллектуальные достижения будут пытаться обесценивать и требовать от вас вместо этого где-нибудь украсть денег для университета "на науку". А когда украдете - посадят. :)

(Leave a comment)

12:20 pm
Любопытная работа историка и философа физики Ю. Владимирова с несколько напыщенным названием "Метафизические парадигмы в трудах отечественных физиков-теоретиков второй половины ХХ века".
http://7i.7iskusstv.com/2018-nomer10-vladimirov/

Там много что можно критиковать. Но отношение к статье ведь зависит от того, кто ее пишет. Одно дело когда читаешь чей-то реферат по философии, другое дело - Владимиров, который давно занимается историей идей советской физики, редактирует собственный журнал по этой тематике и тем самым добился права говорить что хочет. Поэтому к нему не станешь придираться за странные фразы вроде "Напомним, в метафизике различаются два крайних подхода к реальности: холистский и редукционистский."

В этой статье он утверждает, что в физике есть восемь философских парадигм, связанных с существованием трех разных сущностей: (а) пространства и времени (б) материи (в) взаимодействий. В результете возникает восемь парадигм:
1. Тройственные, как у Ньютона, когда пространство/время, мaтерия и взаимодействие - три разные вещи.
Три пары двойственных:
2. Когда пространство/время противопоставляют взаимодействиям
2а - пространство/время объединяют с материей и
2б - взаимодействия объединяют с материей

3. Когда пространство/время противопоставляют материи.
3а - пространство/время объединяют со взаимодействиями
3б. материю объединяют со взаимодействиями (но по Владимирову это не то же, что 2б)

4. Материю противопоставляют взаимодействию.
4а при этом пространство-время объединяют с материей (но не как в 2а).
4б взаимодействия объединяют с пространством-временем (но не как в 3а)

И. наконец, по его мнению самая важная монистская парадигма будущего.
5. Когда все объединяют в единую сущность.

Выглядит как-то немного примитивно на уровне рассуждений школьника. Но дальше он начинает раскладывать по клеточкам советских физиков середины ХХ века, у многих из которых он сам учился, а научную биографию других кропотливо изучал по архивам, воспоминаниям и интервью с современниками.

И выясняется, что из восьми (или пяти) клеточек реально существуют не все. Во-первых есть, "геометрическая" парадигмa, противопоставляющая "категории пространства-времени и полей переносчиков взаимодействий" (т.е. номер 2 выше). В геометрической Владимиров выделяет два подварианта: "эйнштейнову" и "солитонную" метафизические парадигмы. К последней относит Терлецкого и отчасти своего учителя Иваненко.

А во-вторых - "физическая" метафизическая парадигма, "в центре внимание этой метафизической парадигмы находятся категории частиц и полей переносчиков взаимодействий, описываемые теорией поля на равной ноге". Ну вот так: на ноге, такой художественный образ, равная нога (сочетанию "физическая метафизическая" уж не буду удивляться). Частицы характеризуются спинорными, а переносчики взаимодействий — тензорными функциями. Поле противопоставлено пространству-времени. Это парадигма, конечно - школа Ландау.

Про этом из двух возможных вариантов этой парадигмы раccматривался только один: "в физическом миропонимании оказалась развитой лишь одна названная парадигма. Другая мыслимая возможность, когда категории частиц и полей берут на себя функции категории пространства-времени, так и осталась не реализованной. В литературе можно встретить лишь отдельные замечания по этому поводу."

Третий вариант "реляционная парадигма" когда онтологическую реальность имеют только пространство-время и материя, а поля - фикция, (т.е. дальнодействие). Здесь есть один основной вариант (Френкель), а второй вариант представлен совместной работой: Кулаков Ю.И, Владимиров Ю.С., Карнаухов А.В. Введение в теорию физических структур и бинарную геометрофизику. М.: Изд-во Архимед, 1991. 184 с.

До этого места большинство интересующихся философией физики читателей вряд ли дочитают, поскольку уж очень велико ощущение не вполне здоровой схоластики. Тем более, что про области современной физики, объединяющие разные сущности - теорию струн, суперсимметрию, теорию всего - в статье ни слова. Но это ощущение обманчиво.

Если отбросить шелуху якобы "метафизических" парадигм, автор пытается рассказать нам историю противостояния идей Иваненко, школы Ландау и идей Френкеля. Изучению представлений последнего о дальнодействии Владимиров посвятил немалый труд, фактически подняв целый пласт хорошо забытых сегодня предстaвлений, актуальных совсем недавно, в 1930е. И формулировавшихся не где-нибудь, а прямо дома: питерский Политех, парк, гидробашня, дом ученых в Лесном, 324 Большая физическая аудитория - декорации этий сцены.
Tags:

(Leave a comment)

October 19th, 2018


02:01 am
В видео по ссылке излагается версия, которая мне тоже пришла в голову, что выставление Петрова и Боширова на ТВ на посмешище - наказание им за проваленную операцию. Как Путин сказал про Сечина "нечего прятаться, пусть придет в суд [по делy Улюкаева] и выступит", и тот пошел.
https://www.youtube.com/watch?v=GuR8Ei1nkyg

Но я на тот момент не знал, что Боширов-Чепыга - герой России. И Петров-Мишкин, по слухам, тоже. Все же героями не разбрасываются. По статусу негоже их опускать до петухов. Вспоминается стишок про Гамаль-Абдель Насера на пляже кверху пузом.

(Leave a comment)

01:39 am - "we all have career ups and downs"?
Полтора месяца назад был на заседании исполкома division of natural sciences, где, в частности, зашел разговор про post tenure review. Председатель и говорит "ну, у всех у нас бывают периоды карьерных взлетов и падений" (ups and downs). Почему-то мне эта фраза запала в голову, и я уже полтора месяца ее обдумываю.

Дело в том, что я никогда до этого в Америке не слышал, чтобы кто-то признавался, что у него бывают падения, спады в продуктивности, в работоспособности, в достижениях. Или чтобы кто-то говорил, что это норма. Вы не найдете объявление о вакансии, в котором требуется что-то кроме "выдающихся" (outstanding) или превосходных (excellent) навыков и достижений. В статье о ком-либо как о профессионале никогда не скажут: вот тут у него был спад, что естественно. Только позитив.

Когда я искал работу или получал теньюр, никто не говорил, что спады допустимы.

А как только я оказался в комитете, где нужно оценивать достижения старших по возрасту и званию коллег, так оказывается, спросить их: "а что конкретно вы открыли? Где ваши выдающиеся научные достижения?" - сразу ни-ни? Сразу окaзалось, что "у всех у нас бывают подъемы и спады"? Нет уж, со спадами на работу не берут, меня так учили, когда я искал работу. :)

(Leave a comment)

October 18th, 2018


12:53 am
А по делу Скрипалей остались ли какие-либо версии, кроме основной (отравление ГРУ)? Понятно, что российские спецслужбы не признают участие, но есть ли хоть одна альтернативная версия? Мне кажется, что поворотным моментом стало появление на ТВ Петровa и Боширова. Фактически этим российские власти отказались от версии, что Петров и Боширов могли быть какими-то иностранцами (например, украинцами или израильтянами, или американскими, или британскими агентами) с фальшивыми российскими паспортами. Кроме того, в России ведь тоже заведено уголовное дело по отравлению Скрипалей. То, что Петров и Боширов не являются для российского СК подозреваемыми, означает, что они скорее всего являются агентами спецслужб. История их мутная, явно они какое-то отношение к отравлению имеют.

Никакого объяснения, почему у них паспорта с почти одинаковыми номерами, почему нет никаких следов до 2009 года (паспортов и т.п.), почему нет родственников, знакомых, клиентов, друзей детства и юности, аккаунтов в "Одноклассниках" и прочих сетях, регистрации бизнеса, покупателей, веб-странички или фейссбука, Петров и Боширов не дали. Цели их поездки Солсбери именно в день отравления и накануне, двойные обратные билеты, прогулка к дому Скрипаля, который в противоположной стороне от собора - все это крайне неубедительно. Российские следователи должны бы их допрашивать с пристрастием и выяснять. А вместо этого "мы посмотрели, что это за люди - гражданские".

Ну и от предложенной Беллингкэтом (наверно, слитой британскими спецслужбами) идентификации как Чепыга и Мишкин, российские власти уже и не открещиваются, спикер МИДа только сказала, что это "вброс", но фактическую сторону не оспаривала.

Была версия Виктории Скрипаль, которую многие считали правдоподобной, будто мама бойфренда Юлии пыталась ее отравить, поскольку была против их брака. Но вероятность, что она наняла в качестве киллеров двух героев России, полковников, снарядила их из Москвы в Англию, снабдив секретным ОВ, очень мала.

Еще меньше вероятность, что за отравлением стоят британские или американские спецслужбы. Во-первых, их собственные граждане пострадали бы (что и произошло). Во-вторых, почти невозможно, чтобы западные спецслужбы для этого дела наняли двух героев России и полковников ГРУ. В-третьих, с какой стати им травить своего человека, перебежавшего к ним? Русские говорят, будто для того, чтобы отвлечь внимание от Брексита. Думаю, врут. Есть много гораздо более простых способов отвлечь внимание - внуки королевы, сексуальные скандалы, поединки боксеров. Все же очень сложно провести такую операцию с вербовкой героев России.

И, опять же, если Боширов и Петров работали на британскую разведку (допустим, с целью нанести ущерб престижу ГРУ), то почему этих "героев России" не задержали росийские власти, а "посмотрели, что это за люди" и отпустили?

Ну и к тому же Путин назвал Скрипаля "подонком", а до того говорил, что "предатели долго не живут". Это похоже на косвенно признание.

Или есть какие-то правдоподобные российские версии, о которых я не знаю?
Current Music: "Не верь Москве хоть тресни - обманут и убьют"

(2 comments | Leave a comment)

October 17th, 2018


12:16 pm
Мои понятия сформировались в начале 1990х, когда мне казалось, что тысяча долларов в мес. - большая зарплата. Я и сейчас думаю, что человек живет обеспеченно, если у него есть крыша над головой (в наших условиях - это выплаченный дом, в других - своя квартира), машина и возможность пару раз в год ездить за границу. Почти у всех людей, кого я знаю, все это есть. Но люди постоянно жалуются на нехватку денег и низкие зарплаты.

Что до работы faculty, профессора или доцента, и вообще любой независимой научной работы, мне кажется, что главное достоинство здесь в том, что человек имеет свободу. То есть может заниматься решением тех посильных научных задач, которые его самого беспокоят или кажутся ему интересными и чем-то важными. У вас нет начальника, вы выбираете "свою" задачу, работаете над ней. Если получится, то вы имеете двойную пользу: вы немного продвинули свою область знания, и вы узнали что-то новое по важному для вас вопросу, что никто до вас и кроме вас не знал. За все это вы еще и получаете зарплату. Не очень большую, но такую, которая дает возможность обеспеченной жизни (см. предыдущий абзац). Поскольку желающих так жить и работать много, на такие должности серьезный конкурс и нужно доказать свою квалификацию прежними достижениями.

Однако большинство людей, которых я вижу вокруг, понимают это как-то иначе. Во-первых, я не вижу никого (среди инженерных профессоров, по крайней мере), кто бы работал над "своей" задачей. Возможно, среди гуманитариев и математиков такие есть?

Во-вторых, все (включая начальство) считают, что логика этой работы такова: вы подбираете задачу, под которую есть внешний заказчик, или тему, которая выигрывает внешний грант, и организуете работу за внешние деньги на внешнего заказчика, комбинируя университетские и внешние ресурсы. В результате вы вместо работы на себя над важной для вас задачей выступаете администратором и руководителем работы по чужой теме.

И вот люди писают кипятком от удовольствия: получили грант, работают над чужой темой. Не спорю, темы по грантам могут быть интересными и на переднем крае науки. В некоторых случаях (если это не заказ от предприятия, а грант на фундаментальную науку, что бывает редко) тему на конкурс вы формулируете сами, но под огромным давлениeм, стараясь лавировать между модой, интересами грантодавателя и рецензентов, интересами приложения темы, вашими прежними достижениями, новизной (но не слишком большой новизной) и так далее. В большинстве случаев вы отвечаете на call for proposals, скажем, Department of Energy требуется исследовать такую-то и такую-то тематику.

В-третьих, все, блин, жалуются, что им недоплачивают. Когда не хватает денег - нормально работать над чужими темами и проектами ради заработка, а не над своими. Потребности у всех разные, и многим, наверно, и в самом деле недостаточно заработка порядка 10 тыс в мес на семью. Но зачам тогда заниматься наукой, можно же пойти работать, скажем, на Волл-стрит, разрабатывать там какие-то статистические модели? Тогда у вас будет 20 тыс в мес, а не 10.

(Leave a comment)

10:24 am
Би-Би-Си обсуждает клип некоего репера с якобы голой Меланьей Трамп
https://twitter.com/Tip/status/1050912269553594368
https://www.bbc.com/russian/other-news-45889996

Характерно, что ни слов, ни музыки нет (в отличиe, скажем, от "Богородица, Путина прогони!", так что по мне это скорее полуфабрикат. Интересна логика противников:

"Пресс-секретарь первой леди США Мелании Трамп Стефани Гришэм призвала бойкотировать рэпера T. I., после того, как исполнитель выложил в "Твиттер" ролик, где похожая на первую леди модель раздевается.
"Нравится вам это или нет, но она первая леди, и это Белый дом", - цитирует пресс-секретаря Си-эн-эн."


Во-первых, что если Белый Дом? Kакому закону или уложению правил этот ролик противоречит??? И как быть с порноактрисами, вроде Строми Дэниэльс? Их тоже нельзя голыми показывать? Но это их работа.

Во-вторых, что значит "бойкоторовать" рэпера? Например, я о его существовании до сегодняшнего дня не подозревал, как я могу его бойкоторовать, даже если посчитаю это правильным?

(Leave a comment)

October 16th, 2018


09:05 am
Интересно, а в наше время как социология описывает классовую структуру советского общества? Во времена моего детства была официальная марксистская позиция, что советское общество бесклассовое. То есть все принадлежат к классу "трудящихся". И в сносках говорили, что западные буржуазные социологи утверждают, что в СССР появились некие новые классы.

А антисоветская пропаганда утверждала, что существует класс "номенклатуры". Имеются в виду государственные и партийные чиновники на госслужбе (и партийной службе), которые включены в номенклатуру (список) руководящих лиц, и пользуются льготами, недоступными трудящимся. Прежде всего, распределителями вместо обычных магазинов, но также льготами на жилье, автотранспорт и т.п.

Но во времена моего детства многие идеологические конструкции были другими. Права человека тоже были совсем не о том, что сейчас, а о праве на выезд и о праве на свободное получение информации.

Интересно, насколько на сегодня тезис о "номенклатуре" как об отдельном классе в СССР признается социологией?

(Leave a comment)

01:02 am
Периодически пытаюсь возвращаться к мысли, что тождественность неразличимого имеет некое фундаментальное значение в различии материального и нематериального и в возникновении одного из них от другого. Тождественное неразличимое - это символ. Cкажем, слово "корова" сколько раз ни напиши, это то же слово. А резличимое - это материальное. Скажем, долларовая банкнота или монета в тирскую тетрадрахму - их могут быть тысячи или миллионы одинаковых, но они различимы.

Материальное существует во времени и в пространстве, и смертно. Различимость как раз предполагает возможность отследить траекторию частицы во времени и пространстве. Поэтому в этом точно получается: различимое одинаковое - материально. Есть два способа различить одинаковое. Или пометить его, например, изотоп лишним нейтроном. Или отследить в пространстве и времени. И то и другое - признаки материальности. Пространство, время и индивидуальность - три координаты (не хочу переходить к мистике, но это "год-мир-душа" Книги Творения, т.е. вещи, известные уже античным гностикам).

Мы можем мыслить как о материальных объектах, так и о символах. Первые относятся к материальному миру, вторые - к миру идей. Каким же образом из неразличимых электронов и протонов, по сути являющихся символами, подобно знакам алфавита, возникает материальный мир различимых одинаковых предметов, вроде бактерий? С одной стороны, есть те же изотопы, вы добавляете нейтрон, и химические свойства атома не меняются. Если для атома водорода есть два-три устойчивых варианта, то уже для молекулы воды их десятки. Для больших молекул вроде ДНК из многих миллиардов атомов, число вариантов становится настолько огромным, что говорить o неразличимости не приходится. Но дело даже не в этом. Даже если отвлечься от изотопов и считать, скажем, ДНК текстом, то реализуется это текст в виде похожих, но все же заметно различающихся друг от друга клеток (по одной из популярных в русскоязычном пространстве версий, сворачивание белков в третичную нативную структуру является ключевым моментом для перехода от текста к материальному).

Так или иначе, странным образом из неразличимых друг от друга электронов и кварков возникают материальные, в пространстве и времени, объекты. Это совсем не похоже на то, как из букв можно написать текст, поскольку текст остается предметом в мире текстов, а не переходит в материальное. А электроны и кварки для нас материализуются, создавая предметы, похожие но не тождественные (вроде монеток в тетрадрахму или бактерий микоплазмы), судьба которых прослеживаема во времени, которые живут и уничтожаются. Разумеется, отдельный электрон тоже существует во времени, может возникать и уничтожаться, в отдельные моменты локализуется в пространстве. Но все же он не отличим от других электронов, и рождение и смерть виртуальных ненаблюдаемых частиц - условная конструкция.

Популяция объектов, с одной стороны похожих друг на друга, с другой стороны различимых некими несущественными для их сущнoсти деталями - очень важный и естественный для нашего восприятия предмет. Для их существования необходимо, чтобы помимо сущностных признаков явления или предмета у него были также не-сущностные признаки, служащие для идентификации. Если сущность человека - говорящее двуногое без перьев, то помимо этого должны быть какие-то несущностные признаки, скажем, брюнет пяти футов семи дюймов ростом.

Откуда берутся несущностные признаки, обеспечивающие материальность и смертность предмета? Очевидно, они требуют такой структуры реальности, когда она разбивается на сущностное и не-сущностное. Это похоже на то, как гравитация объектов в Солнечной системе раcпадается на задачи двух тел. Или на то, как во многих задачах можно выделить линейное приближение (что, например, сделал Галилей, изoбретя маятник и часы).

Если мы думаем в этом направлении, то получается, что линейное приближение, или задача двух тел, или закон инерции передают сущность и позволяют сформулировать физические законы движения. А всяческие негалилеевы вещи (вроде трения, мешающего увидеть инерцию, или нелинейных эффектов) являются неким шумом - несущностным, но как раз признаком материального, как короста на теле израилевом. Это и понятно, материальное грязно и хамовато, никакой неожиданности. Но я не хочу уходить в метафоры и литературные аналогии.

Физический мир устроен таким образом, что в нем (со времен Галилея) можно выделить некие модельные эксперименты, которые можно вычленить из контекста и унести в лабораторию (вроде падения шариков с Пизанской башни), которые позволяют сформулировать законы природы, каковые потом верны для всего остального, что из контекста не вырывается и в лабораторию запросто не уносится. Получается, из материальных проявлений можно вычленить некие идеальные. Аналогично, из многообразия наших эмоций и мыслей можно вычленить вербализуемые. Из вербализуемых междометий и восклицаний можно вычленить логические рассуждения. То есть вот это расщепление мира на некие идеальные структуры является свойством реальности.

Однако, каким образом материя возникает из идеального (или наоборот), ясно так и не стало, что, конечно, ожидаемо.

(Leave a comment)

October 15th, 2018


11:34 pm
Не то, чтобы я их специально искал, но среди френдов френдов иногда попадаются феминистки-мужененавистницы. Сейчас вдруг обратил внимание, что практически все они страдают депрессией и вообще психическим здоровьем не отличаются. Интересно, почему? Вот, скажем, антисемиты часто бывают вполне психически здоровы и обладают стабильной психикой. А гомофобы вот тоже психической устойчивостью не отличаются.

Это я случайно заглянул в ФБ https://www.facebook.com/reinarra, там написно: "Феминистка. Пансексуалка. Атеистка. Женщины могут сразу на ты."

И дальше: "Каждый раз, когда я видела мимими и "поздравляю девочек" я объясняла, что это не про счастье быть девочкой, а про несчастье ею быть... Но каждый раз задыхалась, боялась и чувствовала себя ужасно, влезая в светлое и радостное этими грязными сапогами. Где-то сейчас взрослый мужчина насилует девочку, которую ему отдали в жены. Сегодня - день про то, что это существует."

Ей не придет в головy, что где-то сейчас, может быть, хирург-мужчина спаcает от смерти какую-нибудь женщинy, умирающyю от кровотечения от разрыва внутренних органов, или еще от чего-нибудь подобного. Один негатив.

И вперемешку дама пишет о том, как она борется с депрессией. Во многом как мне это понятно. Собственно, перепостила моя френдесса ее пост про депрессию:
Read more...Collapse )

Это старая песня, "не учите меня жить, лучше помогите материально". Но в такой стилистике - "Дайте рыбу и съ@бывайтесь, не ожидая благодарности. Вот это будет помощь" - многие ли захотят ей что-то давать?

(Leave a comment)

08:19 pm
К нам опять едут из Тихуаны Йеред и Цезарь с мастерклассами по бачате:



Какие в танцах все красивые!

PS. И какие в науке все уроды.

(Leave a comment)

October 14th, 2018


11:40 am
А почему никто не протестует против того, что российская пенсионная реформа опять закрепляет неравенство женщин и мужчин, которые должны уходить на пенсию на 5 лет позже?

Кстати, a что с идеей, что повышение пенсионного возраста противоречит статье Конституции РФ, по которой в РФ запрещено принимать законы, умаляющие права граждан? Ясно, что права мужчин 60-65 лет на пенсионное обеспечение отбираются по этой реформе. Есть ли решение Конституционного суда и т.п.? Эта тема промелькнула в Фейсбуке и как-то затихла.

(7 comments | Leave a comment)

11:36 am
Кстати, вот о вейвлетах (которыми занимается этот Васильев из Колорадо). Насколько я понимаю, это математические объекты, которые были введены в научно-инженерный оборот в 1980е. Что как бы прикольно, потому что обычно люди думают, что всю современную инженерную математику придумали уже в ХVIII веке. Я имею в виду классические области, не теорию алгоритмов и информации. И не имею в виду разные продвинутые разделы математики, которые используют физики в КТП или теории струн. А классическую инженерную математику.

Вейвлеты, насколько я понимаю, некое обобщение преобразований Фурье, т.е. простая и классическая математика для инженеров, место которой - в справочнике Бронштейна и Семендяева и в курсах чуть более продвинутых глав матанализа технических ВУЗов. И вот до 1980х их не было в обиходе!

(2 comments | Leave a comment)

October 13th, 2018


01:40 pm
Американская полиция убивает инвалидов.
https://www.bbc.com/russian/features-45785243

(Leave a comment)

08:52 am - Бывают ли скандалы не про секс?
Еся нашла где-то пример, русскому инженерному профессору грозит 20 лет тюрьмы. Причем без всякого секса, а по-старинке, за мошенничество: http://www.dailycamera.com/cu-news/ci_31999989/cu-professor-felony-misappropriating-money

Мужик с Mechanical Engineering в Колорадо, физтехoвец, весьма успешный http://www.skoltech.ru/app/data/uploads/sites/19/2017/06/cv_Vasilyev_SK.pdf Публикации не слишком престижные, и цитируемость довольно средняя (https://scholar.google.com/citations?user=BXdCigwAAAAJ&hl=en), и "что конкретно он открыл" не сформулировано, но грантов много.

Он, похоже, один из многих своих грантов не провел через универ, а то ли через свою компанию, то ли еще какой-то вспомогательный счет (т.е. не платил оверхед). И на этот грант вешал поездки. Короче, не совсем правильно разделил университетское и внеуниверситетское.

Я думал, если человек столько грантов нахапал, это в Америке празднуют, его поздравляют, дают награды и объявляют великим ученым. :) А они гады его - в тюрьму. Не с теми делился, мол, универ оверхед потерял. Ну ваще. Как будто оверхед - это не такие же деньги, которые так же кому-то бы достались (может и ему самому в конечном счете). :)

Вот и пойми теперь, воровать деньги на науку - в Америке почетно или наоборот? :)

Я всегда считал, что в Америке для ученого самое сложное и самое ценимое и уважаемое - слямзить где-то денег. Я например, этого делать не умею, потому у меня нет крупных грантов, и уважаю тех ученых, кто умеет. И это реально очень трудно - вписаться в какой-нибудь распил к чиновникам или в отмыв к олигархам. Добывать деньги - гораздо труднее и опаснее, чем просто сидеть и статьи публиковать, потому и больше уважается. А тут человек успешно добывает деньги, а его вместо награды - в тюрьму. Не гадство ли? :)

(4 comments | Leave a comment)

October 11th, 2018


06:29 am
По поводу недавнего скандала с публикацией неким Богосяном с двумя коллегами фальшивых статей в журналах по половым наукам. https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/ Даже партийная Би-Би-Си их одобрила (https://www.bbc.com/russian/features-45751968).

Забавно, что появились люди, которые их осудили (https://knife.media/grievance-studies/), интересно, что материал анонимный. Такой материал (демагогоческая апология по партийной линии) был бы уместен в "Правде" времен советской власти. Тогда казалось, что такие материалы появляются из-за тоталитарной диктатуры парткомов и обкомов. А вот люди добровольно их пишут.

К самой этой акции мое отношение не до конца однозначное. С одной стороны, на то и щука, чтобы карась не дремал. С другой стороны, от чтения Сокаля и Ко и их выведения на чистую воду гуманитарной бредятины у меня осталось ощущение как от чтение текстов по научному атеизму. В научном атеизме все правильно, но он совсем не помогает извлечь что-то интересное или полезное из теологических или религиозно-философских текстов.

Моя область совершенно техническая - изучение трения (трибология). Ну и я вполне могу представить, что талантливый фальсификатор опубликует фальшивую статью про трение. Также я занимался гуманитарными науками, эпиграфикой, чтением старинных надписей на камнях. Нетрудно представить ситуацию, когда талантливый провокатор представит статью с несуществующей надписью или обзор, где разумные вещи соединены в мозаику с непроверяемыми фальшивками. Тем более в областях, где статьи на 80% - литературно-публицистические эссе и лишь на 20% публикация и введение в научный оборот фактического материала. Ясно, что если мистификатор талатнлив и пишет интересно, то у него получится. Ну и что из этого следует? Что вообще не надо публиковать, если только на 100% не перепроверять каждую букву? Но так не получится.

В конце концов, журнал дает людям трибуну, а дальше они вольны говорить что хотят и нести ответственность за свои слова. Ежели оратор в порядке мистификации обманул аудиторию, то гоже ли пинять на допустивших его к трибуне: а зачем вы меня сюда пустили, дa еще и апплодировали? :)

(7 comments | Leave a comment)

October 10th, 2018


12:19 am
Я несколько недель назад пытался разобраться в интересной для меня философской теме, записал здесь в дневнике, но потом отвлекся на всякое другое. Я считаю, что материальное отличается от нематериального по признаку неразличимости идентичного. То есть вот символ, например, слово "корова", сколько раз ни повтори, это то же самое слово. А реальные материальные коровы все разные.

Этим материя отличается от не материи. Со всеми признаками материи, такими как смерть и временность существования (идеальное не умирает). Под идеальным я в данном случае имею в виду не столько платоновские идеи (скажем, идея "коровы"), сколько более конкретную вещь. В ХХ веке физика пришла к проблеме неразличимости объектов в квантовой механике (и чуть раньше - в статистической физике, см. энтропийный парадокс Гиббса). Как бы КМ волновая функция описывает не реальность, а наше знание о реальности.

Ну и собственно, не совсем понятно, почему из неразличимых объектов (скажем, электронов, протонов и нейтронов) возникает материя, состоящая из различимых кирпичиков, вроде клеток и членов популяции? Некоторые на этом месте вспомнят про изотопы. Скажем, атом водорода может существовать в трех вариантах (обычный, дейтерий и тритий), а у молекулы воды уже может быть пара десятков изотопов. По мере роста числа молекул количество вариантов растет экспоненциально (или более того), и фактически среди сложных объектов неразличимых нет (сложность растет быстрее количeства объeктов, нас окружающих [подобно тому как проверка решения подстановкой проще решения перебором, P vs. NP], поэтому у каждого реального объекта есть индивидуальность, т.е. материальность).

Но как-то это недостаточно убедительно для происхождения материального из иделаьного, надо еще подумать на трезвую голову. :)

(Leave a comment)

October 9th, 2018


11:50 pm
В нашем инженерном колледже около 70 профессоров (и есть еще разные другие научные работники). По публикациям и цитируемости я в инженерном колледже на третьем месте, меня обгоняют два distinguished полных профессора. Один - индус-материаловед возрастом за 70, другой - наш нанокитаец, моего возраста. Конечно, цитируемость ничего не значит, и показателем проф. пригодности не является. Но... А что тогда является?

Если есть человек, как наш скандалист К., который ни одной статьи за последние 20 лет не опубликовал, ни одного аспиранта не выпустил, и ни на один грант не подал, формально нет способа утверждать, что он как ученый хуже меня? Он пишет в Си-Ви, что у него 31 год стажа, 70 публикаций (не знаю, как он их считает - наверно какие-то доклады, которые он делал в 1980-90е), 3 миллиона принесенных денег (вранье), и что в 1990е он получил награду от нашего колледжа за научную работу.

Вопроса "а что конкретно вы открыли как ученый, какие результаты получили?" ему не задашь. Он скажет, что никто не имеет права задавать такой вопрос, обязаны пользоваться только информацией, которую он сообщил в Си-Ви.

Вот и в ЖЖ, и за пределами все постоянно говорят, что цитируемость и публикации не имеют значения. Мол, может человек десятилетия ничего не публикует, а потом выдаст гениальный результат. Ну, а как тогда доказать, что человек научной работой не занимается, если отсутствие результатов и публикаций ни о чем не говорит? Я уж не говорю о ситуациях, когда человек разрабатывает гранты, но не публикует ничего. Эти хоть деньги приносят (хотя на себя же и на свою лабораторию их тратят). Я говорю только о случаях, когда вообще ничего не делает.

(4 comments | Leave a comment)

> previous 50 entries
> Go to Top
LiveJournal.com