(no subject)

Олесь Манюк обратил внимание на то, что "Законы взаимодействия частей в горизонте целого принципиально отличны от принципа бытия самого целого. Прежде всего тем, что целое - не объект."

Вот это "целое - не объект", кажется, уже опровергает редукционизм несводимостью к происхождению сложного от простого. Цельность не имеет субъекта, она гомогенна, пока не выделены части. То есть цельность по сути своей вне субъектно-объектного противопоставления.

Примерно о том же пишет и знаток суфизма [и директор ин-та ф-и РАН] A. B. Смирнов.

«...интуиция... не может быть выражена в субъект-предикатной форме; она, иначе говоря, исключает субъектность. Именно благодаря этому она может быть целостностью и свернутостью, а не развернутостью. Если мы хотим понять, где наше речевое высказывание, неизбежно облачающееся в субъект-предикатную форму, черпает свою способность разворачиваться, мы должны быть готовы встретиться с тем, что не заключено в форму субъектности.»

Это (по Смирнову) аналогично противопoставлению "Я" и потока реальности:

«Конечно, Я и чистую текучесть, Я и полотно импрессиониста невозможно спутать, и любой подтвердит это, сославшись на свой внутренний опыт, подтвердит совершенно безошибочно. Но можем ли мы их различить? На этот вопрос возможен только отрицательный ответ. Ведь любой признак был бы неким содержанием, а значит, вводил бы Я или чистую текучесть в область содержания нашего сознания.»

Где-то там же, среди интуитивного и подсознательного, обитают и смыслы (именно смысла так не хватает мне в Висконсине). "Смысл" - не "значение" (они отличаются примерно как язык и код). Только в английском языке их трудно различить, оба meaning, а для континентального европейца это разные вещи. Смысл (по Смирнову) возникает как встреча "Я" и "потока реальности":

«Смысл — чистая встреча тождественного, но абсолютно различного; в этой способности без-различной различенности — бесконечная потенция разворачивания осмысленности.»

Парaдоксальная невозможность (по Смирнову) отличить "Я" от "потока реальности" (которое Смирнов называет "полотном импрессиониста") вызвана тем, что любой различительный признак был бы внешним, а внешнего здесь быть не может.

То есть к такомy пониманию "Я" можно прийти не только путем предела бесконечного ряда интроспекций. Eсть несколько других путей (один из них вот этот по Смирнову), очевидно, они все изоморфны друг другу.

На языке мистиков (не суфиeв, а в том варианте, который нам ближе) это различение света и сосудов. Есть даже образ (который должен нравиться любителям физ. и коллоидной химии) воды в ледяном сосуде (ну конечно, в точке плавления). :)

Андрий Баумайстер о рождении "человека эмоционального"

Меня шокирует, что люди пытаются решать все вопросы на морально-эмоциональном уровне и забывают, что это прежде всего вопросы юридические. В конечном счете решает суд. И меня напрягает, будет ли суд решать по закону или теперь тоже по эмоциям? Скажем, в деле Шовина / Флойда можно ли ждать справедливого разбора полета?

О рождении "человека эмоционального" из твиттера метко написал недавно философ Andrii Baumeister https://www.facebook.com/andriibaumeister/posts/3081777905277081

Пост настолько хорош и важен для понимания происходящего, что процитирую его целиком:

"Andrii Baumeister last Wednesday
Переоценка всех ценностей-II или философствование гуглом

Наше время - это рождение "человека эмоционального". Он реагирует на идеи, на рассуждения, на аргументы - обидой, ненавистью, капризами, истерикой. "Вы сказали, что Х, я в шоке!". "Так вы считаете, что Y? Я разочарован!". Эмоции раздуты до предела. На эмоциях делают политику, эмоциями торгуют, на эмоциях зарабатывают. Даже в новостных сообщениях политики и чиновники "сожалеют", "огорчаются", "подавлены", "пребывают в шоке", "высказывают озабоченность". Да вы свою позицию лучше выскажите! Объясните, почему для вас это хорошо или плохо, правильно или неправильно, справедливо или несправедливо! Какое мне дело, что вы "сожалеете" или "подавлены".

Для современного человека базовые различения - не истина и ложь, не добро и зло, а "резонирует" и "оскорбляет" (задевает, обижает, причиняет боль, вызывает обиду и ненависть). Стратегия "человека эмоционального" проста.

1. Держи в сознании Великую книгу правильных ответов на все вопросы. Это - новая Библия или кодекс строителей светлого мира. Авторы этого Великого Ответника - прогрессивные интеллектуалы и примкнувшая к ним молодёжь (и не только).

2. Как только ты услышал какое-то мнение, сверь его с Великим Ответником. Если "не резонирует" - сразу обижайся. Потом раздувай свою обиду до праведной ненависти.

3. Как только ненависть воспламенилась, призывай через социальные сети всех служителей света. Вместе начните компанию по маргинализации, троллингу и виртуальному уничтожению негодяя или группы негодяев.

4. Пишите жалобы во все места, куда можно пожаловаться. Чтобы имя негодяя было стерто со всех публично-виртуальных и реальных мест. Если негодяй занят какими-то проектами - разрушай все его связи. Все доноры, все продюсеры, все "люди доброй воли" должны знать негодяя по имени и гнать его отовсюду. Негодяй должен стать изгоем. Если негодяй профессор - срывайте его лекции. Если он бизнесмен - уничтожайте его репутацию, бойкотируйте его продукты и услуги. Если он писатель - срывайте презентации и устраивайте веселые шоу в книжных магазинах и в сетях. Если он политик - дави его по всем направлениям. Милосердие - порок. Ненависть - главный принцип построения светлого мира.

5. Устраивайте демонстрации праведности. Побольше зрелищности. Попроще лозунги. Вместе маршируем и скандируем. Правильные СМИ будут каждый час прокручивать ваши праведные лица и красивые жесты. Вас обожествят. Никто не посмеет вас критиковать. Действуйте по ситуации...

Эта стратегия имеет также эффект обратного действия. Нужно пересмотреть все высказывания публичных людей и разделить их на "резонирует" и "оскорбляет" (задевает, обижает). Все правильное должно резонировать. В светлом мире будущего "резонирование" будет главным критерием общественного согласия.

Эмоции сегодня поглощают и отменяют все понятия, все рациональные доводы, все нюансы. Эмоции - это подлинность. Понятия и идеи - это мировая ложь, это репрессивный дискурс. В XXI веке дискурсов быть не должно. Разные там "позиции" и "убеждения" - это игрушки угнетателей прошлого. Человек не мыслит. Он страдает или "резонирует". И этот человек скоро победит. Это - человек будущего. Освобожденный от боли и страдания. Ничто не должно его "задевать". Задевают идеи, задевают ценности, задевает религия, задевают принципы. От этого нужно решительно избавляться.

Это вам сейчас будет больно (особенно разным консерваторам и отжившим свой век "мыслителям"). Потом станет легче. А чуть позже станет совсем хорошо. Уж поверьте..."

(no subject)

Еще социологическое наблюдение. Я как-то здесь задавался вопросом, что проблема алкоголизма, которая казалась в 1980е годы в России нерезрешимой и фактически главной социальной проблемой, как-то сошла с повестки дня, разрешилась сама.

Другой интересный вопрос, а что стало со СПИДом, серьезной проблемой в 1990е? Последнее время читаю, например, evo-lutio. Там много про любовные отношения и про секс. Все со всеми трахаются. Ну не все, но многие с многими. Тема СПИДа вообще не всплывает - что кто-то заразился, боялся заразиться, думал, что заразился, но к счастью не заразился, заразился и заразил домашних и т.п. Никогда. Хотя казалось бы, у людей, вступающих в рискованные отношения, это должно быть важной проблемой.

Также в теле-сериалах, на сайтах, почти никогда эту тему не обсуждают. Да и в Америке я про нее последнее время почти не слышу. Раньше были марши, агитация, плакаты. Куда все делось?

Я понимаю, что со СПИДом теперь живут долго, есть лечение, снимающее симптомы, отдаляющее наступление рака и пневмоний. Но все же болезнь есть болезнь, и никто еще не вылечился, она на всю жизнь. Что, люди перестали бояться заразиться?

(no subject)

По поводу эпидемических истерик насчет расизма (в США), херассмента (в России), анти-бибизма (В Израиле) и т.д. Я думаю, что эпидемия вытащила токсичных людей, они просто сканируют и ищут, на что люди ведутся (я и сам обвиняю свое начальство в коррупции, потому что хочется, хотя стараюсь держать себя в границах).

На фейсбике несколько дней назад. У меня есть френдесса, некая девушка А лет 25-30. Я ее в реале почти не знаю, она была в экспедиции в Беларуси пять лет незад, училась на семитологии/гебраистике на Востфаке. Она послала зафренд, я ответил (5 лет назад), с тех пор в ФБ с ней не общался почти (может, кроме "с днем рождения", да и то не помню). У нее были какие-то психологические проблемы (но у кого нет депрессии в наше время?), она ездила в Норвегию (?) как au pair, но сбежала из той семьи (что-то там не срослось). Короче, ну мало ли.

Тут на днях она ставит пост: какое ужасное заведение Восточный факультет, как там издеваются над студентами, заставляют их делать невыполнимые домашние задания, все пять лет ей грозили отчислением, она туда ходила и на каждой пaре чувствовала себя говном, которое ничего не знает, но ее все равно отчислили. Мне такая оценка Востфака совсем не понравилась. Что за фигня - домашние задания задают? Наезжать на женщину-френда в депрессии я не хочу, но и грязью поливать учебное заведение как-то пованивает.

Я не прошел мимо и ответил утешительно в таком ключе, что про Востфак это вы загнули, восточные языки учить трудно, требует усилия днем и ночью и способностей, я тоже, когда там училcя, чувствовал себя говном, потому что знаний и способностей не хватает, но что поделать, образование есть отбор, и нужно как-то приспoсабливатьcя к особенностям своей психики.

Тут на меня набросилась какая-то совсем посторонняя девица (имя которой я позабыл). Типа, противно читать мои комментарии, что-то там про мужской мир. Мол, девушка (А.) написала про харассмент, а я специально перевожу разговор на то как якобы тяжело учить восточные языки, и что речь про какого-то преподавателя Вайнштейна (?), который ломал людям жизни. В исходном посте ни про какой харассмент ничего не было.

Tа же девица (вторая) там же стала описывать, как у нее принимали экзамен в закрытой на ключ аудитории, требуя снять лифчик, и как она из-за этого попала в психбольницy с маниакально-депрессивным психозом (или биполяром, не помню, но это одно и то же) и тем домогатели сломали ee жизнь. А теперь она живет с мужем в Германии (и явно ее востоковедные успехи нулевые).


Я задумался, как ответить:
1) Сказать, что если противно мой комментарий читать, логично не читать и не отвечать.
Mне вас тоже противно; вы очень токсичны.
2) Посетовать, что сейчас карантинное обострение, в том числе психических болезней, активизировались многие токсичные люди.
3) Забанить девицу-2
4) Отфрендить девицу А. (зачем она мне, в реале ничего общего - я только отреагировал на наезд на Востфак)
5) Сказать: вы на меня наезжаете, потому что вы в востоковедении ноль и завидуете моим научным достижениям, а Востфак со времен барона Розена, Крачковского и Марра - крутейшее место.
6) Проигнорировать

Выбрал последний вариант. :)

и о "снежинкax"

Оставил коммент у Бормашенко, статья с его размышлениями на актуальные темы:

"Как всегда замечательное эссе. Все так и есть. Единственное, мне кажется непродуктивным нам обзывать молодежь «снежинками». Старшие поколения всегда ругали молодых, так было еще во времена шумеров. Я думаю, молодым еще предстоит хлебнуть свою долю трудностей, связанных с той же глобализацией и общественной неустойчивостью. В Израиле ведь молодые служат в армии, таскают неподъемные баулы и автоматы. В Америке я вижу 25-30 летних завсегдатаев протестов БЛМ, которые мне фору дадут во многих делах, например, ведут свой малый бизнес, требующей большой отдачи. Шпана, которая громит витрины и ломает статуи, похожа на футбольных хулиганов, а вовсе не на чувствительных и мнительных снежинок.

В результате карантинного безумия появилось много токсичных людей, взыскующих скандалов, чтобы компенсировать отсутсвие событий. Повод сгодится любой — харасменет, расизм, коррупция, чипирование или нашествие инопланетян — значения не имеет. На что люди ведутся, про то и скандалят. В России сейчас волна обвинений в харассменте, в Америке — в расизме. По мне так главное, чтобы это общественное недовольство не переросло в гражданскую войну, которая вполне реальна на мой взгляд у нас после выборов, если не все признают результаты. К сожалению, все признаки раволюционной ситуции по тов. Ульянову-Ленину налицо — верхи не хотят, низы не могут, обострение у масс. Протесты по бессмысленным поводам охватили всю планету, от Хабаровска до Минска и от Тель-Авива до Сиэтла. К чему это приведет, никто пока не знает, но, видимо, многих ныне власть имущих волной снесет.

...Я извиняюсь за назойливость, добавлю вот еще что. Для человека, чуткого к подоплеке событий, по-моему, интуитивно ощутимо, что нынешная «ррреволюционная ситуация» (обострение, хуже обычного, непойми чего у масс) есть следствие карантинной бессобытийности.

И это высвечивает вот какую тему — я вряд ли смогу сформулировать ее грамотным философским языком, но попробую как умею. Вроде бы происходит много всего — онлайн лекции и заседания, церемонии вручения наград и защиты диссертаций через интернет, поминки, свадьбы и обрезания в Зуме. Но ощущение событий не создают, в чем же дело? Видимо содержание и событие — это не одно и тоже.

И здесь интересно задуматься, что такое «событие» с точки зрения континентальной философии и с точки зрения англоязычного сциентизма и аналфилософии. Если заглянуть в известную англоязычную философскую энциклопедию, статья «Event» https://plato.stanford.edu/entries/events/, в ней будет много разного про точки и объекты в пространственно-временном континууме, про свойства и про факты. Но того, что выражается русским словом «со-бытие» (в чем-то похожим на Da-sein), то есть проживание бытия, в нем нет.

Ну вы знаете, у нас есть любители все беды объяснять идеологией неомарксизма, а слона в комнате — аналитическую философию — не замечать (между тем 80% американских философов — аналитики, и только 20% марксисты).

Поэтому не является ли нынешняя странная и бессмысленная «рреволюция» (явный бунт против бессобытийности на карантине, когда претестующим все равно, какие статуи ломать и к чьей отставке призывать) протестом как раз против изгнания метафизики из жизни и попыткой заменить ПРОЖИВАНИЕ бытия онлайн-удалёнкой?"

http://club.berkovich-zametki.com/?p=57117

Что касается "снежинок", у нас вот студенты обижаются на такое определение. Зачем дразнить? Месяц назад у нас взбеленились хунвейбины по поводу употребившей это слово преподавательницы (https://urbanmilwaukee.com/2020/07/07/back-in-the-news-faculty-group-condemns-uwm-lecturer/). Они ж как дети малые. Типа "мы чувствуем себя некомфортно с таким преподавателем, увольте его". А что преподаватель может чувствовать себя некомфортно с такими студентами, им в голову не приходит. С одной стороны, клиент всегда прав, с другой стороны, никто не заставляет учиться именно у нас, подбирайте себе заведение по комфорту. Но если 150 тысяч такое подписали, то так уже не скажешь, что ищите другой университет.

Но в Ариэле, наверно, на такое не обижаются. Хотя я бы все равно не употреблял - видел я израильскую молодежь, с автоматами, в тяжелых ботинках, пыльные, уставшие, с огромными вещмешками, маршброски на жаре - какие они "снежинки"?

(no subject)

Читаю "Хищные вещи века" Стругацких (раньше не читал). В очередной раз удивляюсь - почему никто из фантастов-футурологов начала и середины ХХ века не смог предсказать гендерные проблемы конца ХХ-начала ХХI века? Никто не догадался, что права гомосексуалистов станут центральной проблемой. Никто из социальных фантастов не предсказал харассмент, гламур, политкорректность, феминизм? Никто не предсказал тиндер, секстуризм, педофилов, трансгендеров, флюидность, небинарность, лайф-коучей и снежинок. Никто не предсказал общение смайликами, твиттер и клиповую культуру.


В смысле, без сарказмa, а правда - почему? Ведь все это логично и однозначно вытекает из распространения противозачаточных и снятия сексуальных табу. Казалось бы, не нужен мощный аналитический ум, чтобы нафантазиpовать. Это не ядерная физика, не полеты к звездам.

Еще вот со Здоровым Образом Жизни в будущем как-то у них не очень - все курят.

А многое, наверно, точно угадано (я еще и до середины не дочитал - ожидаю, что это такой "Незнайка на Луне", но без гротеска).

(no subject)

Понятие force dynamics в семантике
https://www.acsu.buffalo.edu/~talmy/talmyweb/Volume1/chap7.pdf
http://cogweb.ucla.edu/CogSci/Talmy.html
https://www.acsu.buffalo.edu/~talmy/talmyweb/TCS.html

Похоже (внимательно я не прочитал), семантика как раздел когнитивных наук вращается вокруг пространственной интуиции - "внутри-снаружи", да "воздействовать силой". А почему они не строят семантические классификации на основе сети фоноидеограм, как в китайский иероглифах?

(no subject)

Поскольку я реально считаю А. В. Парибка крутым (не в том смысле, как, скажем, Эво-люцию, которая интересный феномен в некоторый проявлениях и идеях, а по настоящему - мощный ум и эрудированный в вопросах, многие из которых мне интересны), процитирую четыре его недавних высказывания:

1) "Проблема то ли вечности,то ли невечности членораздельного звука (в Европе аналог - фонема), обсуждавшаяся в мимансе ньяе и др. школах, вполне аналогична проблеме вечности или невечности дхарм в абхидхарме. Если некто произнес русский звук [c], опознанный как таковой любым слышавшим это русским человеком, а потом он же или другой человек опять произнес [c] - то это ПРОЯВЛЕНИЕ одного или того же [c] или это два события ПРОИЗВОДСТВА [c] Так же и с дхармами , которые связаны с сознанием (пали cetasika, санскр. caitta)"

Про абхидхарму я ничего не знаю. А противопоставление звука как материального и фонемы как идеального, по-моему, крайне принципиально. Удивительно, что спхота была открыта индийцами так рано, понятие о фонеме - это конец ХIХ века.



2) "только предварительная интуиция)
Логика по замыслу- дисциплина, описывающая некоторые важные и почти всеобщие характеристики высказываний и связи между ними.
В БЗ как я неоднократно упоминал, сосредоточены на содержательных аспектах высказываний. Отсюда и логические значения ИСТИНА, ЛОЖЬ, и операторы ИМПЛИКАЦИЯ,AUT (строгая дизъюнкция), конъюнкция и пр.
А второе всеобщее свойство высказывание оставлено за скобками: ЧЬЕ оно. Оно в центре внимания АА. Формально оно выражается неожиданным для логиков оператором _кавычки_ ( ""). Поэтому полнота так помысленной логики начиналась бы с наброска системы, исходящей из двух фундаментально несводимых друг к другу операторов: какого-то содержательного оператора и кавычек. Для сравнения. логику БЗ можно сформулировать посредством одного оператора - штриха Шеффера."


Несмотря на определенную банальность ([мат]логику "можно сформулировать посредством штриха Шеффера" - ну и что?), по-моему, здесь есть глубокая мысль. Лицо inherently присуще языку. Логика силлогизмов, выкидывая из форм речи разное несущественное для себя (то есть почти все), в том числе выкидывает грамматическое лицо. Однако авторство высказывания или кавычки - это больше чем лицo. В языке оно выражается трудноформализуемыми способами введения косвенной речи (как бы придаточное предложение). Вот что сообщает Википедия:

«Выбор средства связи косвенной речи с остальной частью сложноподчинённого предложения зависит от того, какой именно смысл закладывается передающим в цитируемое высказывание... В некоторых случаях косвенная речь не может полноценно передать окраску или даже смысл прямой, из которой она образована, поскольку в косвенной речи не могут употребляться, например, повелительные формы глагола, междометия или обращения [3]. В письменном тексте косвенная речь не выделяется кавычками.

Филолог М. Бахтин в своей работе о косвенной речи обозначает её функцию как способ «аналитической передачи чужой речи». В этой же работе учёный подразделяет косвенную речь на два типа: предметно-аналитическую (попытка передачи точного предметного состава сказанного) и словесно-аналитическую (когда не меньшее или даже большее внимание уделяется не предмету, а личностным особенностям произносящего эту косвенную речь). Второй тип Бахтин считает менее точным, но гораздо более распространённым[4]».


3) "Концептуальное мышление" или "понятийное мышление" , с которым буддистам будто бы предлагают побороться, которое предлагают преодолеть буддийские авторы - это ЧУМА. Это не буддизм. Зато маслом по сердцу ленивым умам.
Имеется же в виду у буддийских авторов совсем другое, а именно: люди привычно не замечают, когда они думают, размышляют, соображают. что это именно думание, размышление, соображение, а не что-то другое, и потому принимают объекты думания и пр. за реальные.
Те немногие, кто умеет мыслить понятийно или концептуально в европейском смысле, напротив. не впадают в указанную ошибку. Размышляя, они не теряют рамки, что заняты не чем иным, как размышлением. А размышление - НЕ то, что на самом деле. ( а иначе быстро впадем в идиотизм "теории отражения")
Теряться в мыслях = утрачивать чувство, что мысли - это ПРОСТО мысли. Товарищи буддисты! Как можно больше занимайтесь понятийным (концептуальным) мышлением. Имея заранее в виду что это на редкость трудное занятие."


Это полемика с кем-то там (из русских псевдо-буддистов). Различение объекта реальности, предмета мысли и самой мысли наводит на вопросы "любая ли мысль имеет предмет", "может ли предметом мысли быть она сама".

4) "англосаксы разработали пару оппозиций "приватность-публичность", но у нее есть посредующий коварный член "корпоративность", о котором умалчивают"

Дурацкое русское слово англосаксы. Где та Саксония, и где Англия, и причем тут эти племена? Кстати, там еще юты были, а в Британии кроме англосаксов дофига всех было - кельты, норманы, скандинавы, а в Америке так вообще. Но privacy, видимо, действительно, понятие англоязычной цивилизации.

(no subject)

Трамп потребовал смертной казни для Джохара Царнаева. А разве исполнительная власть имеет право вмешиваться? Это фактически эквивалентно оправданию террориста (теперь его казнить будет нельзя из-за давления). Зачем он это сделал?

Donald J. Trump
@realDonaldTrump
·
43m
Rarely has anybody deserved the death penalty more than the Boston Bomber, Dzhokhar Tsarnaev. The court agreed that this “was one of the worst domestic terrorist attacks since the 9/11 atrocities”. Yet the appellate court tossed out the death sentence. So many lives lost....
Donald J. Trump
@realDonaldTrump
·
46m
....and ruined. The Federal Government must again seek the Death Penalty in a do-over of that chapter of the original trial. Our Country cannot let the appellate decision stand. Also, it is ridiculous that this process is taking so long!

university administration vs. shared governance

Интересная лекция Гр. Фальковича "Слоны протов китов" про университеты vs. научные институты (ссылку по неведомым причинам дала Ася Энтова). [Хотя он там, по-моему, в начале ошибается утверждая 1:14 что в Кордове был средневековый универистет]. Он говорит про три важнейших открытия ХХ века - выделение азота, ядерная энергия и компьютеры.

По организационным вопросам можно смотреть с 29:00. Он говорит парадоксальную (для правого) вещь, что власть в университетах захватила администрация, отобрав ее у самоуправления профессоров. Это все так, но комитеты-профсоюзы и прочее киббуцно-общественное shared governance обычно защищают левые, а правые как раз за корпоративный стиль управления с канцлером по типу CEO во главе, который имел бы неограниченные полномочия увольнять / закрывать программы. Поэтому я в замешательстве.

Дело в том, что когда возникает конфликт между администрацией и самоуправлением, обычно комитеты самоуправления защищают посредственность из соображений круговой поруки и из соображений равенства (в данном случае таланта и посредственности). А в администраторы все же пробиваются люди более яркие, чем обычная профсоюзная профессорская серость.