(no subject)

Стал смотреть публикации С. Чебанова на его сайте (https://bioherm.ru ) Они круты. И, кстати, то, где он публикуется - многие неизвестные или малоизвестные сборники на русском языке - явно круты (в них наверняка есть россыпи идей, которые прозвучат в полную силу через десятилетия). Меня интересовало про рефрены, но про рефрены у него мало.

Зато две интересных темы: "когнитивная графика" и "РУССКАЯ ПАРЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ АРИФМОЛОГИЯ".

Что касается когнитивной графики, то как-то это соотносится с не до конца мне понятным Лакоффым с его когнитивными метафорами (хотя Чeбанов, конечно, оригинален и небось круче Лакоффа). Честно говоря, мне казалось, что это белиберда. "Когнитивная наука" на уровне исследований по методике педагогики. Но все говорят, что Лакофф крут (собственно, кто все - Косилова и Владыка), какие конкретно идеи круты - не могу понять пока. Это какая-то реинкарнация структурализма?

Зато узнал оттуда про обратную перспективу (почему-то ее связывают с русской иконописью), прикольно.

Что касается "паремиологической арифмологии", то они просто посчитали распределение числительных в словаре В. И. Даля. :) Нет, оно оказалось не по Ципфу и не по Бенфорду (может это и важно, что нет?). В отрыве единица, двойка, тройка, семерка. За ними - пятерка, 24, 60, 100 и 365.

Ну да никаких глобальных выводов они из этого всего не делают: "Для уточнения сформулированных выводов о числовой структуре национального языкового сознания могут быть использованы другие фольклорные источники (песни, сказки), что крайне важно для понимания того, какие социальные структуры возможны в русской культуре [Найшуль, Чебанов]. Другим направлением исследований могут быть исследования структуры числовых ИКМ в языковом сознании народов с развитой правовой культурой — римлян, французов, англичан и американцев — и многовековыми юридическими традициями, например китайцев, где значительно выше, чем в русском, частота чисел 10, 100, 8, 9 [Babariko, Jinfeng, Chebanov]. В структуре числовых ИКМ таких языковых культур можно ожидать наличие предпосылок для эффективной реализации принципа разделения властей."

Анекдот, да и только. Дело же не в правовой культуре. а в том, как язык искривляет распределение Бенфорда (например, по их же данным, выпячивая семерку и пятерку). Что это значит то? Почему ментальные структуры не отражают формально-логические?

(no subject)

Ну и в связи с днем Иерусалима (днем победы в Шестидневной войне) вечно прекрасная песня про рава Горена на мотив "аз дер ребе Элимелех". Русские субтитры там негодные. Горен - главный раввин израилськой армии в 1967, в песне о том, как он только успевает из одного освобожденного святого места в другое.

(no subject)

Наткнулся в письменном столе на свои старые (времен, когда я был assistant prof.) performance evaluations. В эвалюациях за 2014 и 2015 годы (двух последних) есть фраза:

"We really hope you could capitalize on your excellent publication record to get more external proposals funded as in general good publications often lead to externally funded projects."

Но вот как конкретно капитализировать публикации для получения внешних заказов? Никакого такого рынка, где можно было бы обменять одно на другое, не существует. "В целом хорошие публикации часто ведут к внешне финансируемым проектам." Так ли это? А каков механизм, который мог бы к этому приводить?

Публикация - человек занимается какой-то темой, имеет какие-то результаты, пишет статью. Внешний проект - человек умеет делать что-то полезное (измерения, расчеты), ему заказывают проект. Проекты могут вести к публикациям, если в них есть какая-то научная новизна. А как публикации могут вести к проектам, если у автора нет, скажем, какой-то лаборатории, которая может выполнять проекты? Публикации ведут к цитированию, но не к проектам. По-моему, так.

Прав я или нет? Если прав, то согласны люди с этим или не понимают этого? Если не понимают, то как правильно объяснять, чтобы так не думали? Или я не прав, и существует какой-то способ, о котором я не знаю, как прийти куда-либо с публикациями и цитируемостью и получить грант?

(no subject)

Почитал статью этого Карпенко про философию квантовой механики и исчезновение материи.
http://www.intelros.ru/pdf/Philos_nauki/2015_20/36-81.pdf
По поводу сверхреализма и модальности не знаю, что сказать.

"В этой связи уже не вызывают удивления статьи в солидных научных изданиях об отсутствии Луны48. Вопрос о Луне был задан Эйнштейном своему молодому коллеге А. Пайсу, когда они возвращались из университета: «Действительно ли тот думает, что Луна не существует, когда он на нее не смотрит?». Конечно, мало кто сомневается в реальности существования Луны."

Не понимаю, в чем здесь проблема. По-моему, любая вещь устроена так же. Что значит, что в моем кошельке есть $20 банкнота? Существует ли она, когда я на нее не смотрю? Она существует в том смысле, что если залезть в кошелек, то я ее найду. Так же и луна, если посмотреть на небо в нужное время, то она там будет.

Вообще существование в данном случае означает воспроизводимость. Галлюцинация отличается от реально существующего тем, что реально существующее устойчиво и воспроизводимо. Виртуальная реальность тоже воспроизводима (скажем, существует ли моя страница в Фейсбуке, когда на нее никто не смотрит?), но все же не в таком смысле, как реальная.

"Если признать невозможность разделения измерительного прибора от исследуемого явления, наблюдателя от наблюдаемого, то это приводит к тому, что наблюдение (измерение) не открывает, а создает реальность. И тогда остается совсем немного, чтобы прийти к солипстическому заключению, что сознание играет решающую роль в этом процессе созидания. Нобелевский лауреат В.Л. Гинзбург в предисловии к статье М.Б. Менского о расщеплении человеческого сознания на компоненты, появляющиеся при квантовом измерении64, справедливо отмечает, что «позиция Вигнера… [на которую ссылается Менский] – это солипсизм». Что же касается самой статьи Менского, то Гинзбург продолжает: «это не просто солипсизм…, а нечто более сложное».

Но проблема солипсизма (если это вообще проблема) решается на другом уровне - на уровне философии диалога.

Про сверхреализм и модальное мышление:

"В действительности возможностное мышление еще более безгранично, ибо человеческий разум может помыслить даже бесконечное (и в некотором смысле порождает бесконечности), хотя в природе пока ничего подобного не обнаружено. Такое мышление называется модальным мышлением, и оно
включает в себя также контрфактуалы.

Модальное мышление не противостоит субстанциональному мышлению, которое только тем и занимается, что беспрестанно ищет реальность и видя, как она постепенно исчезает (в результате поиска), порождает всевозможные анти-реалистические теории. Напротив, модальное мышление находит реальность в виде многообразия возможностей, подчиняющихся великому «принципу изобилия» (plenitude principle): «Никакая подлинная потенция бытия не может оставаться не исполнившейся»78.

Принцип изобилия дополняется принципом полноты, требующим реализации в актуальность всего того, что мыслится как возможное79. Все мыслимо возможное реально – вот характеристическая черта модального мышления, ярчайшим представителем которого был Лейбниц80. В результате мы приходим к концепции «сверхреализма»81 или «тотального реализма»82, что является глубокой имманентной реакцией на анти-реализм. Если нет ничего – то существует все.
"

«Все действительное разумно, все разумное действительно» это известный принцип. Каким образом Карпенко связывает его с квантовой механикой, понять трудно. Он не объясняет. Мне вот, например, кажется, что он не прав и далеко не все возможное существует. Например розовых единорогов не существует. Более того, он здесь совсем и не глубок. Есть вещи, которые нельзя помыслить без того, чтобы они существовали . Это обычно "синглетоны" (на жаргоне кого-то там), то, что не имеет аналогов. Язык, "Я", мысль, всемогущество, и др. новозможно представить, если бы их не было. Их сущность тождественна существованию. Есть и наоборот внутренне противоречивые вещи, сущность которых несовместима с их существованием. Например, все возможные самореферентные языковые конструкции ("это утверждение ложно" или "неописуемое") или просто противоречивые ("правдивая ложь" или "круглый квадрат").

Есть вещи, которые можно определить только отрицанием. Короче, модальное мышление, полагаю, немедленно приведет к "языковым играм" (Фреге, Витгенштейн, ну и мы все знаем, что там дальше).

(no subject)

И немного философского. :) Из прочитанного в фейсбуке.

Alexander Bronza
"всякая утвердительная содержательность пропозиции сопряжена с самосознанием. тем более, если содержание логическое. Thinking and Being, Irad Kimhi , 2018. Вот, декартовское cogito даже до аналитиков дошло."

Oles Maniuk
"Человек - не продукт эволюции. Сознание - не плод нейрофизиологических процессов. Такие предположения - лишь результат нерефлексивного мышления, слепо применяющего естественно-научный метод на сферы, где этот метод принципиально не работает. Человек - существо смысла. А смысл - это то, что обнаруживается, когда мир объектов исчезает."

"Знание истории науки демонстрирует, а эпистемология и методология науки обосновывают: в достижениях науки нет ничего, чего не было бы изначально и априорно заложено в ее парадигме. Как фокусник может вынуть из цилиндра только того кролика, которого заранее туда положил, так и наука разворачивает опыт познания только тех сущностей, которые до опыта выкристализовались в парадигмальных основах науки.
"

Е. Рудный Квантовая механика и исчезновение реальности
http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/02/kvantovaya-mekhanika-i-realnost.html
"На сайте Scientific American появилась заметка Бернардо Каструп о том, что результаты квантовой механики, по сути дела, подтверждают идеализм. Каструп в своей статье цитирует заметку американского физика Ричарда Генри Ментальная вселенная, которая вышла в Nature в 2005 году. Название заметки говорит само за себя.

На эту тему тему я нашел прекрасную статью российского философа Александра Степановича Карпенко В поисках реальности: Исчезновение, которую я могу рекомендовать всем, кто интересуется вопросами интерпретации квантовой механикой. В статье хорошо рассмотрена история вопроса и есть много ссылок на то, что говорят по этому поводу сами физики.

Большое внимание в статье уделяется проблеме нелокальности в квантовом мире, знаменитым неравенствам Белла и экспериментам Аспэ, сыгравшим важную роль в доказательстве преимущества копенгагенской интерпретации квантовой теории в ее споре с теориями, признающими необходимость введения так называемых скрытых параметров. Показывается, как феномены квантовой запутанности и нелокальности постепенно размывают классические представления о реальности. Но проблема оказывается гораздо сложнее, поскольку в многочисленных исследованиях ставится под сомнение строгое разделение духа и материи, и тогда на первый план выходит созидающая роль сознания. Констатируется, что все большее значение приобретает модальное, возможностное мышление, которое противостоит анти-реализму и выводит на арену «сверхреализм», требующий реализации в актуальность всего того, что мыслится как возможное. В итоге, знаменитое Декартово высказывание о существовании принимает следующий вид: «Существовать – значит мыслить возможное» («Esse ergo cogitare possibilia»).’
"
http://www.intelros.ru/pdf/Philos_nauki/2015_20/36-81.pdf

(no subject)

Стал читать (увы, в Википедии) про методы сокращения размерности и анализ главных компонент, узнал много новых слов и имен. :)

Вот например статья A.N. Gorban, N.R. Sumner, and A.Y. Zinovyev. Topological Grammars for Data Approximation
https://arxiv.org/pdf/cs/0603090.pdf (Интересно, он действительно настолько крут, как выглядит статья о нем в Википедии?)

"Построение ветвящихся главных компонент методом топологических грамматик. Крестики — точки данных, красное дерево с жёлтыми узлами — аппроксимирующий дендрит"

https://en.wikipedia.org/wiki/Elastic_map
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-organizing_map
https://en.wikipedia.org/wiki/Neural_gas
https://en.wikipedia.org/wiki/Proper_orthogonal_decomposition
https://en.wikipedia.org/wiki/Model_order_reduction
https://en.wikipedia.org/wiki/Projection_pursuit
https://en.wikipedia.org/wiki/Multidimensional_scaling
https://en.wikipedia.org/wiki/Dimensionality_reduction

Вики сообщает: "Механическая аналогия и метод главных компонент для взвешенных данных
Если сопоставить каждому вектору данных единичную массу, то эмпирическая ковариационная матрица C совпадёт с тензором инерции этой системы точечных масс (делённым на полную массу m), а задача о главных компонентах — с задачей приведения тензора инерции к главным осям. "

Видимо вычислительными методами занимаются обычно бывшие физики. Аналогии у них с упругостью, тензорами инерции, идеальным газом ("pасширяющийся нейронный газ" - слыхали?). А уж товарищи с гуманитарными склонностями придумывают термины вроде "топологической грамматики" (на самом деле речь о грамматике графов, что это значит, я не знаю) :)



Вот тут я еще о том же писал https://duchifat.livejournal.com/2853154.html

(no subject)

Поскольку тут тема насчет грантов и измерения науки деньгами ко мне постоянно возвращается, задумался, не подать ли в NSF пропозал с темой по "трибоинформатике", которую пытаюсь педалировать. Вроде все относительно выигрышные исходные данные: выигрышная новая модная мейнстримная тема, наработки в ней есть, плюс прежний опыт в трибологии.

И понял, что бессмысленно - шансы нулевые. Почему? Гранты от NSF известные мне бывают двух типов. Многие проходят вне конкурса тем или иным образом. Была какая-то программа, тут к ней добавление. Кто ушлый и договорился с директором программы, тот и получил. Я бывал ко-PI на таких грантах с ушлыми коллегами. Сам я совершенно лишен способности заводить такие контакты (и скорее всего кажусь странноватым типом, а тут нужен такой простой типаж, рубаха-парень). Но это не научный конкурс, это просто заказ, нужно иметь качества снабженца, чтобы их выбивать.

А второе - это что проходит по конкурсу. Там, конечно, тоже нужно быть в контакте с директором программы. Но решает панель, обычно человек восемь рецензентов. И вот они разбирают скажем 20 пропозалов, из которых отбирают, скажем, два для дальнейшего рассмотрения и возможного финансирования. Нужно, конечно, чтобы был сильный пропозал. Это почти невозможно - вы конкурируете с серьезными конкурентами с хорошими лабораториями. Но даже если ваш пропозал во всем хорош и не выделяется недостатками, этого мало. Нужно, чтобы кто-то на панели его лоббировал.

А как этого добиться? Да никак не добиться. Лоббируют друг друга или по этническому признаку (китайцы) или по тусовочному принципу. А незнакомому человеку никто не будет настаивать "давайте запишем его в recommended for funding!" Поэтому вы все равно не пройдете. Хотя есть люди, и на нашем факультете, которые проходят такой конкурс. Но они не рассказывают свою поднаготную и кухню и обстоятельства обсуждения.

Без грантов здесь не получается, скажем, найти другую работу или получить промошн в ранге. Поэтому возможностей довольно мало. То есть в принципе в этой системе возможностей мало в плане вертикальных лифтов. Наверно, в этом смысле быть программистом в хайтеке приятнее. Хотя профессором можно публиковать статьи.

(no subject)

Прочитал по ссылке у roman_kr на работы советский физиков o Commensurate-incommensurate phase-transition. А конкретно вот эту статью в швейцарском журнале:
V.L. Pokrovsky, Commensurate-incommensurate phase-transitions, Helvetica Physica Acta, 56 (1-3), 677-687 (1983),
(слово Helvetica значит нечто швейцарское, кажется, это просто латинское название Швейцарии, Confoederatio Helvetica, гельветы - кельты, населявшие Швейцарию)
https://www.e-periodica.ch/digbib/view?pid=hpa-001:1983:56::1290#689

Задумался, применим ли этот модный в 1980е термин к superlubricity? Вот пожалуйста:
https://www.nature.com/articles/nphys2954?WT.feed_name=subjects_mechanical-and-structural-properties-and-devices
https://journals.aps.org/prb/abstract/10.1103/PhysRevB.92.134306
https://www.semanticscholar.org/paper/Commensurate-incommensurate-phase-transition-in-Popov-Lebedeva/f8b2885baf2e0da18826cf016a89bc6563278b7e
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/nn305722d
https://core.ac.uk/download/pdf/205228396.pdf
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301679X21001225#!
https://www.researchgate.net/publication/333440784_Commensurate-incommensurate_phase_transition_and_a_network_of_domain_walls_in_bilayer_graphene_with_a_biaxially_stretched_layer
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1204/1204.3749.pdf

(no subject)

На самом деле я первый раз заплатил за Open Access, 200 долларов. Мою статью про надпись из Мецад Хашавягу не взяли в два (по очереди) нормальных журнала по библейской археологии, и я сдался и решил поставить ее в опен-акцесс.
http://journalsonline.org/american-journal-of-humanities-and-social-science/pdfs/volume-20/3.pdf


Вот отрицательные отзывы из нормального журнала:
Collapse )

Честно говоря, я поленился переделывать. Ни времени ни сил, а комментарии (ниже) мне показались пустыми. Первый в основном школярско-технический ("автор не обсуждает работы на языке Х" - а по существу-то что в тех работах, что нужно обсудить?), мне это не надо. "Упоминание шаббата не имеет отношения к делу, сократите." А я считаю, что это важнейший нюанс этой надписи, с какой стати сокращать? А второй по-моему какой-то пристрастный. Хотя наверно что-то полезное там есть. Но сил на это нет, поэтому я заплатил 200 долларов и опубликовал в опен-акцессе. Никто читать не будет, ну и фиг с ними.


Collapse )

(no subject)

Посмотрел, кто цитирует мою крейзи статью про то, как биомиметика меняет границy между живым и неживым. Статью не взяли туда, куда она планировалась, и я ее поставил в open access. При этом сначала обещали бесплатно, потом потребовали hidden fee, а я отказался платить индийцам из Хайдерабада (я считаю, если я ставлю статью в опен-акцесс, то я своим именем помогаю престижу их сайта, еще не хватало деньги платить).

Думал, никто не заметит ту статью. Но ее цитуруют, кроме меня, две работы:
Perception and role of standards in the world of biomimetics https://www.icevirtuallibrary.com/doi/pdf/10.1680/jbibn.20.00024
(потому что я там ссылаюсь на определения из стандартов)

И индийцы из Дурбана:
"Honoring Tribal Spirituality in India: An Exploratory Study of Their Beliefs, Rituals and Healing Practices" https://www.mdpi.com/2077-1444/11/11/549/htm
Цитируют по вопросу о душе:

"The term animism is the belief that a soul or spirit exists in all objects, even inanimate ones (Yoneyama 2017; Nosonovsky 2018). Nosonovsky (2018) added that animists perceive all manner of entities, both sentient and non-sentient, as being animated and alive. Levy (1967) declared that because the soul is considered eternal and divine, it may pass not only between humans but also into other plants animals, inanimate objects and the like."

Я думал, это у них Леви-Стросс, но это какой-то другой Леви.

Однажды мою техническую статью о Лотус-эффекте процитировали в философской публикации по вопросу "что такое Зло" (не могу уже припомнить где и что).