מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:

"Симон Шноль: от 0 до 80" по российскому ТВ

http://www.ptep-online.com/index_files/books_files/shnoll2009ru.pdf
В связи с показанной по российскому ТВ передачей в 8 частях "Симон Шноль: от 0 до 80" я заинтересовался, чем этот исследователь известен. Он был инструментален в исследовании реакции Белоусова-Жаботинского и он известен книгами и статьями об истории российской науки (времен борьбы с генетикой, и дp.). Он артикулирован (очень хорошо говорит и пишет по-русски), подтянут, элегантен и интеллигентен, и это отличает его от большинства чудаков, занимающихся псевдонаукой.

А занимается он всю жизнь, насколько я мог понять, вот чем. Он в сущности изучает шум в самых разных сигналах. То есть он изучает величины, которые должны иметь случайное распределение. Например, гауссово. На деле, по результатам измерений, распределение никогда не оказывается строго гауссовым (на то оно и случайное). Шноль анализирует, насколько оно отличается от гауссова, и называет это исследованием "макроскопическиx флуктуаций". Сначала это была статистика реакций в растворах мышечных белков и попытки выделить некие "конформационные колебания" в белках (якобы ведущие к периодической мышечной деятельности, такой как престальтика кишечника или биение сердца), причем колебания эти активировались якобы "волнами структурной перестройки воды". Потом это была статистика радиоактивного распада, химических реакций, времени загорания неоновой лампы, времени появления симптомов болезней у людей, а под конец даже случайные числа, генерируемые Матлабом, вписались в концепцию. Эксперементы проводились в самых разных местах и условиях: в Москве, в тундре, в Средней Азии, в Антарктиде, в космосе и др. Шноль защитил докторскую диссертацию об этом в 1970 году.

От интереса к колебаниям, видимо, и интерес к БЖ. Cобственно, Ж-й был аспирантом Шноля и под его руководством или по его совету эту реакции и ислледовал, взяв за основу забытые работы Б-ва. Пригожин называл реакцию БЖ чуть ли ни главным открытием ХХ века (интересно, что Б-в умер в безвестности, Ж-й получил известность, но умер года три назад в должности типа внештатника-постдока в Брандайзе, Пригожин получил нобелевскую премию, а Шноль, выходит, занялся "космофизическими факторами" и выступает по телевизору). Шноль явно очарован теорией колебаний, совершенно рутинной для, например, механика, дисциплиной, что забавно. Возможно, сказывается недостаток математического образования у биофизика, получившего образование на биофаке (в фильме рассказано, что на младших курсах он исследовал гельментов, т.е. глистов, и собирался этим заниматься).

Так вот, в этой статистике отклонений от нормальной статистики он усматривает некие паттерны. Иногда необъяснимым образом статистика отклоняется в одну сторону, иногда в другую, иногда дает пики в неожиданных местах. Более того, по утверждению Шноля, такие паттерны имеют тенденцию к синхронизации. Например, серия измерений, проведенная в 9 утра в Москве, имееет такие же отклонения от предписанной статистики, как серия измерений в 9 утра (по местному времени) в Новосибирске. Он объясняет это влиянием "космофизичеких факторов", то есть Солнца, Луны, и звезд. Правда, никаких аргументов не приводит. Есть другое мнение, что это влияние суточных колебаний напряжения и частоты электосети.

Тем не менее, на мой взгляд, тут интересно две или три вещи. Ну, во-первых, личность самого Шноля, замечательного рассказчика. Если бы это говорил и писал человек менее элегантный, какой-нибудь бекающий и мекающий, толстый, странно выглядяший, то впечатление было бы совсем иным, но Шноль рафинированный еврейский интеллигент, будто с Манхеттена или из старой Европы (правда, иностранными языками он не владеет). Чем-то похож не Эли Визеля и на Алана Гринспэна одновременно. Но это попутное замечание.

Интересно еще и другое. Работа Шноля высветила, по-моему, такой момент. При повсеместности использования статистических методов, в общем-то, люди мало задумываются о них. Особенно это резануло во время недавних выборов в Российскую думу, после которых идиоты выходили на демонстрации с плакатами с распределением Гаусса. Между тем, случайность ведь совершенно удивительная вещь, имеющая отношение к самым фундаментальным понятиям философии и мышления: субъекту, закономерностях. Я привык думать, что эти вещи осмысленны людьми еще в 19 веке, а последние споры отгремели в первой половине ХХ, когда прозвучало знаменитое "Господь Бог не играет в кости" и прочие интересные фразы.

Кстати, я вот в детстве не мог понять, что такое случайность и статистика. Ведь жизнь единственная, все в жизни, все события, принципиально единственны, как могут быть какие-то статистические закономерности? Если бросить монету тысячу раз, то в среднем орел выпадет около 50% случаев, но это само по себе не достоверное утверждение, а статистичесое. То есть может выпадет, а может и нет. С определенной вероятностью. То есть если тысячу раз бросить по тысяче раз, то в большинстве серий будет около половины. Но и это в свою очередь закономерность статистичекская, работающая часто, нo не всегда. Короче, замкнутый круг -- статистический результат обосновывается статистическим результатом, тот обосновывается другим статистическим результатом, и так далее, а откуда берется связь с реальным физическим миром в котором, я, субъект, живу? Мне в юности говорили, что чтобы понять это, нужно изучить меру Лебега. Я подучил, но так и не понял, причем тут мера Лебега, и если статистически самолет разбивается один раз на десять миллионов, то почему это значит, что конкретно в моей единственной жизни этого не прoизойдет? По идее, эти вопросы должны были быть разрешены во времена Бернулли, Паскаля и Гаусса и наверно были. Но, так или иначе, с восприятием статистических методов в общественном сознании есть много странностей, отчасти их высветили недавние российские выборы.

Что же касается шумов, в них есть много интересного и помимо суточных колебаний напряжения в электросети. Например, всяческие закономерность вроде белый шум vs. шум 1/f. Я намекаю на самоорганизующееся критическое поведение Пита Бака и т.п. Интересно, что Шноль поминает все модные слова последней четверти прошлого века: динамический хаос, лептоны, нейтрино, странные аттракторы и т.п., но об SOC не говорит (не слышал, наверно).

У него там попутно есть странные соображения, про то, что число лепестков у ромашки равно числам Фибоначи, что бог считает в 12-ричной системе и т.п. Эта книга -- псевдо-наука в чистом виде, несмотря на интегрированность автора в академические структуры, на степени и публикации.

В целом, мне кажется, что такие тексты, заставляющие задуматься, нужны, несмотря на их явную паранаучность. Вместо рассуждений о гравитонах и лептонах и прочего бреда, их можно было бы развивать в одном из двух направлений. Или вот действительно "исследование нормальных распределений", исследование природы случайного. Ну вот не все было сказано об этом в XVIII-XIX веке, ведь тогда люди совсем иначе понимали субъективное и объективное, чем мы сегодня, а потому задавались немного другими вопросами. Или в более антропологическом направлении, исследование восприятия случайного и категорий мышления, связанных с ним.
Subscribe

  • (no subject)

    В Москве вводят ограничения, боюсь, как бы то же самое не произошло в Питере. Тогда танцы-концерты накроются. Тут только 10% привитых, допустим 25%…

  • dybr

    В Питере нарастает волна эпидемии, я очень боюсь, что, танцы закроют. Тут провакцинировано только 10% населения (а для стадного иммунитета надо 50%),…

  • (no subject)

    Много говорят о версии утечки вируса из Уханского институте вирусологии. При этом никаких новых данных в пользу этой версии нет. Эта версия…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments