מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
В феврале 2005 года я устраивался постдоком в НИСТ, институт стандартов и технологии в Вашингтоне, и со мной беседовал, то есть интервьюировал, формально и неформально, начальник, некто Стив Хсу, американец родом из Китая (точнее, из Гонконга - это большая разница). Человек он был немолодой, известный и заслуженный, со множеством достижений. Выглядeл как этакий джентельмен с хорошими манерами и улыбкой. Отчасти ему просто было интересно со мной поговорить, например, у него были некиe теории по поводу того, почему евреи любят заниматься наукой (я ни словa не говорил про то, еврей я или нет, но он так решил, может, нагуглил). Среди вещей, которые он меня спросил, было:

-- Как для ученого, что для тебя важнее -- деньги или слава? Есть люди, которым важны деньги, но в науке есть много людей с гипертрофированным эго, для которых деньги ничего не значат, но важна слава.

Вопрос меня шокировал. Я думал, что наукой люди занимаются для того, чтобы для себя узнать что-то и разобраться. Столько красивых идей... Нет, я был знаком с чувством интеллектуального превоcxодства или высокомерия. Hапример, когда ты едешь в электричке из Петродворца со школьной олимпиады по физике и думаешь о том, что из 40 тысяч ленинградских восьмиклассников ты попал в число 15 лучших по физике. Или когда ты смотришь на топлу людей на Невском проспекте и думаешь, что никто из них не знает происхождение ряда сибилянтов и африкатов в праафразийских языках, а ты знаешь. Поскольку я некоторое время был гуманитарием, привел лингвистический пример, но сибилянты можно заменить на что угодно, на уравнение Гинзбурга-Ландау, например... Философ-индолог Парибок называл такую интеллектуальную позицию "вредным знанием". Парибок говорил о себе: наверняка я знаю больше иностранных языков, чем любой человек в этой комнате. Это истинное утверждение, но это было бы вредное утверждение (с точки зрения индийских философов)... Но вот так в лоб -- деньги или слава? Я промямлил что-то типа:

-- Сложно сказать... Деньги сами по себе для меня не важны, ведь деньги это средство, чтобы о деньгах не думать. Было бы скучно работать на Уолл-Стрит в банке или инвестиционной компании и всю жизнь считать только величину одной размерности - доллары... А слава, если имеется в виду что-то вроде голливудских деятелей, про которых говорят по телевизору в передаче "богатые и знаменитые", то это вообще мерзость (Mне обычно неприятно быть в центре внимания, начинает все валиться из рук.) Пожалуй, уж лучше деньгами...

-- Эго часто важно для ученого, т.к. оно создает мотивацию. Ученый должен быть в равной мере мотивирован желанием денег и славы.

-- Bообще-тo, эго можно проявлять по-разному. Я больше привык к более старомодным, европейского типа профессорам. Может, у них и есть эго, но они его не выпячивают.

-- Ха-ха, значит ты, Майкл, сторонник скрытого эго!?

Деньги или слава - ну и вопросец!..
В том разговоре было еще несколько случаев когнитивного диссонанса и разрыва шаблона для меня, но продолжение как-нибудь в другой раз.
А вот подзамочная дневниковая запись о том разговоре
http://duchifat.livejournal.com/74572.html

В Америке, по его словам, все построено на конкуренции. Поэтому люди не имеют друзей на работе -- как только вы делаете ошибку, ваши коллеги этим воспользуются, так как всегда есть понятие о ранге - кто лучше, кто хуже. Без друзей жить тяжело, поэтому люди ходят в церковь или в синагогу и заводят друзей там. Меня такое рассуждение несколько ошарашило. Я то по наивности думал, что в церковь или в синагогу ходят, чтобы молиться Богу и участвовать в литургии. Я спросил, интересно, а в Европе так же? Он сказал, что нет, в Европе общество классовое, скажем, получив высшее образование, человек попадает в другой класс. А в Америке везде, от таксистов до профессоров - конкуренция. Европа, по его мнению, идет к упадку, скажем, если взять микроэлектронику, то кроме двух фирм Сименс и Филипс ничего нового не появляется, ничего похожего на Кремниевую Долину.

http://duchifat.dreamwidth.org/3924.html
Subscribe

  • (no subject)

    Книгу Аркадьева я переоценил. Там много глупостей (музыковед же) когда речь об истории. Чего стоит вот такая фраза: "Первое столкновение язычества и…

  • (no subject)

    Еще оттуда же (длинное). Влияние аналитической философии и вторичность (например, по отношению к тому же Лакоффу) детектед. Но вот что музыковед…

  • M. Аркадьев. Лингвистическая катастрофа

    Хороший модный философский трактат (если вас не раздражает чрезмерное жонглирование модными темами и именами). Немного напоминает Манина. Аркадьев…

Comments for this post were disabled by the author