מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Интересно, что по моему впечатлению, Обама выиграл первые дебаты и проиграл вчерашние, а по мнению СМИ американцы считают наоборот. В первых дебатах Обама просто срезал Ромни пару раз. Первый раз когда Ромни говорил о необходимости льгот "малым" семейным бизнесам. Обама просто уничтожил его, сказав, что все их разногласия -- о 3% самых крупных малых бизнесов, в которых по 500 работников, вроде Дональда Трампа. Как я понял, формально они в США в силу терминологии называются малыми бизнесами (но тут и в футбол играют руками, мало ли как назвать). Но на деле бизнес со штатом в 500 человек это здоровая организация со многими корпусами, с отделом кадров, бухгалтерией, цехами, вице-президентами и т.п., и никак не семейный бизнес. Второй раз на первых дебатах -- когда Ромни говорил, что он не увеличит налоги богатым, уменьшит налоги средним и бедным, откажится от внешних заграничных заимствований, не будет сокращать пенсии и медицинские расходы, увеличит военные расходы и при этом сократит дефицит бюджета. Обама спросил, а деньги то откуда взять, и тот ничего не ответил. Да, на первых дебатах Ромни выглядил более по-президентски, почти как Рейган, но внешная сторона для меня значения не имеет, важна программа. Но СМИ единодушно объявили о победе Ромни.

А вчера, наоборот, Ромни гонял Обаму как ребенка, рассказывая как при нем создадут рабочие места, исправят иммиграционную политику и т.п. Обаме было нечего ответить, потому что у него уже было 4 года сделать все, что он хочет. Про Ливию зашел разговор, все помнят, что посла убили из-за фильма о лжепророке Мухаммаде, за который администрация извинялась. А Обама стал выпячивать глаза, будто он об этом слышит первый раз. Короче, по мне так безоговорочно победил Ромни. А СМИ говорят, что Обама.

Последние годы те, за кого я голосую почти всегда проигрывают, потому что мы с американцами как-то в противофазе, когда я за демократов, они за республиканцев, и наоборот. На этих выборах я буду за республиканцев на федеральном уровне (потому что нам нужна более консервативная федеральная политика) и за демократов на местном (потому что нужно больше социализма на местах, в нашем штате). С большой вероятностью американцы проголосуют наоборот.

И вот что про президентские выборы. В 1988 году таки Дукакис продул дебаты, да. В 1992 году победил Клинтон, потому что было три кандидата, консерваторы разделились между Бушем и Россом Перpо. В 2000 победил буш, потому что левые разделились между Гором и Надером. В 2004 победил Буш, потому что больше консерваторов, озабоченных институтом гражданского брака пришло на выборы -- во многих штатах одновременно проходил референдум о гомо-браках. В 2008 году победил Обама, потому что первый раз пришли на выборы те, кто никогда не голосует -- алкоголики и т.п., чтобы поддержать черного, и потому что выросло целое поколение 20-летних, не помнящих Клинтона и думающих, что все проблемы из-за Буша. Но сейчас то они во второй раз больше не пойдут голосовать! Есть "эффект Брейди" (кажется так называется), когда в опросах люди говорят, что проголосуют за черного, а на самом деле голосуют за белого. Короче, я совсем не уверенм, что победит Обама, несмотря на опросы (сам я, конечно, за Ромни, как большинство белых мужчин среднего класса). Ну посмотрим.
Subscribe

  • (no subject)

    Книгу Аркадьева я переоценил. Там много глупостей (музыковед же) когда речь об истории. Чего стоит вот такая фраза: "Первое столкновение язычества и…

  • (no subject)

    Еще оттуда же (длинное). Влияние аналитической философии и вторичность (например, по отношению к тому же Лакоффу) детектед. Но вот что музыковед…

  • M. Аркадьев. Лингвистическая катастрофа

    Хороший модный философский трактат (если вас не раздражает чрезмерное жонглирование модными темами и именами). Немного напоминает Манина. Аркадьев…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments

  • (no subject)

    Книгу Аркадьева я переоценил. Там много глупостей (музыковед же) когда речь об истории. Чего стоит вот такая фраза: "Первое столкновение язычества и…

  • (no subject)

    Еще оттуда же (длинное). Влияние аналитической философии и вторичность (например, по отношению к тому же Лакоффу) детектед. Но вот что музыковед…

  • M. Аркадьев. Лингвистическая катастрофа

    Хороший модный философский трактат (если вас не раздражает чрезмерное жонглирование модными темами и именами). Немного напоминает Манина. Аркадьев…