מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

перепосты и анонимы

Два принципа серьезного (академического) отношения к текстам почему-то не находят на сегодня понимания у блоггеров и пользователей социальных сетей.

1) Вы отвечете за то, что цитируете, за чужое мнение, которое повторяете. Если Вася написал неправду, а Маша ее перепостила, то Маша отвечает за содержание (и к ней возможны претензии от того, кого эта неправда задела) в той же мере, что и Вася. (Разумеется, это не о ситуации, когда Маша снабдила свой перепост критическим комментарием "Васе, вообще-то, доверять не следует, но вот что он пишет:...").

Я как-то (году так в 1995) присутствовал на защите курсовой работы по восточной литературе. У нерадивого студента из южной республики была в курсовой написана ерунда, на что ему указала проф. А.А. Долинина. Студент возразил, "но это я прочитал в книге (какого-то автора) и даже дал ссылку!". На что Долинина сказала "Это не важно, Bы отвечаете за то, что цитируете!" Вот это отвечаете за то, что цитируете я запомнил на всю жизнь.

2) Ссылкa на источник. Если я обсуждаю какое-то мнение, то мне обычно хочется сослаться, от кого я его слышал. Чтобы было видно, что не сочинил, чтобы желающий мог обратиться к первоисточнику и докопаться до истины. А в повседневной жизни люди от этого звереют. Одна моя знакомая из Питера (которую я, вообще говоря, очень ценю и уважаю - речь не о ней) сказала мне "я соглашусь пойти с тобой пить пиво только если ты пообещаещь мне, что ни слова из того, что я говорю, не окажется в ЖЖ. Можешь писать 'одна моя знакомая сказала', но меня не упоминай. Мало ли что я говорю, включая глупости, это не значит, что об этом должна знать вся страна".

Другой френд как-то привел анекдот, который я потом использовал в качестве эпиграфа в публикации. И сослался "анекдот услышан от такого-то тогда-то". Потому что полагал, что не могу приводить без ссылки на информанта, будто это я сам сочинил. Рассказчик не то чтобы обиделся, но был недоволен и просил на него больше не ссылаться при цитировании анекдотов. Я-то думал, что сослаться это courtesy, но в повседневной жизни это не так.

Не менее мне странно, когда человек хочет высказывать мнение анонимно, а то еще специально пользуется прокси-анонимайзером. Это ведь по сути значит, что у человека есть мнение или информация, которую под своим настоящим именем он не может подтвердить. То есть как бы сам не согласен со своим мнением. Условно говоря, в блоге под ником человек пишет одно (например, что завтра будет дождь или что "Тойота" лучше чем "Хонда", или что у Березовского в диссертации ошибка, или что у Гельфанда три гражданства, или что американцы сами себя убили 9/11/2001). А если вы придете к реальному Васе Пупкину, которые за этим блогом скрывается, то он скажет, ничего такого не считаю, может дождя не будет, а ошибки у Березовского нету, разбирайтесь сами. Зачем же мнение этого ника, если сам его автор с ним не согласен? Не правильнее ли априори считать всех анонимов лжецами?
Subscribe

  • (no subject)

    Почитал (пока совсем по верхам) рекомендованную fromtxwithlove книгу A Эткинда (племянника Ефима Эткинда) про русский психоанализ, Лу Саломе, С.…

  • (no subject)

    Каждый день в полдень в Питере стреляет пушка. Напоминая, что полдня уже прошло, а нифига не сделано еще.

  • (no subject)

    Интересный обзор системы Эво-Люции (там про баги и инструменты общения, определения терминoв) https://gettingclose.ru/bagi-obshheniya Корм там как…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments