מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Categories:
В точных / естественных науках можно получать знание при помощи экспериментов, а можно и теоретически, путем тщательного рассмотрения и анализа тех или иных концепций. Правда, не следует думать, что логика является всегда последней инстанцией в установлении истины. Логика может быть завязана на неправильную систему понятий. Я приводил один из своих любимых примеров из близкой мне области: недавний (2007) спор в литературе о том, может ли суперводоотталкивающая поверхность одновременно иметь сильную адгезию с водой http://duchifat.livejournal.com/969448.html (логически это противоречиво, но на деле выясняется, что адгезия имеет разные аспекты, и в одном смысле поверхность притягивает воду, а в другом - отталкивает).

Похожая ситуация бывает и в гуманитарных науках. Мой любимый пример - спор Хвольсона с Гаркави о том, жили ли евреи в пещерных городах Крыма в дотатарский (т.е. то XIII века) период. Гаркави был кабинетным ученым, ни в какие экспедиции не ездил, но он блестяще знал как еврейские, так и нееврейские источники, так и немецкую и другую западную научную литературу. Поэтому, даже не видя памятников, он понимал, что крайне меловероятно, чтобы до XIII века в Крыму были еврейские общины. Хвольсон (и многие энтузиасты) отталкивались от полевых материалов и находок и интерпретировали многие из них таким образом, что приходили к другому выводу. Например, Хвольсон снабдил свою книгу подробными палеографическими таблицами со шрифтами, каковые вроде бы доказывали его правоту. Он ссылался на всяческие другие материалы своих полевых исследований (впрочем, не слишком методически грамотных, например, он в качестве ориентира использовал деревья - попробуй найди их 150 лет спустя!) и на ряд других частностей.

Беседа с Артемом Федорчуком (историком, эпиграфистом, караимоведом и организатором экспедиций в Крым) в Фейсбуке:

Artem Fedorchuk такой вот печальный юбилей получается... кстати, 10 лет забываю открыть тебе страшную тайну: помянутые тобой "молодые караимоведы" у Шапиры никогда ничему не учились (на самом деле, это я Дана в 97-м подсадил на крымскую тему) а статья хорошаяSee Translation
22 hours ago · Unlike · 2

Michael Nosonovsky Artem Fedorchuk, Да, фраза про "молодых учеников", конечно, смешная. Это благoдаря твоему энтузиазму и энергии весь этот крымско-караимско-хазарский проект завертелся, и такие люди как Дан в него включились. И благодаря твоей энергии проект был доведен до конца, до публикаций. Но тут дело вот еще в чем. Меня тогда, очевидно, волновало, есть ли в Крыму памятники до XIII века. И в середине 1990х все указовало на то, что ну вот точно неизвестно, но наверно есть: и Бабаликашвили нашел, и Кашовская об этом говорила, и ты сам в ранних обзорах 1996 года, и "Еврейская Старина" с самим Дубновым и прочими (Маггид, Коковцов - звезды), и ответ Хвольсона Гаркави казался обстоятельным (а в некоторых аспектах и неопровержимым, например, про переноску памятников), и Гаркави как бы замолчал в 1876 и более не обращался. Такое было ощущение в середине 1990х. И вот в начале 2000х я узнаю, что все наоборот, наука переменила мнение по этой проблеме, Хвольсон и остальные (Дубнов, Б-швили, Коковцов) неправы, Гаркави полностью прав. Для меня эта история вообще один из нескольких любимых примеров относительности научного знания, борьбы двух школ в интерпретации одного и того же материала. Что же произошло между 1996 и 2004, кто развернул этот поезд обратно? Конечно, сейчас я понимаю, что это коллективная работа, и ты в ней задавал тон, и новые полевые материалы, которые были обследованы. Но в 2004 мне казалось, что появился Дан, и тихонько все это направление развернул, потому что он, помимо полевого материала, очень уж хорошо и критически владел литературой, что было недоступно ни Бабаликашвили, ни Кашовской в той же мере. Поэтому, видимо, подспудно мне казалось, что Шапира -- лидер этого направления, придавший ему интеллектуальную форму, хотя твое лидерство тоже бесспорно как вдохновителя и организатора, и человека приведшего Дана, и опубликовавшего вместе с ним материалы.
16 hours ago · Edited · Like · 1


Artem Fedorchuk Да, Миш, ты совершенно прав: в середине 90-х всем хотелось верить, что что-то ранее таки может быть Собственно, для меня окончательным поворотным моментом стали черновики Фирковича (и тоже абсолютная загадка, почему до меня на них не обратил внимания ни Гаркави, 50 лет сидевший на архиве, и никто другой). А полная картинка старых участков кладбища у нас нарисовалась после поездки 2000-го года. А потом начинается работа по полной каталогизации и конспирация от полкановских красавцев: как ты помнишь, в 4-м году я запретил соваться на кладбище себе, Дану, Наташе и Эзеру, которых караимы могли помнить в лицо, поскольку в этот момент Иван делал топосъемку и черновую фотосъемку и нельзя было его подставлять (поэтому на Чуфут я Хаггая, Джона זצ''ל и тебя отправил с Кизиловым, а студентов - в самый последний день).Ну а дальше была непрерывная 4-летняя работа по полной фиксации, оцифровке, уточнению и пр. (штук 13 экспедиций в разном формате с октября 4-го по июль 8-го, и практически непрерывная работа героической команды между экспедициями).
See Translation
14 hours ago · Unlike · 2

Michael Nosonovsky Artem Fedorchuk, , спасибо за пояснение. И, конечно, спасибо за возможность принять участие в той замечательной экспедиции, в 2004 и 2005 годах! Я часто вспоминаю и Мангуп и Чуфут. Думаю, сюжет "Хвольсон vs. Гаркави" (с современными продолжениями) вообще заслуживает, чтобы о ней знало как можно больше людей. Очень много в нем сплелось разных аспектов. Это не только одна из центральных тем русскоязычной гебраистики. Спор, продолжавшийся 150 лет, от которого идут ниточки к проблемам подлинности самых разных исторических источников и исторических мифов. Две разных школы, два разных подхода к тому, что такое гебраистика и иудаика: христианская гебраистика и иудаика как основа еврейского самосознания. Два разных подхода к материалу: книжное, педантичное немецкое знакомство с текстами и историческими источниками и контекстом, и опора на фактический материал памятников, палеографический анализ и т.д.

В этой теме отразились исторические судьбы и евреев, и гуманитарной науки в России. Но, по-моему, в этом споре нашла выражение и более общая проблама подлинности научного (не только гуманитарного) знания вообще. На его примере можно видеть как устанавливается научная истина. Почему, если двигаться от книг и средневековых источников, то иногда приходишь к одним выводам, а если от камней и надписей, то к другим. Аналогичная проблема относительности научного знания или его зависимости от контекста есть и в точных науках.

И последнее: очень жаль, конечно, что Крым сегодня оказался оккупирован людьми, не имеющими к его истории никакого отношения, не осознающих важности его наследия, и думающих только об имперском бряцании оружием, "воинской славе" и прочих материях, лежащих в стороне от наших текстов и от того, что нам всем дорого и любимо.


https://www.facebook.com/nosonovsky/posts/632875736801041
http://berkovich-zametki.com/AStarina/Nomer22/MN70.htm
Subscribe

  • (no subject)

    У Косиловой очередной достойный внимательного прочтения размышлизм, но у меня сейчас нет времени вчитываться. Кусочек: "Много букв об…

  • (no subject)

    Почитал (пока совсем по верхам) рекомендованную fromtxwithlove книгу A Эткинда (племянника Ефима Эткинда) про русский психоанализ, Лу Саломе, С.…

  • (no subject)

    Пару месяцев назад я читал "Женщины, огонь и опасные вещи" Лакоффа. Потом об этой книге не вспоминал. Сегодня задумался, что оттуда вынес? Кажется,…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments