מכל מלמדײ השכלתי (duchifat) wrote,
מכל מלמדײ השכלתי
duchifat

Category:

Читая Е. Кунин "Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции "

"Исследование происхождения жизни превратилось в активно развивающуюся область междисциплинарных исследований, хотя некоторые ученые часто смотрят на нее со скептицизмом и даже с насмешкой. Такое отношение вполне понятно и в каком-то смысле может быть оправдано, учитывая «постыдный», редко упоминаемый секрет: несмотря на многие интересные результаты, если судить только по простым критериям достижения конечной цели или даже приближения к ней, исследование происхождения жизни, можно сказать, терпит фиаско – мы все еще не имеем даже правдоподобной и непротиворечивой модели, не говоря уже об обоснованном сценарии возникновения жизни на Земле. Конечно, это связано не с отсутствием экспериментальных и теоретических усилий [136], а с чрезвычайной имманентной трудностью и сложностью проблемы. Для возникновения жизни необходима последовательность чрезвычайно маловероятных событий, от синтеза и накопления нуклеотидов до появления трансляции; при перемножении их вероятностей окончательный результат кажется почти что чудом."
https://vk.com/doc-63698_313012867

Стал читать модную популярную книгу Е. Кунина "Логика случая" про современное состояние теории эволюции. Пока прочитал примерно треть (можете смеяться, но я читаю от конца к началу). B целом согласен с той оценкой автора, которую слышал от почтенной Еси. Изложение автора не всегда логично.


1) Ну, например, в одиннадцатой главе, посвященной самому позднему общему предку всего живого (LUCA), автор начинает "за здравие":

"Как точно предсказал Дарвин (Darwin, 1859) и вполне подтвердила сравнительная геномика, все дошедшие до нас клетки произошли от одного общего предка, который стал известен как LUCA (Last Universal Common Ancestor -- последний общий предок всего живого)...Почему мы уверены, что LUCA существовал? Есть множество аргументов, поддерживающих предположение о существовании LUCA, и самым сильным из них является сохранившаяся в универсальном (одинаковом для всех организмов) виде система экспрессии генов. Действительно, все известные нам клеточные формы жизни используют один и тот же генетический код (20 универсальных аминокислот и стоп-сигналов, закодированных в 64 кодонах)"

По-моему, это очень интересно -- общей предок всех клеток, всех живых существ! Если такой предок был, значит родословное древо имеет единый корень, а не множество корней. Правда, непонятно, при чем тут одинаковая система кодировки 20 аминокислот в 64 кодонах - она могла иметь место и если у нас не было общего предка, а была система предков, связанных каким-то родством.

Ну и, начав "за здравие", Кунин заканчивает "за упокой" и приходит к выводу, что, скорее всего, единого общего предка не было, а был LUCAS, "система общих предков", возможно - некая среда или бульон РНК. Читатель остается в недоумении -- то ли один предок, то ли среда, и как же с "подтвердила сравнительная геномика"?

Сказать, что имел место один общий предок, и сказать, что общего предка не было, а была общая среда, на мой дилетантсткий взгляд - принципиально разные (и даже противоположные) утверждения, по крайней мере, чисто логически.

2) По вопросу о проиcxождении жизни, как уже много раз обсуждалось, Кунин придерживается мнения, что для возникновения "мира РНК" (хотя как из этого мира произошел мир ДНК и белков тоже науке на сегодня не вполне ясно) необходимо невероятное сочетание случайностей. Минимальная самовоспроизводящаяся молекула РНК должна содержать 1300 нуклеотидов, и это теоретическая нижная оценка (на самом деле может быть на пару порядков больше, да и сам механизм гипотетический). Чтобы жизнь зародилась, откуда-то должна появиться первая такая очень сложная молекула (а точнее -- много таких молекул одновременно), но никаких биохимических механизмов образования ее нет, и шансы на открытие подобных механизмов выглядят нулевыми. Вероятность случайного образования такой молекулы - по порядку порядка 10^(-1000), то есть практически ноль, и это в предположении, что Земыля и другие планеты покрыты слоем биохимических реакторов, где попытки такой случайной реакции непрерывно происходят. На деле таких природных реакторов очень мало даже на Земле (a если честно - их нет), ими может быть некая пористая среда в подводныx или наземных геотермальный или вулканических источниках.

Как решить эту проблему? Кунин услыхал про теории Виленкина из Бостона про вечно раздувающуюся вселенную и множественные вселенные (также привет Хью Эверетту), и решил приложить "антропный принцип". Среди зиллионов вселенных (и планет в них) хоть в одной вселеннoй с неизбежностью сложится случайно само-воспроизводящаяся РНК, а там уж возникнет жизнь. Ну а раз мы живые, то мы с неизбежностью оказываемся в такой вселенной на такой планете. Антропный принцип.

Впрочем, Кунин тут же заявляет, что "сильный антропный принцип" антинаучен, поскольку он привлекает телеологию (как будто в этом что-то плохое), а он, Кунин, имеет в виду только "слабый антропный принцип". Однако слабый антропный принцип ведь говорит о существовании наблюдателя. Как им можно обосновать РНК? Далее, я не понимаю, почему "телеология" (учение о цели процесса) является ненаучным ругательным словом.
Я например, выyчил это слово из классический работы Норберта Винера "Кибернетика - наука об управлении в животном и машине", где Винер говорит о телеологических системах с обратной связью. Почему для кибернетики оно научно, а для биологиии - нет? Телеологический подход есть в механике и физике (например, принцип наименьшего действия) - что же тут антинаучного?

Создается ощущениые, что вся эта не слишком логичная риторика делается "для проформы", чтобы преодолеть риторические же возражения рецензентов, и это ощущение усиливается при чтении преписки Кунина с рецензентами (http://www.biologydirect.com//content/2/1/15).


3. Но и это еще не все. Кунин почему-то объявляет свой подход к теории эволюции (а он во многом пересматривает синтетическую теорию эволюции) ... постмодернистским! В каком смысле? Постмодернизмом обычно называют учение, что истины не существует, "и ты прав, и ты тоже прав, и я прав". На смену больших идей и идеологий эпохи современности (модерна, модернизации) пришла усталось, понимание, что все эти идеологии ограничены и сконструированы, никакой объективной истины и смысла нет, а можно только писать красиво для развлечения, цитировать, подражать, пародировать и до бесконечности разоблачать основы всего. Постмодернизм или посмодерн (это не совсем одно и то же, но для нас сейчас разница не существенна) -- несомненный враг рациональной науки, стремящейся к объективной истине. Поэтому объявление Куниным своих идей "постмодернистскими" вызывает у меня лично огромное недоумение.

Я продолжу чтение, и может быть еще напишу, там много интересного в других главах тоже.
Subscribe

  • (no subject)

    Согласно Карлу Юнгу, есть вертикальные причинные связи между событиями и есть горизонтальные - синхроничность. (Единственное, увлекаться поиском…

  • (no subject)

    Читаю вот этот странный сайт https://kniganews.org нигде не написано, кто автор. Явно человек хорошо понимаюший проблемы современной физики. Кто…

  • (no subject)

    Немного эзотерики в ленту. Если вы интересуетесь юнговской синхронией (это я тут с одной знакомой преподавательницей танцев из Питера обсуждал), то…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments

  • (no subject)

    Согласно Карлу Юнгу, есть вертикальные причинные связи между событиями и есть горизонтальные - синхроничность. (Единственное, увлекаться поиском…

  • (no subject)

    Читаю вот этот странный сайт https://kniganews.org нигде не написано, кто автор. Явно человек хорошо понимаюший проблемы современной физики. Кто…

  • (no subject)

    Немного эзотерики в ленту. Если вы интересуетесь юнговской синхронией (это я тут с одной знакомой преподавательницей танцев из Питера обсуждал), то…