November 30th, 2005

(no subject)

Я недавно приводил здесь ссылку на картинку-лубок с изображением Давида и Голиафа из собрания Ан-ского. rivka_belareva поместила изображение еще одного лубка из этой же серии, четыре сына на пасхальном седере:
http://www.livejournal.com/community/jewish_art/9379.html

Правда, не все в ее описании бесспорно.

"картинка совмещает две темы - Седер в местечке и агадическую историю о четырех сыновьях. Как правило, сыновей изображают по отдельности или вне сцены Седера. Здесь же достигается предельная концентрация мотивов и вживление притчи о четырех сыновьях с их вопросами в "жанровую" сцену Седера. Ключом к этому явлению стал "антиисторизм" народного искусства в узком смысле и еврейский - в широком. Темы Агады оживают в ситуации Седера, современного автору лубка. Подобным же образом решались и изображения сцен из Танаха. Но на этой иллюстрации особенно удачно достигнут эффект двойного дна: сквозь историческую сцену-открытку с изображением Седера в семье восточно-европейских евреев, включающим реальные черты трапезы (например, присутствие сына, приехавшего из города), проявляется вечная притча о четырех сыновьях. Лубок приобретает игровой характер: от зрителя требуется угадать, вычислить в изображении трапезы четырех сыновей, что несложно для человека, знакомого с традицией, но требует все же некоторых усилий - совмещения и разведения двух планов картинки."

Ма мой взгляд, изображение скорее является иллюстрацией к строкам из Пасхальной Агады о том, что историю Исхода следует рассказывать четырем сыновьям. Соответствующий текст на оригинале помещен под картинкой. Таким образом, на картинке изображен "идеальный седер", в ходе которого история Исхода рассказывается четырем сыновьям, и никакого "двойного дна" или "второго плана" эта картинка не подразумевает. Не думаю, что автор хотел изобразить именно "седер в местечке". Богатая мебель, убранство дома (люстра, портьера с кисточками) в равной и даже большей степени может относиться и к городскому дому, скажем, в Бродах или Лемберге (если предполагать восточногалицийское происхождение изображения). Не вижу оснований говорить про "сына, приехавшего из города", это скорее вымысел искусствоведа. Сложно сказать, что автор имеет в виду под "еврейским антиисторизмом в широком смысле", но углядеть какое-то особое, отличное от христиан "антиисторическое" отношение евреев к своей истории в этой картинке сложно.

Несколько иначе обстоит дело с Давидом (изображенным в виде ортодоксального еврея) и Голиафом (в виде генерала с эполетами). В этом случае действительно можно говорить об антиисторизме народного искусства, хотя не уверен, что более далеко идущие выводы обоснованы. В той же подборке было еще одно или два изображения, в частности, Давид и Батшева.

(no subject)

Весьма любопытная дискуссия о практической близости либеральных еврейских ортодоксов и консервативной части Консервативного движения:

"-- Kонсерваторы делают явно, открыто и принципиально то, что либеральные ортодоксы - с извинениями и стыдясь самих себя.

--(Правые) консерваторы - это раввины, которые готовы на практике осуществить то, о чем (либеральные) ортодоксы мечтательно беседуют на кухне.

-- Вы тоже не видите в их методике отказа от традиционного подхода к тексту? Попытайтесь отвлечься от пограничных случаев, когда и в правду не легко разобраться, а проанализируйте общий подход.

--В методике работы с галахой? Нет. Они говорят лишь одно: мы не получали на Синае Шулхан Арух, разделение на ришоним и ахароним пора отменить, наше поколение имеет право спорить со всеми предшествующими, как минимум, до гаонов. Ничего принципиально плохого или еретического. В исламе я сравнил бы их с египетскими салафитами или с иранскими шиитами: и те, и другие призывают "открыть врата иджтихада" и обновить фикх так же, как его обновляли тысячу лет назад. Они тоже противники "таклида" - слепого следования авторитетам только лишь потому, что они авторитеты."