January 9th, 2006

Бывает ли объективное значение текста?

Странная вещь юриспруденция. Чисто герменевтичский вопрос о том, содержится ли в Конституции право на [не суть важно что именно] решается, похоже, чисто субъективно. И это в XXI веке, когда текстология, критика источников и методы анализа текстов превратились в почти точную науку.

Последние два дня как ни включу радио, там обсуждают, содержится ли в Конституции США право на [не суть важно на что именно, хотя по радио говорят о "праве на выбор", это эвфемизм такой]. Причем не сам вопрос, содержится ли, а что кто-то когда-то высказал мнение, что не содержится. Как бы, объективно установить ответ на этот вопрос невозможно, а субъективное мнение свидетельствует о политических взглядах человека, его высказывающего.

Ну почему нельзя смотреть на текст объективным безличным взглядом?

На всякий случай замечу, что у меня никакого своего мнения по этому вопросу попросту нет, я не читал настолько внимательно Конституцию и не знаю всего, что там содержится. A новый кандидат в судьи мне нравится.

(no subject)

С огромным удовольствием читаю воспоминания Симы Корец, очен хорошо и интересно (Хотя я не все там понимаю, вот кто такой Фима, например?), спасибо ей. Но даже у меня начинают возникать вопросы:

1) Неужели на весь Ленинград не было НИ ОДНОГО порядочного, честного верующего еврея? Только ханжи, жулики, предатели и приспособленцы? Ведь у Симы выходит, что таки НИ ОДНОГО не было.

2) Неудобно спрашивать, но зачем, собственно, она согласилась поехать из прекрасного Иерусалима в такое страшное место? Пока выходит, что муж (рав Корец) все решил за нее, даже не поинтересовавшись ее мнением. Правда, если мне не изменяет память, рав Корец недавно писал, что в еврейской семье все решает жена, так что ясности нет. Ну да кто у них решает, это их дело. Смущает другое. Когда миссионер едет проповедовать в джунгли Амазонки, то он, понимая, что работа у него очень нелегкая, должен бы все же как-то что ли любить страну, куда едет и людей, которых обращает. Если не любить, то хоть симпатию к дикарям испытывать и искренне стараться им помочь. Иначе вряд ли туземцы за ним пойдут. От миссионера, приехавшего в Ленинград, как-то все же ожидаешь симпатию к ленинградцам и городу.

Всде это ни в коей мере не умаляет ни крайне интерсного содержания воспоминаний, ни мудрости и взвешенности суждений автора.

Шарон

При одном упоминании имени Шарона у врагов Израиля начинается истерика. Помню, в 1989 году говорили, что если Шарона назначить ответственным за порядок на территориях, то интифада закончится сама собой, от страха (и это не была шутка). Помню карикатуры в советских газетах "Шароном покати", "Шамир, Шарон и Бегин". Помню кадры в новостях, как толпы террористов бегут из Бейрута, как египетсая армия драпает на западном берегу Cуэцкого канала.

Удивляюсь я тем израильтянам, кто сейчас вот говорит про премьер министра всякие такие вещи. Это как осквернить государственный флаг, зачем вообще тогда нужно отдельное государство, если так относиться к его высшему должностному лицу? Тем более, что те, кто идет на смену, усатый-ли перец, американизированный-ли Биби, отдавший Хеврон, или вообще никаой Ольмерт, или зигзаг-Барак, вряд ли будут лучше (не мне, конечно, судить и выбирать, но такое вот у меня мнение).