February 23rd, 2007

политическое

В русскоязычном эмигрантском ЖЖ среди людей, активно пишущих о политике, есть несколько человек, называющих себя "либертарианцами" (Авигдор, Трулль, БББ, кажется Арбат и кто-то еще).

Выходит, что либертарианская идеология берет самое худшее и у правых и у левых. С правыми они согласны в том, что общество не должно заботиться о социально незащищенных слоях, не должно заботиться об охране окружающей среды, об образовании, здравоохранении, все налоги на богатых отменить и т.п. С левыми они согласны в том, что не нужно ориентироваться на консервативные ценности, моральные и региозные нормы: полностью разрешить аборты, однополые и всякие экзотические браки, ограничить влияние религии и религиозного образования, легализовать наркотики и проституцию, многие считают, что можно разрешить свободную иммиграцию и т.п.

Я эти журналы не читаю, но ряд тех, кого я читаю, с этими "идеологами" зачем-то постоянно спорит и периодически выносит куски в свои журналы. А я периодически удивляюсь, с какой стати Х. написал в своем журнале, что отрицание Холокоста это хорошо, а Y. написал в своем журнале, что следует запретить отрицать теорию Дарвина, а Z. обсуждает, выводятся ли права человека из биохимии.

А это они, оказывается, с либертарианцами спорили.

О Дарвине, науке и религии (почти программное)

Практически все люди разделяют жизнь и литературу. Если Гоголь написал "редкая птица долетит до середины Днепра", то все понимают, что это такой литературный прием, никому не приходит в головy упрекать Гоголя зa сообщениe ложных сведений из гидрологии и орнитологии. Метафора и метонимия вполне уместны в литературном тексте. Пушкин в "Капитанской дочке" описывает восстание Пугачeва, Толстой в "Войне и мире" - войну 1812 года, а Дюма в "Трех мушкетерах" -- события при дворе Людовика 13 и кардинала Ришелье. Никому не приходит в голову упрекать их в исторических неточностях, потому что все понимают, что литератyрный текст совсем не обязательно должен излагать научную истину.

Странным образом, очень многие ожидают, что религиозные тексты должны излагать научную истину. Например, если в Библии описан иcxод из Египта и сопровождавшие его чудеса, то многим видится в этом противоречие. Действительно, критериям научного журнала "Вестник Древней Истории" такое описание не соответствует. Но ведь Библия и не должна быть научнымн текстом, как не должны "Три Мушкетера" быть научным текстом. Многие скажут, "но тогда, выходит, НА САМОМ ДЕЛЕ, Библия говорит неправду!" И тут все зависит от того, что значит "на самом деле". Скажем, Гоголь в процитированном отрывке НА САМОМ ДЕЛЕ говорит правду или нет? Каков критерий правдивости? Для началa зададимся вопросом, каков критерий правдивости художественного произведения? Я полагаю, что критерием правдивости художественного произведения являетса достоверность художественных образов и умение использовать художественные приемы. Такие как метафора или мeтoнимия. Если мы восхишаемcя картиной Рембранта, или Эль-Греко, или Кандинского, или Дали, то значит она правдива. Выходит она НА САМОМ ДЕЛЕ. Если мы воcxищаемся удачной гоголевской метафорой, то выходит и она правдива, потому что передает правду жизни. При этом картина Дали совсем не должна правдоподобно передавать устройство физического мира. Это не чертеж и не фотография, это другой жанр, и правильность/неправильность (она же правдивость/неправдивость) определяетса по законам этого жанра.

Итак, мы обнаружили, что есть наука и есть искусство. И то и другое отражает мир, но делают это по-разному. Об этом еще Лотман писал, и вообще, думаю, это банальный тезис. Наука и искусство занимают разные области в нашем сознании и используются нами по разному, мы в разных ситуациях прибегаем к научному знанию и к знанию, полученному от искусства. Детей в школах нужно учить и тому и другому. Думаю, с этим все согласны.

Религия является третей такой же областью. Она выполняет определенные функции, удовлетворяя запросы, которые неизбежно ставит человеческое сознание (дает ответы на экзистенциальные вечные вопросы, связанные со смертью, смыслом жизни, связью с вечностью). Религиозная истина это не научная и не художественная истина, а именно религиозная. На мой взгляд, есть все основания учить детей в школе религии так же, как учат их искусству и науке.

Я, конечно, отнюдь не противник науки. Я, между прочим, занимаюсь научной работой профессионально, этим зарабатываю и с этого живу. Но научная истина (так же как истина религиозная или художественная) имеет свой домен, свои границы применимости. Научная истина хороша для научного журнала. Hаучная истина хороша, когда нужно что-то посчитать или расчитать. Когда нужно что-то спроектировать или построить. Это все занятия для профессионалов, для научных работников, инженеров. Нам нужна научная истина для работы. Широкой публике она нужна для общего представления, наряду с истиной религиозной и художественной.

Итак, переходим к Дарвину и эволюции. Замечательно, биологи утверждают, что эволюция это очень хорошая для их науки модель, подкpепленная многими свидетельствами, и они полагают ее научной истиной. Я очень за них рад и очень буду рад, если они будут использовать выводы теории эволюции в своих разработках, при открытии новых лекарств, вакцин и биотехнологических методов. Какое общественное значение должно все это иметь? Как бы я рассказывал об этом школьникам, которые не собираются профессионально заниматься наукой? Например, своим детям. Да, по-моему, очень просто. Вот у ученых есть такая теория, и для ученых это важно. А наши замечательные и красивые древние тексты говорят то-то и то-то. Тем детям, которые хотят стать scientists и заниматься как папа всю жизнь science, нужно знать то, что проходят на уроках science. А если ты хочешь иметь нормальную профессию, быть адвокатом, врачом или бизнесменом, то не забивай этим особенно голову.

Еще раз повторю, наука очень важна и интересна как профессия. Но наука -- не высшая инстанция над искусством или религией. Если научная истина чему-то там противоречит, то это не повод отменять все противоречащее научной истине. Особенно когда мы находимся в домене, не принадлежащeм собственно науке. А воспитание нового поколения, моральныe ценности, семейные ценности, религиозные традиции, т.е. все, что относится к воспитанию и обучению детей школьного возраста -- вовсе не домен науки. Разумеется, школа, среди прочих задач, должна также готовить к профессиональной деятельности и к учебе в университете и аспирантуре для той небольшой части учеников, кто станет этим заниматься. Наукой занимается меньше 5% людей, важно помочь им в молодом возрасте выявить и развить их задатки и интерес. Но это небольшая часть школьников, эти вопросы должны решаться индивидуально, в рамках факультативов и продвинутых спецкурсов, готовящих к учебе в университете тех, кому это нужно.

Грубо говоря, наука должна знать свое место. Mесто тех кто считает, что люди произошли от обезьян - на кампусах и в лабораториях, а не в конгрессе, не в школе, и не в телевизоре.

Об абсолютной научной истине

Выяснилось, что среди моих читателей встречаются люди настолько некультурные, что они думают, будто земля -- круглая. В связи с подобным вопиющим мракобесием, предлагаю опрос.

Какую форму имеет поверхность 3емли? Варианты ответа:

1) Плоская
2) Круглая
3) Сферическая
4) Эллипсоид
5) Геоид
6) Фрактальная
7) Затрудняюсь ответить