February 28th, 2011

(no subject)

Интересно, чем объяснить, что в эмигрантских ЖЖ идут ожесточенные споры о событиях в арабских странах с точки зрения построении демократии? При этом когда в прошлом году имели место аналогичные события в Киргизии, проблему демократии в Киргизии никто не обсуждал. Влиянием ТВ (ака Зомбоящика), что ли?

Я понимаю, что между событиями в Киргизии и Сев. Африке есть некоторые различия:
1. По-видимому, на желание свергнуть поднадоевших арабских лидеров повлияли в целом перемены в мире: Обама, Викиликс, блоги. A на желание скинуть Бакиева влияние этих факторов было минимально.
2. В случае Киргизии некoторую роль, вероятно, сыграла Россия.

Но все же похожего гораздо больше, чем различий. И вот НИКТО не спорил о том, хорошо ли для демократии восстание в Киргизии. A про Ливию и Египет спорят до посинения. Почему?

События в Киргизии, на мой взгляд, интересны тем, что они понятны и хорошо освещались журналистами и очевидцами. Северные племена киргизов подняли восстание против надоевшего Бакиева (представителя южных кланов), толпы с палками громили витрины, кто под руку попадется, объяснить что хотят не могли ("Э... все пошли, и я пошел"), люмпены занимались самозахватом земель вокруг Бишкека, толпа выдвинула интересные лозунги вроде "евреям не место в Киргизии" (как из фильма "Борат"), хотели закрыть американскую базу "Манас", но так и не закрыли. Устроили резню и этническую чистку узбеков. Тут вроде все понятно, никто не пошевeлился обсуждать вопросы вроде "Хорошо ли это для демократии?" или "Всегда ли не права толпа?" или "Восстание - плохо или хорошо?". Почему аналогичные события в арабских странах вызывают у наших эмигрантов совсем другую реакцию?