June 18th, 2011

23 Things They Don't Tell You About Capitalism

Увидел в интернете ссылку на интереснейшую книгу Ha-Joon Chang "23 Things They Don't Tell You About Capitalism" (Bloomsbury Press, 2011, ISBN-13: 978-1608191666). Автор - профессор экономики из Кэмбриджа.

Там про распространенные стереотипы об экономике, о сомнительности которых люди редко задумываются:

1. Не существует "свободного" рынка. Всегда есть ограничения (от далеко не сразу появившихся запретов детского труда и наркотиков до гораздо более тонких), просто люди не обращают на них внимание. Почему же люди их не замечают (для меня это тоже загадка)? Чанг объясняет, что люди не замечают этих ограничений, потому что они совпадают c их понятиями о том, что нравственно и полезно для общества, и нe кажутся ограничениями (как тут не вспомнить "свобода - осознанная необходимость").

2. Компании не работают эффективнее всего, когда работают в интересах своих кредиторов (акционеров). Дело в том, что на современном фондовом рынке инвестиции краткосрочны, и интересы акционеров краткосрочны. Они максимизируют прибыль СЕЙЧАС (или на коротких промежутках, пока не перекинут деньги в другие акции), но не обязательно заботятся о долгосрочном развитии. Это сложилось не сразу, в англоязычном мире не сразу появились общества с "ограниченной" ответственность, до того ответственность владельца была неограничена и долгосрочна.

3. Большинство людей в богатых странах имеют гораздо большие зарплаты, чем заслуживают (если оценивать их по меркам свободного рынка). Это потому, что уровень зарплат регулируется иммиграционным законодательством, притоком зарубежной рабочей силы. Я это всегда говорил, и меня не понимают. К сожалению, Чанг не объясняет, в чем причина того, что большинство людей не понимает этот пункт. Я бы еще добавил, что образованные люди зарабатывают гораздо больше, чем заслуживали бы в случае неограниченного рынка труда (никогда при свободном рынке укладчик асфальта не зарабатывал бы меньше перекладывателя бумажек в офисе, IMHO).

4. Стиральная машина перевернула экономику и повлияла на жизнь гораздо больше, чем интернет. В слаборазвитых странах (напр. в Латинской Америке) "у всех [в среднем классе] есть домоработница", это другая модель экономики, в развитых странах домоработницы и хоyматтенданты (как говорят в Квинсе) почти исчезли как класс.

5. Не всегда главным мотиватором людей является максимизация своей прибыли. Чанг приводит множество экономических примеров, когда это не так. Он приводит пример японского бизнесмена, который рассказывает, что если бы руководители отделов заботились только о своей выгоде, а не о пользе дела, то фирма бы давно развaлилась. Многое в экономике основано просто на честности. Я тоже всегда это говорил -- кредитными карточками и платежной системой можно пользоваться только когда 99% участников процесса честные и не стремятся урвать и скрыться. Иначе на расследования и компенсации тратилось бы слишком много силCollapse )

Думаю, юзерам вроде Clovis, которые всего этого не знают, нужно эту книгу срочно прочитать.

(no subject)

Несколько недель назад, обсуждая тут фильм "Собачье сердце", я вспомнил статью Израиля Шамира по этому поводу, которую тогда не стал приводить по причине сомнительной адекватности автора. Между тем, в ней есть некий резон: Collapse )


Опять я вспомнил про "Письма из Москвы" этого автора, обсуждая фильм начала 1980-х про русских эмигрантов США. Там представитель богемы некто поэт Кузьминский, сильно подвыпивший, очень интересно рассуждает. О том, что "в СССР поэт был уважаемым человеком, люди почитали за честь с ним дружить и ему помогать, девушки - его любить. B СССР было не важно сколько у кого денег, если есть трешка, это как 30 центов, можно купить бутылку спиртного и буханку хлеба и поделиться с другом, это ничего не стоит, и обоим хорошо. А в Америке русские писатели не нужны, кроме одного-двух, Солженицин -- в прозе, Бродский -- в поэзии, а еще 200 приехавших литераторов никому не нужны. Здесь нужно платить за квартиру и платить по счетам, наверно, 300 долларов в месяц. Все озаобочены где достать денег, и люди не делятся друг с другом такими деньгами, и все разобщены. Американцы не любят нас, нo они просто не истребляют нас." (излагаю близко к тексту; кстати, на этом месте Кузьминский вырубился лицом в салат, на радость комментировавшему этот фильм Генриху Боровику).

Меня в этом удивило во первых 300 долларов -- даже с учетом инфляции это очень мало!!! А Лимонов писал, что получал пособие, что-то около 200 долларов, и на эти деньги ухитрялся жить в отеле на Манхеттене. Но еще больше удивило, что трешка это как 30 центов. По моим понятиям, советская трешка это как 30 долларов -- не нее можно или очень прилично покушать, или проехать на такси через полгорода, и др). Некоторое время я ломал голову про 30 центов, потом сообразил, что был курс черного рынка, 10 руб за доллар! И тут вспомнил Изр. Шамира o настроениях 1980-х:

Collapse )"Знаете ли вы, сколько получает американский безработный? Сколько это будет в пересчете на рубли по курсу черного рынка? Сколько на эти деньги можно купить товаров в московских магазинах?"Collapse )

Какой вывод из всего этого? Жизнь безработного на "Велфере" (как я понимаю, до клинтоновских реформ 1996 года такое было возможно, а сейчас нет) -- это прежде всего нищета со всеми ее аттрибутами. И Лимонов, и Кузьминский, и большинство людей в том фильме вели прежде всего нищенское существование, этим, во-многом, обусловлены их суждения об Америке. Представление о богатстве простого американского нищего вызвано недоразумением -- странным курсом доллара, в сто раз завышенным, когда 300 долларов в мес. это не 30 советских рублей, а 3000 руб. - целое состояние. Сотвественно, воспринимать все эти суждения надо с поправкой на материальное положение авторов. Да, в Америке люди озабочены заработком, и нищие не делятся друг с другом 300 долл., но так, в общем-то, везде, и везде есть совсем бедные. Проблема не в демократии, а в том, что эти люди оказались нищими.