August 24th, 2011

ميدان الشهداء‎ -- Майдан шахидов.

Забавно, как СМИ старательно избегают переводить введенное повстанцами названия "Площадь шахидов" в Триполи, переводя Martyrs' Square, Площадь Мучеников. В то время как в других случаях слово "шахид" дается без перевода (например "пояс шахида" никто не называет "пояс мученика").

Опять про CNN

http://globalpublicsquare.blogs.cnn.com/2011/08/23/a-new-era-in-u-s-foreign-policy/?hpt=hp_c1

Опять про CNN. Наткнулся на статью Фарида Закарии "A new era in U.S. foreign policy". Основная идея: "The U.S. role in Libya ushered in a new era in American foreign policy because President Obama made sure other nations shared the burden."

Но ведь это чепуха -- во-первых, миссия в Ливии еще не увенчалась успехом (ни Каддафи не схвачен, ни устойчивое правительство не создано). Во-вторых, в Ираке и Афганистане тоже участвовала международная коалиция из множества стран. В-третьих, Обама обещал избирателем прекратить все эти войны (и именно поэтому мы голосовали против него, а многие именно поэтому голосовали за него), а в итиге втянул США в еще одну войну (правда, пока дешевую).
Называть это "новой эрой" значит ну совсем не адекватно оценивать ситуацию. (Кто так не считает, пусть задумается о значении слова "эра" и какие в летоисчислении есть старые эры). CNN полна неадекватом.

Обама в 2008 году был самым левым из 100 сенаторов. К тому же он был молодым и неопытным. Потому я за него не голосовал, считая, что надо дать шанс порулить старенькому Мак-Кейну, для которого это последний шанс. Сегодня Обаму никто не назовет крайне левым, да и опыта он набрался. Я бы за него проголосовал в 2012, но мне категорически не нравится его внешная политика -- ни по отношению к России, ни к Ирану, ни к арабским революциям, ни к Израилю. А выборы президента во многом о внешней политике, а не о финансировании науки, например.

Что происходит со СМИ в 21 веке, я не могу понять. Раньше Би-Би-Си и Си-Эн-Эн фигню не пyбликовали. В 1990-е "Известия" и "Новое Русское Слово" были солидными газетами. Теперь я читаю Газету-Ру (а что еще читать), но под ней комментарии читателей с бранью, выражениеми вроде "либерасты", "путиноиды" и т.п., пожеланиями смерти и всяких болезней иммигрантам и нашим детям, и в таком духе. Когда я это вижу, я это воспринимаю как оскорбление со стороны Газета-Ру. Ведь это ее сайт, ее модераторы, она и несет ответсвенность, а не анонимные писатели на заборе. Би-Би-Си чуть лучше, оскорбительных комментариев меньше, но сами комментарии от малограмотных людей или сумашедших все равно есть, и степень бульваризации зашкаливает и на BBC и на CNN.

Что читать смотреть -- непонятно. Может, C-SPAN? А ведь еще 15 лет назад были нормальные СМИ откуда можно было узнать новости и грамотный беспартийный анализ событий без комментариев читалелей (извесно, что в газеты пишет 2% населения и это люди неадекватные). Я перестал писать статьи на сайт Берковича, когда он стал приаттачивать к статьям комментарии идиотов. Даже в научных журналах вроде Nature ввели эту гадость - комментарии интернет-читателей.

привыкли, что стаканы звенят, когда падают ступени

(no subject)