March 19th, 2012

опять про "Пусси Райот"

http://o-aronius.livejournal.com/627667.html#cutid1
Прочитал у отче Арониуса про Пусси Райот. Я, меж тем, составил свое представление о предмете, почитав их ЖЖ и интервью и другую информацию. По-моему, комментаторы упускают главное: это добротное и профессиональное современное искусство со всеми аттрибудами (тщательное документирование, планирование) и добротная продуманная раскрутка, с дизайнерским вкусом пошитые костюмы "под панков". Никаким феминизмом и никакой политикой там и не пахнет.

Да, формально там есть хулиганство, есть ругань и оскорбления. Но наказывать за художественны акции в наше время не принято, как не принято, например, наказывать за то, что человек ругается матом.

Никакой политики там нет, просто художники пытаются взять тремп (как говорят в Израиле) на политической ситуации (ну вот что есть такой Путин и его можно обстебать).

Никакого феминизма там тоже нет. Напротив, очень симпатичные и довольно мейнстримные идеи в смысле гендерных отношений. Настоящие феминистки, по-моему, хотят, чтобы женщины имели преимущества при приеме на работу, а мужчины оставались безработными, в одиночестве и депрессии. То есть хотят сжить мужчин со света. Примерно как какой-нибудь Шарптон или Малколм-Х хотел бы сжить белых со свету, или Арафат - евреев. А тут очень милые буржуазненькие идеи о том, что, типа, все страдают от давления гендерных стереотипов.

Обратите также внимание на за уши приплетенное "ой!-панк", насколько я понял, неонацистское направление (название не имеет никакого отношениоя к еврейскому "ой!" и к Псою Короленко). Это было заложено, но в широких СМИ оказалось пока невостребовано. Конечно, товарищи не имеет никакого отношения к ПТУшной гопоте и скинхедам, просто пытаются брать тремп на них, как и на феминизме и Путине.

В целом -- добротная художественная акция, добротно раскрученная, добротно берущая тремп на политике и феминизме (так и надо, ИМХО). И сисек бюста не показывают, не говоря уж о том, что в названии. Почему все так возбудились?

(no subject)

Типичная реакция по поводу Демьянюка:

"Он мог бы свидетельствовать.... О том, что чувствовал он, Джон Николаевич Демьянюк, каждодневно исполняя порученное дело. Как отдыхал после смены. О чем беседовал с сослуживцами и с начальством. Часто ли вспоминал годы, когда служил гастарбайтером. Какие сны видел по ночам в собственном доме под Кливлендом, штат Огайо."

Мильштейну интересно, о чем беседуют с сослуживцами деревенский парень, попавший в ад и в плен, прошедший пешком много сот километров, попавший в лагерь военнопленных, согласившийся служить немцам и ставший ни то конвоирoм над заключенными, ни то техническими рабочим (что там было -- никто точно не знает). Но я думаю, что там мало интересного -- примерно о том же, о чем конвоиры в российских внутренних войсках.

Как правильно отметил там один из комментаторов, "Отличительной особенностью процесса над Демьянюком, своеобразным юридическим новшеством и одновременно прецедентом, стал тот факт, что подозреваемый в сотрудничестве с нацистами был осужден без прямых указаний на совершенные им конкретные преступления. К настоящему моменту не сохранилось ни свидетельств, ни свидетелей, которые могли бы подтвердить, что Демьянюк лично участвовал в казнях или издевательствах в бытность охранником Собибора. Обвинение строилось на утверждении, что обвинения в конкретных преступлениях в случае с Демьянюком не важны. "

Да и доказательства стороны обвинения, прямо скажем, были сомнительны. Главным доказательством было удостоверение с, по-видимому, переклеенной фотокарточкой и подписями и званиями офицеров не совпадающими с их званием. И найдено оно было в архивах КГБ американским коммунистом Михайло Ганусяком в 1970-е годы (у которого были свои счеты с анти-советской диаспорой). На обычных (не политических) процессах такие сомнения трактуют в пользу обвиняемого. Плюс, Демьянюк был один раз уже оправдан (в Израилe). Обычно дважды за одно и то же не судят. Плюс уже отсидел почти десять лет. Типичный срок отсидки полицая. Плюс опасности для общества не представлял и никаких признаков садизма не проявлял последние 60 лет. Плюс вообще непонятно, можно ли в 90 лет отвечать за то, чйто делал в 20 -- совсем другой человек (как сорокалетнего просить отвечать за то, что делал в 10 лет).

А вот политическая подоплека, как раз очевидна.

Короче, г-н Мильштейн может быть при своем мнении, но по мне статья, прямо скажем, не очень.