July 8th, 2012

о поиске академической работы

Иногда смотрю в архив своего журнала и убеждаюсь, что я все уже говорил. И про политику, и про академию. Можно не повторятся, а дать ссылку, за 6 лет мои взгляды не изменились.
http://duchifat.livejournal.com/287888.html
-------------------------
2006-12-30 16:56:00 Прокомментирую статью на злободневную для меня тему о поиске академической работы
http://www.gazeta.ru/education/2006/12/27_e_1197442.shtml

У нас, в США, в науке на работу устравиваются по достижениям. Не по блату, а по личному знакомству работодятеля с научными и персональными качествами соискателя. Поэтому из реальных двух-четырех сотен заявок на одно объявление о позиции директора института, профессора, доцента или постдока в ХОРОШЕМ месте реальными шансы есть у трех-четырех кандидатов. И этих трех-четырех кандидатов либо рабтодатели пригласили сами за выдающиеся заслуги, либо работодателям их посоветовали знакомые. Теперь об остальных 200-400 соискателях. С большой вероятностью эти люди не найдут хорошей работы в науке потому, что они недостаточно талантливые, удачливые, продуктивные ученые.

Что из нескольких сот заявителей шансы есть только у нескольких человек, это понятно. Вопрос ведь в другом - не менее половины из этих четырехсот заявителей вполне квалифицированые специальсты. Они написали и защитили диссертацию, имеют публикации, свои идеи. Преподавание на уровне ассистента или доцента -- не бог ведь какая манна небесная (немного повыше школьного учителя) и, по опыту, с ним легко справляются многие. Я и сам до отъезда в Америку ведь преподавал студентам.

Я все чаще слышу мнение, что для того, чтобы найти работу, нужно быть ЛУЧШИМ В МИРЕ в своей области. По-моему, это просто безумие: цеплятся зубами и локтями в смертельной схватке с конкурентами за награды, гранты и признание, только для того, чтобы найти простую работу и спокойно работать. Я сам-то как раз не против того, чтобы быть лучшим в мире, но увязка нахождения работы с таким требованием просто смешна.

Таким прямая дорога в слабый заштатный университет (туда конкурс 10-20 претендентов не место), в лаборанты, в низшее звено в коммерческую науку в компаниях, или домой в заштатные вузы на родине, или вообще из науки - то есть туда, где требования к кандидатам низкие, и потому конкурс низок.

Да в том то и дело, что нет такого рая, где требования низкие и конкурс низкий. В "заштатных университетах" тоже порядка сотни претендентов на место, в лаботанты и в промышленность докторов наук с опытом только научной работы (да еще не слишком удачным) никто тоже не возьмет.

про зарплаты. Постдок первого года зарабатывает 28-35 т. долл. в год. Постдок пятого года 35-65 тыс. в год. А пятый год - это конец "ученичества", к этому времени надо уже найти либо работу на кафедре, либо в компании.

Это все чепуха. Срок "ученичества" определяется наличием мест на следующей карьерной ступеньке, и зарплата определяется рынком, а не выслугой лет. В былые времена (в 1960-70 гг.) в постдокторате проводили не более года. Работу нужно найти не к пятому году после защиты диссертации, а чем раньше, тем лучше.

С работой в науке ОЧЕНЬ просто, если ты выделяешься из толпы. Это мой опыт, и опыт моих русских знакомых, нашедших хорошие позиции постдока, доцента, профессора, и полного профессора за последние годы.

Сложно говорить о толпе, когда речь о докторах наук. Каждый чем-то выделяется, каждый специализировался много лет в какой-то своей теме. Пратичаски вся эта "толпа" формально попадает в категорию "выдающиеся специалисты" (как она определяется, например, службой иммиграции). Конечно, нобелевскому лауреату или хотя бы человеку с публикациями в Nature или с золотой медалью в своей области, найти работу не очень сложно. Но таких людей единицы, и требовать от соискателя не слишком ответственной должности ассистента/доцента, чтобы он был лвуреатом высокопрестижной награды - несколько странно.

Мне кажется (другого объяснения не могу найти), что такие представления основаны на опыте начала 90-х годов. Тогда было несколько благоприятных факторов: (1) В эпоху Горби существовал большой интерес к советской науке и ученым оттуда. Я знаю американских ученых, которые специально ездили в то время в СССР/Россию выяснить, "нет ли там чего-то, что они должны знать". Я знаю человека в NSF, который организовывали такие поездки в моей узкой области. Этот интерес к русским ученым имел место в начале 90х и давно прекратился. (2) Еще не было такого наплыва относительно дешевой азиатской научной рабсилы, конкурировать приходилось с американцами, а не с китайцами или индийцами, как сегодня, а это АБСОЛЮТНО разная конкуренция (знаю по своему опыту, как только я получил гражданство и стал подавать на гранты, доступные только гражданам США, соответственно, конкурировать с американцами, конкурировать стало гораздо легче).

Чтобы найти академическую работу желательно (1) иметь опыт, связи и контакты в американских институциях, рекомендации (2) публикации в рейтинговых реферируемых журналах (3) хорошо понимать, как устроено финансирование науки и "где деньги лежат", уметь принести деньги своему работодателю. Людям, которые приезжали в начале 90-х без американского образования, без публикаций в западных журналов, без рекомендаций, без связей в финансирующих структурах и без понятия как выбивать деньги, а часто просто как слепые котята даже без нормального английского, и тут же находили работу, просто повезло. Они успели проскочить в щелку, пока она было приоткрыта.

Collapse )

Вот так мне видится ситуация, исходя из моего опыта и наблюдений.