October 3rd, 2012

только тех кто любит труд в Африку берут

Прочитал в чьем-то журнале "мудрую" притчу:

"Каждое утро в Африке просыпается газель. Она должна бежать быстрее льва, иначе погибнет. Каждое утро в Африке просыпается и лев. Он должен бежать быстрее газели, иначе умрет от голода.

Не важно кто ты — газель или лев. Когда встает солнце, надо бежать."


Не важно зачем, лишь бы бежать? Подумал -- вот так все и бегают по кругу друг за другом. Со взаимоисключающими целями. Один чтобы подороже продать, другой чтобы подешевле купить, а потом наоборот. Покупателю втюхивают, какие у тебя хорошие поставщики товара, поставщикам -- какие хорошие покупатели. Инвесторам -- какая у тебя замечательная идея и перспективы (дайте денег), авторам идеи - какие у тебя щедрые инвесторы (давайте идеи). Начальнику -- как тебя ценят и вот-вот пригласят на работу конкуренты (пора поднимать зарплату), конкурентaм -- как тебя ценит начальник и поднимает зарплату, пора и вам меня пригласить.

А может тьфу на их дурацкие гонки? Пусть эти в Африке бегают? :)

(no subject)

Когда я жил в Вашингтоне, то в машине часто слушал радио C-SPAN, посвященное политическим событиям. Это радио старалось быть беспристрастным и более-менее таковым и было. Скажем, когда на радио звонили слушатели, то были разные номера телефона для республиканцев и демократов, и им давали слово по очереди. Скажем, 5 республиканцев, 5 демократов (кажется, независимые тоже были представлены). Это к тому, возможны ли политически беспристрастные СМИ.

В Висконсине нет C-SPAN, и приходится слушать NPR. Это общественное радио с уклоном в науку и культуру. Которое постоянно и настойчиво говорит о своей политической беспристрастности. Но на деле 90% звонящих оказываются демократами. Республиканцев ведущих почти не бывает, обозревателей - сильно меньше половины. Ни одной передаче о консервативных ценностях я не помню (скажем, просто передачи о роли белых мужчин в обществе, в науке, в культуре). При этом передач о либеральных ценностях множество, как и передач о разных экзотических группах. Например, был большой цикл об американских мусульманах. При этом разумеется не было речи, например, о мусульманской философии, мистике, поэзии, культуре, то есть каких-то действительно интересных вещах. Вместо этого с восторгом говорили о каких-то гопниках, футболистах, малобразованных людях. Не помню и ни одного положительного суждения о Ромни или отрицательного об Обаме за последнее время (наоборот - сколько угодно).

Вообще с приходом Обамы к власти исчезли анекдоты и шутки про президента, в таком изобилии звучавшие про Буша и про Клинтона, и которые мне всегда казались нормой отношения американских СМИ к власти. То есть какие-то шутки есть, но они по обидности примерно как шутки про Путина на российском 1 канале. Из-за одного этого Обаму не стоит выбирать на второй срок.

(no subject)

Я, кстати, посмотрел дебаты (хоть и пошлость это изрядная). По-моему (но мое мнение почти всегда не совпадает с большинством) более убедителен был Обама. Ромни что-то предлагал, Обама просто объяснял, что это фантазии и на это не хватит денег, и что это совсем недавно делали при Буше. Но американцы, как обычно, имеют противополжное моему мнение, и пишут, что победил Ромни. Ну и хорошо.

Обама срезал Ромни по поводу налогов на малый бизнес. Оказалось, что разница между ними только по поводу налогов 3% самых богатых малых бизнесов. (А в Америке, если не ошибаюсь, малым счиотается до 400 работников, т.е. это отнюдь не бакалейная лавка.) Обама сказал, что Дональд Трамп имеет малый бизнес. По поводу мед страховок сказал, что те должны иметь прибыль. По поводу раcxодов на фундаментальную науку сказал.

PS. Вижу сейчас, что речь вообще о "малых бизнесах" с более чем 500 работниками!!!! Ничего себе малый бизнес, целый большой завод! В Америке как всегда многие определения вывернуты наизнанку.