September 18th, 2013

(no subject)

http://duchifat.livejournal.com/1416886.html#comments
http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/dn/r_144_467.pdf
roman_kr дал ссылку на статью физиков-теоретиков А. Ларкина и Д. Хмельницкого про упругий контакт, адгезию и трение. Любопытная статья, как следует из послесловия, написана в 1979 году, но тогда ее не взяли в ЖЭТФ, потому что Е. М. Лифшиц сказал, что статья хоть и по физике, и хорошая, но если ЖЭТФ станет публиковать статьи про трение, то журнал завалят статьями от инженеров. :) По-этому она существовала в виде препринта и была опубликована только сейчас в 2013, после смерти Ларкина.

Классическими моделями в этой области считаются JKR (K. L. Johnson and K. Kendall and A. D. Roberts, Surface energy and the contact of elastic solids, Proc. R. Soc. London A 324 (1971) 301-313) и DMT (B. V. Derjaguin and V. M. Muller and Y. P. Toporov, Effect of contact deformations on the adhesion of particles, J. Colloid Interface Sci. 53 (1975) 314--325). Обе были опубликованы до 1979 года, но Ларкин и Хмельницкий не посчитали нужным на них сослаться. Дело в том, что в 70-е годы эта тема не вызывала такого интереса. Действительно ключевыми и супер-известными работы JKR и DMT стали уже в 1990е, когда пошел вал экспериментальных нано-исследований, связанных с атомно-силовой микроскопией, где эти модели активно применялись.

Ларкин и Хмельницкий пишут относительно сложно (ну не так сложно, как пишут математики, но сложнее, чем большинство людей, работающих в наше время в этой области). То есть без поясняющих упрощенных примеров и картинок. Так что быстро понять их может, наверно, только физик-теоретик, который постоянно решает такие задачки, а не прикладной физик и не инженер-исследователь вроде меня. Работы вроде JKR и DMT (и тысячи похожих) пишутся гораздо проще и приземленнее. Статьи ведь публикуют для того, чтобы их замечали, читали и понимали, а не чтобы депонировать в архиве. Ну и, мне кажется, что правила хорошего тона требуют попытаться связать с чем-то экспериментальным или практическим (типа, оправдать свое занятие). Я не уверен, насколько обоснованы выводы авторов ("while considering a contact of a large number of real bodies, it is impossible to use the elasticity theory, because the arising deformations are plastic"), но статья интересная, прежде всего, методом, содержащимся в "Appendix C".

(no subject)

Насколько я понял, власти в России завершили спецоперацию по переподчинению академических научных институтов, которые теперь будут подчиняться не Академии Наук, а правительству. Что естественно - Путин не собирается делиться властью ни с кем, тем более с такой независимой организацией, как Академия Наук. По логике властей, правительство дает деньги, ему и подчиняться должны.

Интересно, что реформу изначально поддерживали деятели свободно-рыночного, либертарианского направления. Которые хотели как в Америке, чтобы были гранты и конкурсы и времeнная всегда голодная научная рабсила, которую хошь бросил туда, хошь - сюда, где деньги наклевываются. Более капиталистическая система, чем "социалистическая" академия с ее центральным распределением. Про-западные активисты, вроде того же М. Гельфанда, не уставая говорили о закостенелости академии, о низкой цитируемости по сравнению с ВУЗовской наукой и т.д. Горячо, с обзывательствами, спорили о том, какая система лучше для России -- американская или французская. Вот их речами и воспользовались власти, отчасти. B части разгона академии, но не в части создания свободных конкурсов "как на Западе" (которые больше существуют в их воображении). Вообще, все чаще замечаю, что сторонники капитализма предпочитают сами пользоваться социалистическими льготами, а жить по-капиталистичеки больше призывают других.

У нас в провинциальном Висконсине, в меньших масштабах, имеет место похожий конфликт. Власти хотели бы ограничить университетские органы самоуправлания и передать власть ректорам. Точно под теми же лозунгами - кто дает деньги, тот и должен командовать, и капиталистическая система более эффективна. Но у нас это имеет несколько иную специфику по многим причинам. У нас органы самоуправления сильны, а власти штата гораздо более ограничены в полномочиях, чем в России (и правые идеологически как раз против расширения полномочий властей, в отличие от России, где все правые -- "государственники"). У нас многие действительно могут зарабатывать на околонаучном бизнесе, на технологиях, старт-апах и внедрении, т,е, разговоры про капитализм не 100% туфта как в России. Другое дело, что из тех, кто хочет заниматься наукой, далеко не все хотят быть при этом бизнесменами, многие занимаются наукой именно потому, что не хотят ничего общего иметь с бизнесом. У нас борьба часто проходит по линии "инженеры и естественники" (те, кто приносит деньги) против "гуманитариев" (кто деньги тратит).

Уберу потом под глаз.