October 21st, 2013

(no subject)

Нелюбители публиковаться и цитирования часто приводят парадоксальный пример Хиггса как физика, у которого индекс хирша меньше 10, и всего пара десятков публикаций, вышедших в 1960-е годы, что не помешало ему сделать выдающийся вклад в физику. Кстати, Хиггс, забавным образом, был в этом году citation laureate, что свидетельствует о том, что с цитированием не все так прямолинейно. Честно говоря, я вообще не вижу тут парадокса. Человек работал, потом отошел от активной работы, вот и индексы у него маленькие.

Юзер alevaj привел мне еще более интересный пример из математики (вообще-то, в математике и в гуманитарных науках все вообще по-другому). Филдсовский лауреат Laurent Lafforgue, занимавшийся какими-то "Штуками Дринфельда" и решивший важную задачу, опубликовал всего десяток статей на рубеже 1990-х и 2000х. Из них самая цитируемая 60 ссылок (а остальные -- всего по несколько каждая), Хирш=3. :)

Я вспомнил и другой пример, который недавно обсуждали в сети. Еврейский мальчик (по фамилии Райский, имя я запамятовал) в школьные годы (в конце 1960-х) решил и опубликовал важную математическую задачу, но учился плохо, потом окончил какое-то ПТУ, в институт поступать не стал и от математики отошел. Сейчас (ему за 60 и живет в Подмосковье) он ведет невнятный и никому не известный блог на mail.ru про индийские религии, видимо, увлекся эзотерикой и восточной философией, что бывает.

Следует ли из этих историй, что не публиковаться хорошо, что хорошо учиться не нужно, в институт можно не поступать, цитируемость не имеет значения, а троечники или ПТУшники -- лучше прилежных студентов? По-моему - нет. Среди сотен тысяч нецитируемых научных работников (ну, сколько на свете PhD? миллионы ведь?) подавляющее большинство не цитируется не потому, что они как Lafforgue или Хиггс уже достигли нирваны, а просто потому что они ничего активно не делают и не сделали. Эти двое -- исключение и хвост статистического распределения.