May 27th, 2015

отвечаю развернуто про консерватизм курса Philip Daileader по средневековой истории

Продолжаю с интересом слушать, пока еду в машине, курс по истории Early Middle Ages, спасибо alikr. Мое замечание http://duchifat.livejournal.com/1742019.html#comments, что курс этот (охватывающий с III по XI век) весьма европо-центричен и христиано-центричен, вызвало недоумение у fromtxwithlove, которая несколько раз просила меня разъяснить, что я имею в виду. Поскольку я тоже весьма зануден, то если меня много раз переспрашивают, то я много раз пере-отвечаю, и стараюсь мысль сформулировать по-разному, чтобы сделать ее аргументированне и понятнее! :)

Collapse )

В самом начале курса автор уделяет большое внимание Эдуарду Гиббону (1727-1794) и Анри Перену (1862-1935), говоря о том, на каких исследователей он ориентируется. Как будто не было Мишеля Фуко, Жака Ле Гоффа, Марка Блоха, Гуревича, наконец. Как будто не было всех этих идей о "культуре безмолвствующего большинства", "археологии мышления". Как будто бы не было Эдварда Саида с его критикой "ориентализма" и европо-центризма. В общем, как будто не было ХХ века. В результате, по-моему, получается крайне консервативный нарратив. Так, наверно, излагали историю сто лет назад. И, заметим, я не говорю что это плохо, я только сказал, что это особенность этого конкретнoго курса. :)