June 22nd, 2015

dybr

Кто-то из ученых-эмигрантов начала 90х говорил, что, мол, для человека, работающего в науке, чтобы успешно самореазлизоваться, важно преодолеть три этапа (1) защитить кандидатскую (2) защитить докторскую и.... (3) получить американское гражданство, причем последнее может быть не менее важной и сложной задачей, чем первые два.

Я бы переиначил это утверждение. В процессе иммиграции я бы сказал, что приходится преодолевать три неприятных этапа: получение гринкарты, получение гражданства и, если вы занимаетесь научной работой, то я в этот же ряд поставил бы... получение теньюра! Collapse )
Насколько я понимаю, по научному уровню теньюр как раз примерно соответствует российской докторской диссертации (по количеству и уровню публикаций, выпущенным аспирантам и т.п.). С той, конечно, разницей, что, выходя на защиту докторской, вы ее защитите в 95% случаев (а в случае провала - переделаете и защитите через пару лет), а вот теньюр получает только две трети претендентов, а остальные прощаются с профессией.

Чтобы закончить на позитивний ноте (а то меня обвиняют в нытье почему-то) скажу пафосно: все эти препятствия не страшны и вполне преодoлимы (за 15-20 лет), преодолев все испытания вы оказываетесь в Сияющем Граде на холме (с), вам окрываются звезды, вершины и долины -- блестящие перспективы и возможности: писать, публиковать статьи, книги! Все, что душа пожелает в качестве самовыражения без оглядки на кого бы то ни было кроме своих внутренних установок. :)

(no subject)

Сходили вчера на митап с местной международной группой в винодельню в город Седербург. Как там здорово! И очень приятная группа, все очень приятные люди, из разных стран, с америнацами-иностранцами интереснее, чем с англоязычными. Напоминают мне аспирантских времен университетские тусовки, хотя в этой группе не студенты, все работают так или иначе. Короче, нам очень понравилось. Не знаю, видны ли фото из Фейсбука (они иногда исчезают или ссылки как-то меняются), но поставлю:



"Три танкиста, три веселых друга" ("Three tankists, three gay friends")

http://www.languagesoftheworld.info/morphology/is-fish-who-or-what.html
Интересный блог лингвиста Аси Перельцвейг, пост про одушевленность и неодушевленность в русском языке. В именительном падеже: "мальчик" и "пальчик", в винительном "вижу мальчика", но "вижу пальчик". И дальше разговор о том, что "покойник" и "мертвец" грамматически одушевленные, а "труп" - нет, и про одушевленность / неодушевленность рыб и микробов.

Мне пришло в голову, что в русском языке две степени одушевленности. Одна проявляeтcя в винительном падеже, другая - с употреблением собирательных числительных. Например:

"вижу мальчика"-"вижу кита"-"вижу пальчик", но "троих мальчиков"-"трех китов"-"три пальчика".

Я по этому поводу написал ей:

... I meant the context like "На нашей кафедре работают три китайца и трое русских."
Сказать "трое китайцев", конечно, можно. Как и "трое танкистов и собака" вместо "три танкиста, три веселых друга". Но вот сказать "три русских" в аналогичных ситуациях -- не хорошо. Например, "Три русских, три веселых друга" плохо звучит, а "три китайца, три веселых друга" - нормально. На первый взгляд "три" vs. "трое" имеет прямое отношение к одушевленности, поскольку собирательные числительные употребляются с одушевленными. Возникает впечатление, что "русские" в русском языке одушевлены, а китайцы или евреи - нет. Но на деле, полагаю, это связано с тем, что слово "русские" является субстантивированным прилагательным, а слова "китаец" или "танкист" не могут быть прилагательными. Поэтому "три русских..." требует существитльное, например "три русских танкиста", а "три китайца" может употребляться само по себе.

Она ответила: "«три» - «трое» не имеет прямого отношения к одушевленности. «трое» скорее имеет отношение к «маскулинности»", и что у нее про это есть подробная научная статья. :)

Самые цитируемые в истории научные работы

Прочитал, в одной рассылке "Notably, a recent article in C&EN news points out that the seminal papers of Cassie and Baxter (published in 1944 on superhydrophobic surfaces) and the work of Wenzel (published in 1936, theory behind superhydrophobic surfaces) are now among the top 15 cited papers in science" и стал смотреть, действительно ли это так. Список ста самых цитируемых научных статей на основании Web of Science был опубликован Nature в прошлом году (его легко найти Гуглом). Там же и список на основании Гугл Сколара (куда входят также книги). Указанных статей там, конечно, нет. Самая цитируемая статья всех времен и народов некая статья
Lowry, O. H. et al. "Protein measurement with the folin phenol reagent" J. Biol. Chem. 193, 265–275 (1951).
Вроде бы ничем не примечательная статья, сам автор считает ее чуть ли ни ошибочной, но по прихоти случайности на нее в прошлом октябре было 305,148 ссылок.

Интересно, что ни работы Маркса, ни Мао в список ста самых цитируемых не вошли (хотя Адам Смит вошел в гугловский список). Так проходит земная слава? :)