February 15th, 2016

статика, виртуальные перемещения и махизм

http://duchifat.livejournal.com/1872335.html
Никто не отреагировал на, по-моему, презабавнейшее утверждение Франка Вильчека, что механика основана на понятии силы, потому что когда мы держим груз, то нам кажется, будто мы совершаем работу (на самом деле, с точки зрения механики, ее не совершая), поэтому мы (якобы) чувствуем виртуальную силу:

"when we hold up a weight— we definitely feel we are doing something, even though no mechanical work is performed. Force is an abstraction of this sensory experience of exertion. D'Alembert's substitute, the virtual work done in response to small displacements, is harder to relate to. (Though ironically it is a sort of virtual work, continually made real, that explains our exertions. When we hold a weight steady, individual muscle fibers contract in response to feedback signals they get from spindles; the spindles sense small displacements, which must get compensated before they grow..."

Я сразу вспомнил недавний разговор о давлении виртуальных фотонов в электростатике (и довольно простые аналоги виртуальных частиц в классической механике).
http://duchifat.livejournal.com/1686650.html
http://duchifat.livejournal.com/1688732.html
Меня тогда это натолкнуло на размышления, что статика логически не замкнутая система. Статические силы невозможно измерить, для этого нужно движение (стрелки динамометра и т.п.). Статика не является логически замкнутой системой потому, что в статике мы можем формально математически ввести потенциалы (определить потенциальную энергию) и силы, но физический смысл потенциал приобретает только когда потенциальную энергию можно преобразовать в "кинетическую", а это возможно только в динамике.

Интересно еще и то, что соображание Вильчека является примером оголтелого махизма, когда физическое понятие определяют через физиологическое (силу через мускульное ощущение работы). Этот пример вполне сравним с теорией цветов (http://duchifat.livejournal.com/1700453.html). Батенька В. И. Ленин нервно жует кепку.

еще о том, что публиковал Эйнштейн до 1905 года

В связи с объявлением об открытии гравитационных волн многие заговорили, что Эйнштейн их предсказал сто лет назад. На деле там как-то сложно, сначала в 1916 он их предсказал, но в 1936 году он опубликовал с Розеном работу о том, что гравитационных волн быть не может. С этой работой был известный скандал, Эйнштейн обиделся на отрицательную рецензию и заявил, что не будет никогда больше публиковаться в журналах Phys Rev (и эту угрозу выполнил), а статью опубликовал в другом журнале. Потом Э-н вроде бы признал, что гравитационные волны все же возможны. А Розен (который репатриировался в Израиль и прожил остаток жизни там) так и отрицал.

У Эйнштейна, кстати, были и другие известные ошибки. Самая известная в его PhD диссертации. Это работа на 17 страниц, опубликованная в январе 1906 года, об определении постоянной Авогадро. В докторской диссертации Эйнштейн yпустил множитель 5/2 в выражении для вязкости в жидкости, в которой растворены крупные молекулы (например, сахара), вместо k*=k(1+2.5φ) написал k*=k(1+φ), в результате чего получил неправильное значение постоянной Авогадро. В 1911 году ему пришлось признать ошибку и опубликовать эрратум.

Первую попытку написать диссертацию (тогда для докторской диссертации годилась просто хорошая статья) Э. предпринял в 1901 году (в 22 года). О чем была эта диссертация, точно неизвестно (скорее всего, о молекулярно-кинетической теории, как и его работы того времени). Но, очевидно, работа была ошибочна, и в 1902 он ее забрал. Свои две первые статьи 1901-1902 годов Эйнштен позже называл чепухой.

В связи с этим любопытны разговоры про юнoшескую работу Эйнштейна, которую он написал в 1895 году в 16 лет, но никогда не опубликовал, а отправил своему дяде. Я посмотрел эту работу (в сети есть английский перевод). Это просто письмо на две страницы о теории эфира, а именно, рассуждения о том, какие именно деформации происходят в эфире, когда по проводу идет ток и возникает магнитное поле.