September 11th, 2017

шла Дивизия вперед

Интересно, критерии промошна в полные профессора у нас в Division натуральных наук:

Refereed publications, together with funding from government agencies, industry and/or foundations provide prima facie evidence of the candidate's research accomplishments. The candidate is expected to have achieved a high level of scholarship, expertise and stature in his/her field as evident from a consistent record of refereed research publications, particularly of primary research, and successful research funding. We ask the candidate's department to seek out letters from impartial expert scientists who can evaluate the individual in question. (For details, see VII.A)
http://uwm.edu/secu/wp-content/uploads/sites/122/2014/06/17-18-NS-Criteria.pdf

То есть в отделении естественных наук прямым текстом написано в критериях, что деньги - это показатель научных достижений.


А вот в дивизии профессий:
The candidate's research, scholarship, and professional activities will be evaluated as to whether they are well-conceived and developed, and relevant and critical to the profession. These activities and products will also be evaluated with respect to their impact on and acceptance in the profession, as measured by dissemination in scholarly and professional journals and other appropriate media. The candidate's research, scholarly, and professional activities will also be assessed for evidence of continuing contribution.
http://uwm.edu/secu/wp-content/uploads/sites/122/2014/06/2017-18-PR-criteria-1.pdf

Не сменить ли мне дивизию? Или бесполезно? Если я скажу, что хочу от publication/citation-centered научной работы перейти к money-centered научной работе (и потому сменить дивизию), покрутят ли пальцем у виска? :)
  • Current Music
    По долинам и по взгорьям, шла Дивизия вперед!

(no subject)

Подумал вот о чем. Я недоволен тем, что деньги (а не публикации, свидетельствующие о важных результатах) выдвигают как критерий научных достижений. Когда я говорю израильским коллегам, что у нас в Америке науку измеряют деньгами, они презрительно отвечают, что вот поэтому они и не любят Америку (при этом что в самом Израиле в академии - другой вопрос, который я с ними обычно не поднимаю из вежливости).

Но с другой стороны, ведь всегда так было. Критерий, скажем, на докторскую диссертацию - не только хорошие научные результаты, но и научно-педагогическая деятельность, научно-административная деятельность, внедрение и т.п. В советские времена был даже важен морально-политический облик соискателя степени. То есть чтобы быть доктором наук, мало иметь хорошие результаты, нужно еще и быть приличным менеджером, руководителем и педагогом. И это норма. На уровне старше постдока, очевидно, талант к организационной работе становится частью джоб-дискрипшн.

Крайний пример - математик Гриша Перельман, который получил выдающийся результат уровня филдсовской медали, но при этом никогда не имел учеников/аспирантов и вообще никогда не занимался никакой организационной работой, т.е. скорее всего не умеет руководить людьми. Он только кандидат наук, а не доктор (хотя в его случае, наверно, если бы он захотел защитить докторскую, на отсутствие аспирантов и талантов менеджера закрыли бы глаза - слишком значителен математический результат; но это именно исключительный случай).

Короче говоря, умение выколачивать деньги на научную работу (и связанные с этим умением менеджерские, фандрейзерские и бизнес-навыки) является вполне легитимной составной частью научной работы. Поэтому вполне легитимно, что в критериях на промошн в американских университетах фигурируют деньги как показатель научных достижений? Или нет и деньги - показатель псевдонаучности? Я и сам для себя не могу окончательно разобраться.