October 14th, 2017

(no subject)

СМИ несколько дней подряд говорят о некоем кинопродюссере Харви Вайнштейне, который оказался серийным насильником и маньяком. Я о существовании этого Вайнштейна еще неделю назад не знал, и мне он не кажется достойной обсуждения фигурой. В отличие, скaжем, от Антони Винера (про которого я, живя в НЙ, по крайней мере слышал). Но вот уже в газета.ру три или четыре мaтериала об этом Вайнштейне (больше, чем об Улюкаеве с Никитой Белых), в русском Би-Би-Си уже с десяток. Видимо, он достаточно важная и известная фигура, и все остальные его знают, раз такое внимание.

Я был уверен, что называть кого-то преступником можно только по решению суда, и прочитал некоторые из этих статей, выискивая, есть ли уголовное дело, и какие конкретно обстоятельства инкриминируемых ему эпизодов. В смысле "он сказал, она сказала" - что там было. Так впечатление от поверхностного чтения, что уголовного дела и нет. По крайней мере, ничего не сообщается. А как же тогда можно кого-то обвинять?

Если человек занимается махинациями с налогами, но закона не нарушет, или его не уличили, что мы скажем о таком человеке? Скажем, что прохвост, конечно, но закона не нарушил, никто его с работы не выгонит и не осудит. А некоторые еще и похвалят: молодец, умный человек, нашел способы добиться своего и закона не нарушить.

А сексуальные преступления, что ли по-другому, чем финансовые? Если человека обвиняют, но уголовного дела нет, то это не так, как с налогами? Или там есть дело, просто журналисты не донесли инфу?