March 20th, 2018

dybr

Меня позвали на панель в НСФ. Я ездил как-то и раньше, году так в 2011. Это достаточно неприятное бюрократическое времяпрепровождение (плюс неприятный перелет), нравится оно только людям, которым нравится чувствовать себя важными и рулить чужими проектами. При этом меня позвали на панель, в тематике которой я ничего не понимаю. Называть панель в своем дневнике я не имею права (хотя и не считаю этот запрет серьезным, это не военная тайна и вообще это общественная работа, за которую мне не платят, что хочу, о том и говорю - тем не менее, называть не стану). Это область, связанная с нано (для работы в ней требуется оборудование и прочая специфика), я имел косвенное отношение к нано-исследованиям в постдоках, но в целом в организации лабораторной работы по нанопроизводству ничего не понимаю.

Почему меня туда позвали? Наш нанокитаец на два года уехал работать директором программ в НСФ. И он пытается помочь кафедре получить больше грантов, т.е. создать блат/знакомства. Он дружит с нашим Завом (тоже китайцем) спецом по аккумуляторам, которого он и нанял. Эти люди считают (или делают вид будто считают), что от посещения панели увеличиваются ваши шансы получить гранты. Это так, если вы посещаете панель по своей специальности, где есть сложившаяся тусовка, где вас знают. Вы им, они вам. А вот от того, что вы посетите случайную панель, скажем, по атомной физике ускорителей, никто вам на будущий год гранта по атомной физике не даст, потому что ускорителя у вас нет, и даже вас не запомнят.

Тем не менее, директору панели - имя я тоже не имею права называть, назову его измененным именем Фарид Армстронг с сохранением этнической специфики (у иранских американцев бывает английское имя и персидская фамилия, а у этого наоборот почему-то) - ему нужны панелисты. Этот Фарид (имя изменено) обратился к нанокитайцу за рекомендацией, нано-китаец переслал заву, а зав переслал трем-четырем доверенным членам кафедры, включая меня: напишите Фариду, у вас есть возможность поехать на панель НСФ, это очень важно для нашей кафедры и университета и крайне престижно и почетно. Я написал, оный Фарид (директор программы в НСФ, в прошлом - чиновник в военно-морской лаборатории), не долго думая, меня пригласил. Разбираться, есть ли у меня опыт организации лаборатории по нано-производству, чтобы судить других, он не стал. Ну абсурдизм, и ладно, мы живем в абсурдном мире, я ничему не удивляюсь, а что там в голове у этого Фарида, я не знаю. Меня позвали, я решил поехать, раз Зав советует.

Ну и вот мне надо судить их проекты. Проекты дерьмо, науки там я не вижу. Особенно меня раздражают проекты начальников, но я как участник панели обязан обратить особое внимание, чтобы ни к кому не относиться пристрастно и избавиться от внутренних пристрастий (особенно гендерных и расовых) и от зависти к их успешным карьерам в сравненн с моей карьерой лузера. И вот проект начальницы из Гарварда или МИТ (не помню, и имени ее не помню), зам декана и директора института не помню чего, типа нано-электроники. Проект говно (на мой взгляд) как все эти проекты. Никакий там формулировки гипотез, никакого плана Б, если гипотезы не подтвердятся, непонятен контекст. Короче, я не вижу, чем работа важна для познания устройства Природы, человека или духа. :) И где революционные прорывы в понимании законов природы и бытия. :) Просто проект, сделать вот это и это в нанотехнологии.

Я стал смотреть, кто другие участники панели, поскольку вполне вероятно, что придется схлестнуться языками. Ясно, что в лоб я выступать против не буду, я в общем достаточно хорошо представляю как исподволь заваливают на комиссии. Я опять же не имею права раскрывать имена участников панели, но там три или четыре азиата и дама (помладше меня лет на 10) из Джонса-Гопкинса с именем примерно Рахель Шляфман (имя изменено с сохранением этнической специфики). Полагаю, она с большой вероятностью будет проталкивать начальницу из МIТ из гендерной солидарности и чтобы выгородиться перед Фаридом (поскольку она-то в его области и от него зависит). Впрочем, это мои домыслы "до", на деле все может получиться не так. Я посмотрел послужной список этой Рахели - математика/ компьютер сайнз в МИТ, постдок в Калтехе и так далее, очень интересные темы (вроде вот той индийки из Гарварда, которую мы тут обсуждали, правда на порядок потише). Но публикаций и цитируемости мало (меньше чем у меня раз в пять). Теперь главное - она ассистент в Джонсе Гопкинсе уже восьмой год. Так не бывает (ассистенство ограничено семью годами, самое позднее на шестой год дают теньюр, седьмой год терминальный для неполучвших теньюр). Точнее бывает, если человек уходил в декрет пару раз и звезд не хватает (по Си-Ви не видно, уходила ли она в декрет и продлевала ли tenure clock). А может у них в Джонсе Гопкинзе женский гендер зажимают, не знаю (они все всегда на это жалуются).

Соответственно, угадайте, кого этот Фарид (на самом деле его имя другое, но похожее) назначил председателем/модератором обсуждения пропозала бостонской начальницы, а кого рядовым членом: ассошиейта из провинциального техникума, не имеющего отношения к нано-производству, или ассистентку из крутого университета с опытом в биоинформатике, ДНК-материалах и пр? Правильно, он мудак поэтому назначил председателем меня, у меня ранг и хирш длинее, чем у этой Рахели (на самом деле ее имя другое, но похожее). :) Но мне от этой сомнительной чести мало пользы.

Из того, что я знаю про американскую систему и госслужбу, я почти уверен, что "Фарид" будет пытаться продвинуть начальницу из Бостона (потом что ему надо отчитываться о продвижении женщин и надо дружить с начальниками из престижных мест), а меня, случайного человека, посадил сделать раббер-стэмп. Причем для него это дело десятое среди множества панелей, которыми он управляет. Но я так не хочу. И вот дальше интересно. Если бы мне что-то предложили (если не грант, то просто дружбу с чиновниками, пилящими бюджет), то я готов на любые компромиссы в том числе назвать говнопропозал начальственной тетки из Бостона великим научным прорывом. А если нет, то не вижу причины не вписать в рецензию свое реальное мнение.

Разумеется, я здесь фиксирую то, как мне представляются дела до поездки в Вашингтон; на практике почти всегда все оказывается потом совсем не таким, как кажется заранее.

Моя работа предусматривает, что я должен приносить деньги университету (в среднем предполагаемая норма - 200 тысяч в год), а как это делать? По честным конкурсам идей и проектов дают кукиш, нет таких конкурсов. Нужны знакомства или блат, а как ими обзавестись? Мне трудно, заводить знакомства с чиновниками, пилящими бюджет, я не умею. Они не хотят со мной дружить. Вот вспомните в детсадике или в песочнице: вам говорят, что вы должны со всеми дружить, вы должны подойти к мальчику (или девочке) и сказать "давай дружить". Вы подходите, но с вами дружить не хотят. Вот так для меня выглядят отношения с чиновниками и распилом бюджета: моя обязанность приносить гранты, а мне давать не хотят. :)

Я не хочу нарушать стандартов decent поведения проф-преп состава (правила университета устанавливают, что профессорско-преподавательский состав должен себя весть decently), я надеюсь, что слова "говнопропозал" и "мудак" никому не кажутся обсценными, но если я оскорбил этими словами кого-то из случайных читателей моего дневника, то приношу извинения. Могут сказать: человек с такой продвинутой степенью как PhD употребляет такое обсценное слово как "говно"! И будут правы. Заранее приношу извинения. Мое оправдание - что президент США и наш главнокомандующий тоже постит обзывалки и троллит, а я лишь рядовой и следую его примеру.

I-Corps done

Наконец я разделался с ай-Корпсом, получил сертификат.

Программа с одной стороны - бесполезная (бизнесменом я вряд ли стану). Но во первых это мини-грант от NSF (маленький, $2400, но мне и такой грант считается, я не хватаю миллионов с неба). Во-вторых, ценность его в установлании контактов с промышленностью.

У нас есть профессора (как Илья), которые изначально только тем и занимаются, что контактируют с промышленностью и бизнесом. У меня в силу исторических причин таких контактов мало, сам я никогда в индустрии не работал. Будучи инженерным профессором и работая в университете штата, на мой взгляд, человек не должен заниматься чистой (и якобы "теоретической") наукой, а должен стараться хотябы минимально контактировать с инженерАми с производства. А это трудно. Говорить с ними интересно для них я не умею (да и самому мне скучно), а эта программа дает вам повод с ними общаться.

(no subject)

https://overscience-mes.livejournal.com/360794.html?thread=8813146#t8813146
По-моему, получилось достаточно любопытное обсуждение с Есей на примере ее бывшей шефини, которую никак не дискриминируют (та и не жалуется, но карьера у нее медленная). Практически все тексты, написанные женщинами о карьеpном росте в университете (а они пишут три четверти текстов на эту тему) утверждают, что женщин-доцентов дискриминируют и продвигают медленнее, чем белых мужчин с теми же способностями и трудолюбием. Меня всегда это удивляет - я белый мужчина и не чувствую, что мой гендер дает мне быструю карьеру (мне много лет и я на низовой должности). Но, начитавшись таких текстов, начинаешь думать - может, все же, что-то есть, и начинаешь искать примеры способных и трудолюбивых женщин, кто делает карьеру медленнее меня. И не находишь (из уже оказавшихся в tenure-track системе, разумеется, про вечных постдоков я не говорю).

Но тот случай интересен еще и совсем по другой причине. Обсуждаемую женщину приняли в 2002 году в престижный университет по программе opportunity hiring как жену сотрудника университета. То есть вне конкурса. В нормальной ситуации на такую вакансию около 500 кандидатов, и от них ожидаются очень престижные публикации и достижения во время постдока. При этом говорится много слов о том, что это необходимо, чтобы принять лучших, потому что якобы только лучшие могут справитсьаы с работой.

Меня всегда это удивляло. Я считаю, что почти любой из 500 (точнее, каждый второй) может успешно справиться с работой, если ему или ей дать шанс. И вот именно это она и доказывает - ее взяли без престижных постдоковский публикаций в 2002 вне конкурса, и она вполне на своем месте и нормально тянет. (Формально говоря, у нее была студенческая публикация в Nature за 12 лет то того в 1990, но это не постдоковское достижение и давно).

И второе еще важное. Родной английский язык (в сочетании с хорошим образованием) дает огромное преимущество в том, насколько успешно вы пишете тексты и говорите. У меня английский не родной и тут мало что можно сделать. Но еще наличие мужа или жены в той же профессии дает огромное преимущество по качеству текстов. Одна голова - хорошо, а две лучше. Если у вас дома есть человек-квалифицированный профессионал, который вычитает ваш черновик, то ваши заявки и статьи будут на порядок качественнее. Поэтому семьи, где два ПхД в одной области, да еще англоязычные, имеют огромный потенциал и преимущество, IMHO (про это редко говорят и не все знают). Хотя они, конечно, все жалуются на "проблему двух тел" и как им трудно.