June 26th, 2018

Только вышла: Книжка про надписи и памятники с еврейского (не караимского) кладбища в Галиче.

Рецензия Дана Шапиры:
«Книга Івана Юрченка та Михайла Носоновського «Єврейське кладовище у Галичі. Каталог надмогильних пам’ятників» є високоякісною науковою працею. Робота виконана на високому рівні, який відповідає кращим міжнародним стандартам видання каталогів такого роду. Ця робота впроваджує в український та міжнародний науковий обіг важливу історичну пам’ятку. Вивчення єврейських кладовищ України, включаючи Крим, є одним з найбільш насущних завдань як єврейських штудій, так і українознавства.»

Професор Дан Шапіра, Департамент близькосхідних досліджень, керівник Кафедри історії та культури євреїв Східної Європи ім. Шимшона Фельдмана

(no subject)

Журнал, в который я вхожу в редколлегию (Surface Topography - Metrology and Properties) получил первый раз импакт-фактор, оказалось 2.074. Для кондового технического журнала как и для журнала про трибологии это много (хотя это издание британского Institute of Physics), по поводу чего все члены редколлегии друг друга поздравляют.

(no subject)

А где публиковать около-философские или около-исторические статьи о механике? В нормальные журналы по физике / химии статьи без экспериментальных результатов не возьмут. В журналы по прикладной механике такого математического толка - тоже не возьмут без сложных вычислений, картинoк с графиками результатов. В популярные издания такие вещи тоже не годятся, если это авторские идеи.

Пытаюсь пока лето написать небольшой текст про такую несколько бредовую идею. Обычный кулонов закон сухого трения, вообще говоря, не совместим с законами механики. Существуют парадоксы неединственности решения или отсутствия решения (парадоксы Пэнлеве) в очень простых системах. Они связаны с нелинейностью - направление действия силы трения зависит от знака скорости. Вот из-за этой функции sgn(V), сидящей в законе трения рушится все доказательства существования и единственности для линейных систем. Вообще говоря - несуществование или неединственность решения - это беда, противоречит физическому смыслу, значит, закон трения неправильный.

Но можно подойти по другому. Никто не обещал, что наша бинарная логика с законом исключения третьего (любое высказывание истинно или ложно, третьего не дано, tertium non datur) обязано работать в нашей вселенной. Аристотелева логика, как и эвклидова геометрия - не есть плод чистого разума, а абстракция эмпирического восприятия. Практика - критерий истины (шучу, шучу), а машиностроители и ракетостроители успешно пользуются кулоновым законом трения. Физика исследует модели, никто не запретит нам исследовать модель с кулоновым трением. Если у вас ваша модель приводит к логическим парадоксам, то простой способ их разрешить - ввести троичную логику. В случае системы с трением три состояния - это покой, движение, парадокс. Ну и дальше нетрудно ввести дизъюнкцию и конъюнкцию (если у части системы парадокс, то и у всей системы парадокс и т.п.). Труднее, но тоже можно, ввести импликацию (там есть разные варианты - логика Лукасевича и Клини-Приста).

А нафига? Во-первых, это забавно. Но это также продуктивно в двух направлениях. Во-первых, как показал Ле Суан Ань (с нашей пятой кафедры) парадоксы недеформируемых систем соответствуют неустойчивостям в упругих системах.

Во-вторых, это концептуально прикольно с точки зрения истории идей. Для перипатетиков (схоластов) движение и покой - это две не сводимых категории. Теорема Насреддина ат-Туси потому и так важна, что она показала, что это возможно. Схоласты-аристотельянцы спорили до посинения, что возвратно-поступательное движение не может выводиться из вращения. Почему? Потому что когда точка движется в одну сторону, а потом разворачивается, в какой-то момент она стоит на месте! А вращающиеся сферы вращаются непрерывно. Когнитивный диссонанс у аристотельянцев. Пока Насреддин не разъяснил, а затем Коперник прикрутил куда надо (все знают, куда). У меня об этом (о еврейском пути передачи этого знания от персоарабов к ренессансным христианам) выходит статья в Зутот, но это другая история.

Правда, тут меня гложит смутное сомнение, не подтасовка ли это со стороны нонешних постмодернистов-мультикультуралистов, ибо шатунно-кривошипный механизм уже был известен в Древнем Риме. А как можно отрицать очевидное глазами? Тем не менее, так считается.

Короче, покой и движение - две противопоставленные категории, а вовсе не покой является частным случаем движения. Так понимали люди до Ньютона и с этим жили. Ну и тут как раз ко двору: а мы возьмем еще и троичную логику Лукасевича, и так будем смотреть на мир. Потому что для систем с трением она работает лучше, чем бинарная.

Конечно, в обычный журнал по механике такую ересь не пошлешь - покрутят у виска. Хотя теньюр дает право на чудачества (теньюр предназначен для защиты свободы слова), но не до такой же степени. Поэтому вот надо подумать, под какого читателя это затачивать.

Я на эту тему писал вот в этом блоге: http://blogs.7iskusstv.com/?p=63680

(no subject)

Сегодня что ли, раздавали всем журналам импакт-факторы? Из Entropy тоже пишут, 2.305. А что ж из Sci Rep не пишут? Упал, что ли? И как там с J Phys Chem Lett?