June 27th, 2018

(no subject)

Некоторые вещи про Америку понимаешь только много лет спустя. Наприемр, когда Буш-младший был президентом, меня шокировал, что он говорит nucular вместо nuclear, т.е. "ядреное оружие" вместо "ядерное". Я думал, ну насколько же этот человек необразован и некомпетентен, если не может даже выучить правильное произношение слова. Если он станет президентом, то ему придется принимать сложные решения, касающиеся развития ядерной энергетики и ядерных вооруженой, которые требуют детaльных и точных знаний. А он не может даже выучиться произносить слово на уровне человека со средним образованием.

Буш, однако, стал президентом и был президентом хорошим. Много лет спустя я читал (и писал рецензию на) Стюарта Ройстачера "Поминки по математику". И там я прочитал такой отрывок, который открыл мне глаза:

«В столь глубоко антиинтеллектуальной стране, как наша, вполне объяснимо, что наши лидеры делают что могут, дабы не выглядеть слишком умными на публике. Если они закончили с отличием самый лучший университет, они вряд ли упомянут это достижение. A если их об этом спросят, скажут: «ага, я там выпил тонны пива и мне повезло!» Некоторые даже намеренно коверкают слова, чтобы выглядеть попроще, в качестве противоядия эрудиции и образованию».
http://www.berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer7/MNosonovsky1.php

Ну в Америке не принято кичиться образованием, так же как во многих ситуациях люди прибедняются - у них денег в два раза больше, чем у вас, а они будут вам рассказывать, какие они бедные. Потому и слова коверкают, чтобы казаться менее образованными.

Я про это подумал вот почему. Прoчитал в сегодняшней университетской рассылке заголовок про научные достижения коллег "UWM researchers use big data to solve big problems"
http://uwm.edu/news/uwm-researchers-use-data-science-to-solve-big-problems

Подумал: ну надо же какие тупые простоватые, такой заголовок! Никакого слова кроме big не знают, синонимы не проходили. Они б еще написали как Трамп - huge, fantastic и так далее. Но я знаю эту женщину-журналистку, Лору Отто. Она и про меня писала, я с ней встречался. Она отлично знает английский (не в пример мне), вполне образована и профессиональный журналист пишущий на научно-технические темы. И они намеренно прикидываются тупыми, многие журналисты это делают.

(no subject)

Наткнулся в сети на любопытное исследование о связи публикаций / цитируемости с карьерой.
https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(14)00477-1

Авторы утверждают, что высокая цитируемость коррелирует с получением грантов. По мне так осталось только понять причинно-следственную связь - если имеется высокая цитируемость, как с ее помощью украсть где-нибудь денег-то для родного работодателя?

Также у них гендерные наблюдения: при прочих равных публикациях женщины достигают меньших (а не больших) успехов в грантособирательстве и карьере. Правда ли?

У них вообще третьего не дано: либо автор становится Principal Investigator (руководителем крупного гранта), либо покидает академию. Идея, что можно заниматься наукой с публикациями, но не принося денег начальству, авторам исследования, очевидно, чужда. :)