July 8th, 2018

(no subject)

Си-Эн-Эн опубликовалo вчера интервью с неким бывшим морским котиком, который говорил, что если детей попытаются вывести с аквалангом, то часть детей неизбежно погибнет. Что как бы говорит о моральном уровне CNN. Сегодня я не вижу этого материала. Интересно, убрали или не постеснялись? На данный момент сообщают, что спасли трех мальчиков и спасательная операция продолжается.

CNN раньше было главным источником новостей о событиях в мире. Это был специализированный телеканал, все время беспристрастно передающий новости. Как бывают телеканалы, передающие только мультфильмы, или только спорт, или только погоду, или только фильмы 1950-ых. И вот последние годы CNN не узнать. По контенту оно стало похоже на желтую прессу вроде Daily Mail или "Московского Комсомольца". По идеологической ориентации стало невозможно партийно, ориентируется только на левый фланг Демократической партии. А по качеству журналистики (в смысле отвечать за базар) очень слабо. Русский Би-Би-Си и то на сегодня значительно солиднее (хотя тоже проблематичен). Откуда теперь узнавать беспристрастные последние известия? Парадокс, что с интернетом доступ к качественной информации стал хуже, а не легче.

dybr

Вроде бы я прошел в исполком дивизии естественных наук (Executive Committee of the Division of Natural Sciences) на следующие три года (хотя официального ростера и письма еще нет). По этому поводу изучаю правила работы комитета (http://uwm.edu/secu/wp-content/uploads/sites/122/2014/06/PP-Chapter3-1.pdf). Комитет из семи человек, при этом промошн в полные профессора рассматривают только полные профессора, если таковых меньше трех, то есть правила, как комитет аугментируется (из запасных бывших членов, а если их не хватает, то назначается Комитетом университета). Член комитета не может голосовать по делу представителя со своей кафедры, но может быть (и, наверно, обычно является) представителем исполкома кафедры в исполкоме дивизии по делу членов своей кафедры. То есть мне, вероятно, придется в 2020 представлять теньюр кейсы наших молодых коллег.

В самой же Дивизии Естественных Наук меня напрягает вот что. В критериях сказано, что мы измеряем научныe достижения деньгами:

"Refereed publications, together with funding from government agencies, industry and/or foundations provide prima facie evidence of the candidate's research accomplishments.The candidate is expected to have achieved a high level of scholarship, expertise and stature in his/her field as evident from a consistent record of refereed research publications, particularly of primary research, and successful research funding." http://uwm.edu/secu/wp-content/uploads/sites/122/2018/06/18-19-NS-Criteria.pdf

Наша кафедра состоит в двух дивизиях: Естественных Наук (Division of Natural Sciences) и Профессий (Division of Professions). Я получал теньюр в естественных науках, но некоторые коллеги, которые не занимаются наукой, а прикладными вопросами, получали теньюр через дивизию профессий. Есть слух, что в Профессиях получить промошн легче. И вот в их критериях ничего не сказано про деньги:

"The candidate's research, scholarship, and professional activities will be evaluated as to whether they are well-conceived and developed, and relevant and critical to the profession. These activities and products will also be evaluated with respect to their impact on and acceptance in the profession, as measured by dissemination in scholarly and professional journals and other appropriate media." http://uwm.edu/secu/wp-content/uploads/sites/122/2018/06/2018-19-Professions-Criteria.pdf

По мне так очевидно, что гораздо легче сделать научную работу, которая "well-conceived and critical to the profession as measured by dissemination in scholarly and professional journals" чем "consistent record of ... and successful research funding... funding from government agencies, industry and/or foundations ". Потому что чтобы с умом провести исследование, нужна только голова. А вот чтобы украсть где-нибудь денег, прикрываясь этим исследованием как поводом, нужно много других интересных качеств.

То есть если читать правила и верить им, то выходит, такому человеку как я (c Хиршем, но без денег или бизнес-активности) нужно срочно переходить из Естественных наук в Профессии. Потому что в науках критерий - деньги, а в профессиях критерий - импакт публикаций. Но по слухам все наоборот.

Но некая ирония в том, что эти правила никто кроме меня не читает. Мне несколько людей сказали: в Натуральных науках смотрат на публикации, на цитируемость и на импакт журналов, а в Профессиях смотрят на то, сколько денег человек принес. Я говорю: "как же так, вот критерии, все наоборот! Черным по белому написано, что в естественных науках смотрят на то, приносит ли человек наукой деньги, а в профессиях - какой импакт имеют его публикации". Мне отвечают, что критериев никто не читает, а принято вот так.

И вообще, тебе шашечки или ехать? Да, мне шашечки пожалуйста, фантики и упаковку! А ехать я и без вас могу.

Вот этот вопрос мне бы и хотелось поднять, когда речь пойдет о ежегодном пересмотре критериев. Моя suggested remedy: убрать упоминение денег и финансирования из критериев дивизиона Естественных наук. Поскольку даже у дивизиона Профессий деньги не упомянуты. И это первый вопрос, который я хочу поднять, став членом исполкома - являются ли деньги критерием достижений в области Естественных Наук, если даже в области профессиональных наук они не являются частью критериев? Но вряд ли меня послушают, я там без году неделя.

(no subject)

По поводу спасательной операции в Тайланде сообщают, что четырех мальчиков подняли на поверхность. Сообщают, что они живы (после вчерашнего сообщения эксперта Си-Эн-Эн, что если попытаться выводить сейчас, то часть мальчиков неизбежно погибнет и будут доставлены трупы, это не лишнее уточнение). По другим сообщениям, было вытащено шестеро, хотя на поверхность доставлено только четверо. Где еще двое - не вполне понятно, возможно, в подземном лагере аквалангистов. Ясно, что это продлится еще около суток.

ФИФА пообещало им, что если им удастся выйти живыми и до финала чемпионата, то им дадут бесплатные билеты на финал. https://dynaimage.cdn.cnn.com/cnn/livestory/w_900/44f105f0-00ee-4819-ae61-104a0e1d521f.jpg Очень мило. Только это им сейчас и надо. Видимо, чтобы привлечь внимание к чемпионату?

Вообще, это только мне кажется, что если бы это было в Европе или Америке, то группу без девочек и не стали бы спасать? Сказали бы: а, мужские шовинисты, девочек в команду не берут, сами туда полезли, о чем думали? А в группе с девочками, конечно, девочек бы спасали в первую очередь. Сочетание "группа мальчиков" заставляет вздрагивать журналистов и публику, примерно как "группа правых экстремистов". Или мне это кажется? :)

(no subject)

Парибок и Емельянов (по разным поводам) независимо отожгли вчера в фейсбуке. Копирую сюда, поскольку в ФБ не сохраняется ничего:

Андрей Парибок is with Андрей Шуман and 2 others. 21 hrs ·
В сочинении "Ответ на возражения" (Vigraha-vyavartani) Нагарджуна заявил:"Поскольку я ничего не утверждаю ( по-индийски = у меня нет тезиса, pratijna), я не ошибаюсь".
Прокомментирую это не всем понятное высказывание. Ближайший эквивалент тезиса в европейской традиции логики есть суждение. В суждении подлежащее мыслится тем, кто высказывает суждение, как обозначающее нечто В МИРЕ, предикат же, напротив, принадлежит МЫСЛИ высказывающего. [Например: "Матч Россия-Хорватия завершится с таким-то счетом"]. Значит, суждение опирается на различение внешнего и внутреннего, - себя и мира. То есть на авидью. (а вот к математике это не приложимо! Математика неуязвима)"


По-моему, очень круто и нестандартно! Выходит, фраза типа "Корова дает молоко" это не то, что мы думаем (подлежащее-сказуемое-прямое дополнение), а "корова" - это объект внешнего мира, "дает молоко" это то, что мы о ней утверждаем, т.е. наше представление о корове. Суждение опирается на различение объекта и нашего знания о нем. То есть на авидью (неведение того, что мир и наше сознание имеют единый источник) или двайту (дуализм). Кстати, по-семитски авидья, наверно, джахилия, а еврейского распространенного термина как бы и нет.


Vladimir Emelianov
22 hrs ·
В моей френдленте был пост про астрологию: помогает или не помогает она понять будущее? Как всегда, находились сторонники и противники. Но самое замечательное это доводы ученых-естественников, которые пишут, что у астрологов ненаучный метод. Вот за это им большое спасибо, потому что они натолкнули меня на тот самый вопрос, на который я сейчас отвечу. У астрологии тот же метод, что и у чтения клинописных знаков. А вся современная наука основана на чтении алфавитного письма.

В клинописи каждый знак имеет до пяти понятийных и до пятнадцати слоговых значений. Когда ты читаешь текст, то ты разгадываешь сочетание знаков как ребус. Ты прикидываешь, какой знак точно должен быть в середине слова, чтобы получилось какое-нибудь слово, и одновременно ты думаешь о том, не является ли этот знак обозначением понятия, а не слога. Разумеется, в момент чтения таблички ты должен держать в голове абсолютно все фонетические и идеографические варианты читаемых знаков. Так что же ты делаешь, когда читаешь клинопись? Ты гадаешь по знакам и пытаешься разгадать то, что получается. При этом ты знаешь, что смысл должен получиться, потому что в тексте он изначально задан. Но в процессе интерпретации ты легко можешь ошибиться в слове или даже во фразе, потому что прочтешь знаки не в тех значениях. Тогда ты вновь приступишь к чтению, потому что знаешь, что смысл изначально задан, что эта совокупность черточек не может быть бессмыслицей. Ровно такой же принцип у клинописных гадательных текстов и у чтения гороскопов.



Basil Lourié ух, как красиво написали! всё точно. в барокко читали книгу природы, но, кажется, наука нового времени увлеклась идеей читать ее в качестве алфавитного письма, т.е. редукционистскими научными программами...
_________________________

Ну (чтобы было понятно, к чему я это выписал), речь о "нетекстовых основаниях", "туземной семиотике" или о бессознательном (для гадания используется бессознательное или случайное, например, толкование снов), о противопоставлении иероглифического письма и алфавитного.

Я там привел "Книга Природы написана на языке математики" (Галилей), мне ответили, что "математические символы так же однозначны, как и алфавитные знаки". Не совсем точно, но в первом приближении канает.

Противопоставление Книги Природы и Книги Писания (иероглифического и алфавитного) - это, в общем... тоже двайта / авидья ведь! :) Выходит и сознание vs. бессознантельное - туда же.

(no subject)

Кстати, раз уж речь о различении естественных наук и астрологии. :) Естественные науки [в Америке] основаны на понятии денег. Кто больше приносит денег, тот и лучше ученый. По крайней мере, так это следует из критериев Division of Natural Sciences нашего университета. http://uwm.edu/secu/wp-content/uploads/sites/122/2018/06/18-19-NS-Criteria.pdf

Насколько это сущностное определение (наука=деньги), или случайное? Скажем, если попытаться эту формулировку изменить путем выдвижения motion в соответствующем профильном комитете, то насколько онa окажется устойчивой? :)

В принципе, деньги - это квинтэссенция материального. Ученые - материалисты, они изучает материальный мир. Поэтому ничего удивительного, что голая основа науки - деньги. :)

Ну, а алфавит тоже понятно (финикийцы-мореплавание-торговля-деньги). Монетки=буковки.

Золотой солид византийского императора Фоки (602-610 гг.)

The obverse design of the coin features a draped and cuirassed bust of Phocas facing forward and wearing a crown topped by a cross while holding a globus cruciger in his right hand and the reverse design of the coin features an image of an Angel standing and facing forward while holding a staff topped by a staurogram and a globus cruciger. This coin was minted by the 6th officina of the Constantinople mint from 604 to 607 A.D. and has the "CONOB" mintmark on the reverse of the coin. This coin is listed as S 618 in Sear's Byzantine Coins And Their Values. This coin weighs 4.35 gms. The coin is in Mint State (uncirculated) condition and has been certified and graded by NGC with a grade of MS with a Sub-Heading of Strike:5/5 & Surface:2/5. The only detractions on this coin are that it has light scratches in the upper obverse field and it has been slightly clipped around the time it was minted.

Я обычно не покупаю золотые монеты (считаю, что на них я не зарабатываю, кроме того, они значительно меньше серебряных). Но этот солид хотел купить, потому что изображение императора служило прoобразом для омеядских халифов, чеканивших медные монеты в VII веке, после захвата Палестины. Омейяды тогда либерально относились к изображениям (вспомните дворец Хишама в Иерихоне, кто бывал там). Но все же изображение крестов феноминально для мусульман.

Омейядский Халифат, бронзовый фалс 21 mm (3.20 grams). Чеканка Химс (Хомс, Эмесса), ок. 670-690 A.D. Бюст императора в короне, держащего державу, K/AL/O/N (= «благо») слева, bi-hims (=в Хомсе) справа. Большая буква М означает 40 (численное значение по гематрии), E/M/I — C/H/C (=Эмесса), tayyib (= «годно»).