July 10th, 2018

(no subject)

Считается (существует миф), что если человек преподает давно, имеет опыт, старается, курс в меру сложный, никаких ЧП не происходит, то студенты на student teaching evaluation должны поставить преподу высокие оценки. Но на деле нет никакого механизма, приводящего к тому, что студенты дадут высокую оценку.

Совершенно аналогично существует миф, что если у человека большая цитируемость, то он получит гранты. Но на деле нет никакого механизма, приводящего к тому, что цитируемый человек получает гранты или хоздоговора.

Меня это бесит каждый раз, когда слышу. :) Я сразу задаю вопрос - "почему?" Объясните мне, почему цитируемость должна приводить к деньгам, а опыт преподавания к высоким эвалюациям? Где механизм?

Люди обычно не отвечают, а если отвечают, то говорят что-то вроде: "если человек цитируется, значит, он делает что-то интересное. Значит и гранты ему захотят дать." Но на деле такого нет. В каждой грантодающей программе обычно свой круг тем и свой круг людей, они совсем не хотят кому-то раздавать деньги за то, что кто-то делает что-то интересное. Их интересует человек с оборудованием и с опытом работы в их конкретной узкой области, а вовсе не интересность исследования.

Аналогично, если вас процитировали 5000 раз, то это не значит, что множество людей хотят вас нанять на работу. Для работы на каждую конкретную вакансию нужен опыт, соответствующий описанию этой вакансии, а если ваши работы кто-то знает, это никак не коррелирует с опытам для конкретной вакансии. На это говорят иногда "но ведь везде нужны люди, умеющие хорошо писать, на любой работе нужно писать тексты". Но это так не работает. На инженерной работе нужны люди с опытом, соответствующим вакансии. Более того. Статьи вы пишете по вопросам, которые ВАМ интересны. А даже там где важен пиар и публикации, нужны люди на ЧУЖИЕ темы.

Cовсем не обязательно, что если человек интересуется какими-то своими темами и о них цитируемо пишет, то он сможет написать что-то адекватное по чужой теме или сможет найти работу. Короче, мифы это про то, что с цитируемостью легко найти работу, легко получить деньги, с опытом преподавания легко получить высокие эвалюации. :)

статья про теорему Туси и Авнера из Бургоса

http://people.uwm.edu/nosonovs/2018/07/09/778/
Поскольку статью про теорему Туси и Авнера из Бургоса приняли в "Zutot" (эту статью я написал лет 15 назад), я поставил пост в своем рабочем блоге. Все же история астрономии / механики. Я уже писал, что, оказывается, не я один заметил, что у Глускиной упоминается теорема Туси, об этом в 1990e написал Цви Лангерман. Когда живешь в постсовeтской России (как я в 1990е), то кажется, что никто, кроме тебя, такого не читает и этим не интересуется, а когда начинаешь что-то важное публиковать, вдруг оказывается, что есть, есть конкуренты! :) У меня так бывало и раньше (с караимской поэмой из Деражного). А теперь выяснилось, что в 2016 "Меяшшер Аков" перевели на английский! Но это уже после моей статьи (мне даже лень искать перевод и смотреть, что там про теорему 33).

Однако я недопер, что у моей статьи все же есть преимущество (и рецензент это отметил) - картинка. Связь Насреддина ат-Туси с Коперником основана на одинаковых рисунках. Где y Туси буква "алиф", там у Коперника "А", где у Туси "ба", там у коперника "Б" и т.д. А у меня рисунок, из которого видно, что у Абнера почти то же самое (хотя малая сфера повернута на 180 градусов).

Стандартная картинка тех, кто подчеркивает влияние мусульман на Коперника. Слева - чертежи Туси, спpава - Коперника:


Картинка из моей статьи. Слева Туси, посередине Авнер (как возможный посредник), справа - Коперник:


Теорема Туси у Гиты Менделевны Глускиной: