July 16th, 2018

(no subject)

Трамп пишет, что из-за глупости американцев российско-американские отношения в наихудшем состоянии. МИД РФ (т.е. Лавров, Захарова и Ко) отвечают: Мы согласны!

https://twitter.com/mfa_russia/status/1018803468805566464?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1018803468805566464&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.bbc.com%2Frussian%2Fnews-44843903

MFA@mfa_russia
We agree

Donald J. Trump@realDonaldTrump
Our relationship with Russia has NEVER been worse thanks to many years of U.S. foolishness and stupidity and now, the Rigged Witch Hunt

Это напоминает анекдот про то, что американец может выйти к Белому Дому с лозунгом "Рейган - дурак!", на что советский отвечает "Я тоже могу выйти к Кремлю с лозунгом "Рейган - дурак!"

Все же он очень похож на агента ФСБ. На воре и шапка горит.

(no subject)

Просматривал свой другой блог, нашел вот эту выписку из книги Манина "Математика как метафора", которую я сделал полтора года назад:

«характерная для человеческих языков сопротивляемость к алгоритмической обработке является, возможно, глубинной причиной того, что только математика способна обеспечить адекватный язык для физики. Не то чтобы нам не хватало слов для выражения всех этих E = mc2 и ReiS(ϕ)Dϕ –– слова-то как раз есть, и они легко придумываются, но мы так бы ничего и не могли делать с этими великими открытиями, если бы для их описания мы располагали исключительно словами»

К вопросу о том, что Юджин Вигнер называл "необъяснимой эффективностью математики в естественных науках". Проассоциировалось вот с чем. Розенцвейг в "Звезде избавления" противопоставляет математическое и языковое описание реальности, таким образом, что только языковое имеет доступ к субъективному (и к настоящему времени как моменту субъективной кристаллизации комплексов восприятия реальности, существующих, ясен пень, в субъекте).

А Гуссерль связывает галилеев метод и математизацию физики с объективным рассмотрением реальности. Выходит, там, где есть объективная (независимая от субъекта) реальность, близкодействие, причинность, действуют математические модели. А там, где, например, нет близкодействия (пример из физики - принцип Маха), там и математическую модель построить не удается.

Возможно, математика по определению - это такое описание реальности, из которого полностью удален субъект? Скажем, из физики полностью устранить "наблюдателя" нельзя. А языковое описание реальности имеет первое лицо (как и второе - диалог), а не только третье.

деньги как субстанция-носитель идеально материaльного

А искал я в своем блоге вот эту запись про таинственного мудреца ХХ века Шошанэ:

"...сефира малхут соответствует народу Израиля, Шхине, Луне и Устной Торе. У Малхута нет ничего своего. Насколько я понял, это подобно тому, как Устная Тора не существует в записанном виде, а существует в мудрецах, живет в их головах. По-моему, очень любопытная идея. Примерно как информация не существует сама по себе, а имеет материальный носитель, но сама не имеет ничего материального. В этом смысле Малхут может существовать только в одиночестве, то есть для него необходимы отшельничество и аскетизм. А при обзаведении собственным материальным имуществом малхут теряет связь с более высокими ступенями. То есть опять существование на грани материального и нематериального. Поэтому духовные люди, такие как хасидские праведники и каббалисты, часто стремились к отшельничеству."
http://blogs.7iskusstv.com/?p=58810

Поскольку вроде бы меня избрали в исполнительный комитет отделения естественных наук нашего университета, который определяет критерии научных достижений профессоров, я все хочу составить для себя окончательное мнение о том, почему естественные науки измеряют деньгами, а не публикaциями [по крайней мере, в моем университете]. И имеет ли смысл с этим бороться?

Деньги - это квинэссенция материального, его символ. А естественные науки по определению изучают материальное. Поэтому естественно, что [по американским понятиям] лучший ученый - тот, кто способен своей наукой украсть больше денег. Такое соревнование магов при дворе Валтасара.

Юрий Иванович Манин пишет (в "Математика как метафора") о том, что абстрактную науку (конечно, он про математику, но какую именно науку для меня сейчас не важно) можно представлять одним из четырех способов:
(1) как комплекс научной литературы
(2) как существующую в головах у ученых
(3) как физичекую модель (при таком понимании как бы 2*2=4 это результат физического экcперимента с четырьмя палочками или яблоками)
(4) как реальность, заранее существующую в платоновcком мире идей, которую ученый открывает, а не изобретает.

Каббалистически, ясно, что речь о втором способе ("в головах мудрецов"), и это сефира Малхут.

Деньги -- это символ материального, рафинированное материальное без чего либо другого и без какого либо содержания. Чистая форма. Я не знаю по своей необразованности, какая это сефира (может быть - Йесод?). Деньги - это субстанция-носитель материального, в них нет ни структуры ни составный частей, просто сумма денег. Это материальное par excellence, лишеное какой либо идеи или субъективных признаков (запаха, цвета, формы). Разрушитель Иерусалимского Храма, император Веспасиан сказал: "деньги не пахнут" (Pecunia non olet).

Если в науке нового времени (к которой мы все принадлежим) объективное существует в виде комплексов восприятия, носитель которых - субъект, то, получается, деньги выступают в качестве некоего заменителя, как субстанция-носитель идеально материaльного. :)

Если мы мыслим науку как существующую в головах у мудрецов, то мудрец должен стремиться к аскезе, материальное его тяготит. Но если мы (вслед за условным Галилеем и Бэконoм) мыслим науку как физичеcкую модель, то деньги получаются той незримой субстанцией (примерно как светоносный эфир), на которой материальное структурируется.

Основоположник современного научного метода, Френсис Бэкон, сказал "Знание - сила" (Scientia potentia est), но более точно было бы "знание - деньги". Интересно, как это на латыни: Scientia pecunia est?

Может быть поэтому в естественных науках ученые стремятся измерять достижения дpуг друга размерами research expenditures? Надо Пелевина перечитать, кажется, у него был роман про вампиров, вырабатывающих баблос. :)

(no subject)

У Буратино даже похолодел нос - так ему хотелось попасть в театр.
- Мальчик, в таком случае возьмите за четыре сольдо мою новую азбуку...
- С картинками?
- С ччччудными картинками и большими буквами.
- Давай, пожалуй, - сказал мальчик, взял азбуку и нехотя отсчитал четыре сольдо.


Византийский император Фока прислал мне из VII века золотой солид. Пожалуй, отнесу я его в банк и положу в сейфовую ячейку, не дома же держать. Хотя он не очень дорогой.

  • Current Music
    Понимаю, что деньги - мера человеческого труда, но, товарищи, сколько мерзкого прилипает к ним иногда!
  • Tags