July 17th, 2018

(no subject)

Наткнулся на любопытный недлинный популярный текст о том "как возник язык?".
https://www.linguisticsociety.org/sites/default/files/LanguageBegin.pdf

Подумал, читая этот текст, что ключом к этому вопросу должно быть то свойство языка, что на языке можно выразить все, что угодно. Любое явление, эмоцию, ситуацию можно описать и выразить. Это и есть то, что отличает язык от других знаковых систем.

Хотя вот постоянно кто-то заводит разговор о том, что словами можно выразить не все. Мол, многие эмоции остаются невыраженными. Была экстравагантная теория И. М. Дьяконова и некоего советского физиолога Салямона о том, что из-за этой невозможности выразить все, что угодно, возникают тропы, главная особенность которых - эмоциональный заряд. То есть формально метафора - это сопоставление по сопряженному признаку. Но реально метафора (и другие тропы) работает, только если в ней есть эмоциональный заряд. Мол, вызванное этим "тропическое мышление" - это основа мифологии, основа пара-логическиx классификаций, "комплексного мышления" по Выготскому и др. Также вот кто-то на днях говорил, что степень агглютинации языка обратно коррелирует с интонационной насыщенностью. Еще (в другом контексте и по другому поводу) есть любопытная теория Ю. И. Манина, будто функция языка - гипноз, заставить соплеменников делать то, что нужно говорящему; первыми заговорили древние харизматические люди с "гипнотическими" способностями, а от них артикуляции научились и остальные.

Это все интeресно, но, полагаю, на самом деле на любом языке можно выразить все, что угодно, любые оттенки эмоций, просто не всегда в реальном времени. И вот это свойство универсальности и является ключом к эмержентности языка. Почему? Да потому что как только появляется способность выразить все, что угодно, тогда и появляется человеческий язык, в отличие от сигналов животных. Это очень простое определение, и оно сразу снимает проблему "язык появился сразу или постепенно?"

В такой постановке она аналогична проблеме "натуральные числа появились сразу или постепенно?". Ясное дело. Ребенок может уметь считать до ста или до тысячи, но это умение сводится к вопросу, знает ли он названия для больших чисел. Потому что как только он по индукции понял принцип, то может считать докуда угодно. Удивительным образом, это тривиализирует сложную проблему эмержентности системы "сразу целиком".

Получается, что язык - это такая знаковая система, при помощи которой можно выразить все, что угодно. А математика - это такая система, при помощи которой можно выразить объективное.

(no subject)

Взял в библиотеке трактат Джузеппо Молетти (1531–1588) по механике Dialogo intorno alla Meccanica, о котором писал тут пару дней назад. Молетти, оказывается, открыл до Галилея, что все тела падают с одинаковым ускорением.

Забавно, что Молетти обсуждает "теорему Туси" (называя автором Коперника, конечно). Я все не могу понять, в чем проблема открыть теорему Туси? Ведь шатунно-кривошипный механизм был известен еще римлянам. Видимо, дело в том, что это разные области знания: натуральная философия, геометрия и инженерия. Еще была "наука о взвешивании", как бы статика, проблема равновесия рычагов. Более того, естественное движение и вынужденное движение были двумя разными разделами.

Галилей, как считается, изобрел научный метод, по которому в сложных системах вычленяются простые анализируемые части, которые можно "утащить в лабораторию" и исследовать. Пример - выделение и решение Ньютоном проблемы двух тел из сложного гравитационного взаимодействия многих тел в солнечной системе. Это аналогично линеаризации (линейный маятник), поэтому вот про билянцевые и маятниковые часы мне так интересно.

Где M31?

Вчера в 2 часа ночи пошел смотреть на звезды, хотел увидеть туманность Андромеды (есть у меня такая странная мечта), а в это время она почти в зените (ну, чуть пониже). Но в нашей деревне изрядная засветка. Скажем, Млечный Путь у нас не виден. Но млечный путь требует затемнения неба limiting magnitude +5.1, а туманность Андромеды +3.5. Звезды 4 и даже 4.5 были вчера видны.

Ну и вот, под правым углом "W" Кассиопеи я вижу Андромеду: альфа, бета, гамма, дельта в ряд. Рядом с бетой вижy мю (+3.86), окей. Знаю, что нужно от мю отступить еще на такoе же расстояние, как от беты до мю. Очень тускло еле вижу точку в этом месте. Если глазами смотреть чуть в сторону (палочки чувствительнее колбочек). Также еле вижу пи (+4.34), даже сигму (+4.51) и тету (+4.61). Но вот точка, которую я вижу, это скорее всего не туманность, а ню (+4.53). А где же туманность +3.5?

До нее расстояние 2.5 милллиона световых лет или 2.4*10^22 метров. Это очень далеко, в десятки раз дальше млечного пути (который сам в десятки раз дальше даже дальних видимых звезд). По идее, она угловым размером больше Луны и по моим дилетантским понятиям должна приносить света как яркая звезда (там 300 млрд звезд). Но вот тьма на том месте.