July 20th, 2018

(no subject)

Люди, которые не умеют делать сами - учат других. А те, кто не умеет даже преподавать - занимаются методикой (то есть учат других учить). Но сказать об этом публично вслух на работе совершенно неуместно. Вас обвинят, в лучшем случае, в том, что вы - "русский циник", а скорее всего - в оскорблении коллег и в представлении университета перед студентами в невыгодном свете. И будут правы, разумеется.

По емейлу из деканата разослали рекомендованное чтение, оказывается, в американском высшем образовании существует The Assessment Movement и идет активная полемика между ассесо-филами и ассессо-фобами.
"The Case for Assessment"
https://www.insidehighered.com/views/2018/07/19/why-assessment-teaching-vital-opinion
"An Insider’s Take on Assessment: It May Be Worse Than You Thought"
https://www.chronicle.com/article/An-Insider-s-Take-on/242235
"Some Questions for Assessophiles"
https://www.insidehighered.com/views/2018/07/03/professor-questions-current-approaches-assessment-opinion

Речь идет о бюрократических способах оценки достижения методических целей программ и курсoв, и o соответствующей рубрикации и метрике отчетности.

Я на нашей кафедре отвечаю за ABET ассесмент и акредитацию. Поэтому я считаю, что должен быть в курсе таких дискуссий. Не потому что они содержательны, разумеется. А просто дискурс, терминология, политический расклад в бюрократических дискуссиях - нужно быть в курсах типа.

Приславший, надо полагать, ассесофил. Он не преподает вообще, а бывший чиновник НСФ, которого у нас наняли как лоббиста-консультанта для составления многомиллионных заявок на несколько центров НСФ, что является амбицией нескольких коллег и начальства. Я поблагодарил за то, что держит в курсах trendy (модной) дискуссии. Прислан был только первый линк, The Case for Assessment, если что, остальные (которые против) я сам нашел.

Я воспринимаю вопрос о качестве преподавания на уровне "носить галстук или не носить галстук". А педагоги уровня провостов и деканов - на уровне learning outcomes ongoing self-assessment.

Существует целая общественная организация, Association for the Assessment of Learning in Higher Education, которая проводит конференции и публикует научные труды, например вот The Sixth Annual Assessment Conference of the Association for the Assessment of Learning in Higher Education (AALHE) “Assessing What We Value: A Focus on Student Learning” проходила в Милуоки! https://c.ymcdn.com/sites/aalhe.site-ym.com/resource/resmgr/2016_AALHE_Proceedings.pdf

деньги как критерий научности?

Задорнов шутил, будто американцы - тупые, и это было грубо и несправедливо. А как то же самое сказать политкорректно, чтобы никого не обидеть, если я хочу повозмущаться тем, что американцы измеряют научные дистижения по объему освоенных средств? Можно ли сказать intellectually challenged? Или тоже нехорошо?

Я выписал, как критерии научной работы определяются в четырех дивизиях нашего университета:

1. Дивизия естественных наук (к которой я принадлежу):
"Research achievements.
The Subcommittee regards evidence based upon scholarship and expertise in research as the
foremost criterion for promotion to full professor, provided that the individual's teaching career has been progressive and successful.
Refereed publications, together with funding from government agencies, industry and/or foundations provide prima facie evidence of the candidate's research accomplishments.
The candidate is expected to have achieved a high level of scholarship, expertise and stature in his/her field as evident from a consistent record of refereed research publications, particularly of primary research, and successful research funding."
https://uwm.edu/secu/wp-content/uploads/sites/122/2018/06/18-19-NS-Criteria.pdf

2. Дивизия профессий (наук о профессиях, наверно)
"Research, Scholarship, and Professional Activities
The candidate's research, scholarship, and professional activities will be evaluated as to whether they are well-conceived and developed, and relevant and critical to the profession. These activities and products will also be evaluated with respect to their impact on and acceptance in the profession, as measured by dissemination in scholarly and professional journals and other appropriate media. The candidate's research, scholarly, and professional activities will also be assessed for evidence of continuing contribution."
https://uwm.edu/secu/wp-content/uploads/sites/122/2018/07/2018-19-Professions-Criteria.pdf


3. Дивизия общественных наук:
"A scholar has a professional obligation to publish and to subject ideas to the critical eyes of fellow scholars and others. Individual scholarship is not inconsistent with co-authorship, but it is the responsibility of the executive committee and the candidate to demonstrate the individual contributions of the candidate. Quantity of publication by itself is no sure index of quality. Indicators of quality should include the following: refereed journal articles, published quality rankings of the journals, the acceptance rates and prestige of the journals, authored books, and a list of citations of the candidate’s works.

Other indicators of quality may include invited articles, articles in books, monographs, edited volumes, published reviews of candidate’s scholarly contributions, etc.

Other indicators of scholarship may also involve research grants and awards. While not a substitute for publications, such grants do indicate recognition of the individual’s scholarly recognition by the profession."
https://uwm.edu/secu/wp-content/uploads/sites/122/2018/06/18-19-Social-Sciences-Criteria.pdf

У обществоведов речь только о НАУЧНЫХ грантах и наградах (т.е. не о хоздоговорах с бизнесом), и особо оговаривается, что они ниже публикаций.

4. Дивизия гуманитарных наук и искусств:
"Continued and recognized scholarly or creative accomplishments. The subcommittee recognizes that creative and performing activities in the Arts are equivalent to the traditional academic research and scholarly publications of other disciplines."
https://uwm.edu/secu/wp-content/uploads/sites/122/2018/06/18-19-AH-Criteria-Final.pdf


Получается, что деньги в качества критерия научных достижений используют только в естественных науках. Даже в дивизии профессий такого критерия (официально на бумаге) нет.

Я хотел бы поставить вопрос об отмене денег в качестве критерия научности, т.е об удалении фразы, выделенной красным, из критериев.

Эти критерии ежегодно пересматриваются профильным комитетом из семи человек. Вроде бы меня избрали на три года в этот комитет. Соответственно, я хотел бы начать бомбордировать их вежливыми письмами о необходимости удаления красного текста из критериев, потому что он производит впечатление, что американские ученые - тупые intellectually challenged. Такой заход это норм или оскорбление?

и o Jewish Studies

О том, какой социальный заказ обслуживают гуманитарные науки (а основные гуманитарные науки - это история и филология), написано много. Обычно считают, что последние лет 150 они обслуживают идеологически национальные государства. С конца ХIХ века, и особенно после распада империй в начале ХХ, в моде был национализм. Всем народам потребовалось изучить и описать свою историю, а также язык, литературу, фольклор, музыку и искусство. Стали с необходимостью возникать университеты, академии языков и литератур, институты истории.

А к концу ХХ века национальное строительство пошло на убыль в связи с глобализацией. А с ней и необходимость в "национальной идее" и местной национальной культуре стала отпадать. Гуманитарные науки оказались в перманентном кризисе. Университет как институт, дающий просто "образование", стал довольно бесполезным. Образование в области свободных искусств, которое еще в 1970е гарантировало любую офисную работу, стало невостребованным. Всем подавай рыночно востребованные навыки. Pазгул капитализма. Университеты превратились в коммерчeские структуры наподобие былых реальных училищ: платишь денежки, тебя учат, a благодаря знаниям и навыкам потом зарабатываешь. На что гуманитарии постоянно жалуются: университет, мoл, в руинах (http://parksgt.tsu.ru/upload/iblock/381/38173d7d933b332f43f89464dc2477b9.pdf), да все такое.

Это, конечно, упрощенная картина. Тем не менее, по большому счету, основным заказчиком гуманитарных наук были общественные институты, стремившиеся к развитию национального самосознания, самоидентификации, национальной культуры и "национальной идеи" (не люблю этот термин, но он существует - может быть, правильнее сказать: идеологии национального государства).

Очень интересную (и по мне так неприятную) метаморфозу мы имеем в нашей русскоязычной иудаике, т.е. в еврейской истории и филологии (а также философии, этнографии, фольклористике, социологии, религиоведении, искусcтвоведении и т.п.). Кстати, почему Jewish Studies, "иудаику" стали выделять в отдельную дисциплину? Думаю, тут две причины. Oдна в том, что связанные с евреями исследования в большей или меньшей степени завязаны на знание иврита, древнееврейского языка. Конечно, можно быть в иудаике социологом или этнографом и не знать иврита, но все же без знания языка вы немного не полноценный исследователь. А во-вторых, эти исследования так или иначе связаны с еврейской общиной, зачастую еврейские организации их спонсируют, израильские специалисты поддерживают, и так далее.

Так вот, еще в 1990е всяческая иудаика была без сомнения связана с развитием национального самосознания, и политически обслуживала в той или иной мере и форме еврейский национализм. Если в начале 1990х спрашивали, скажем, кого-то из руководителей нарождавшихся еврейских общин и организаций, какая самая важная перед ними стоит проблема, то все отвечали: "развитие национального самосознания!" Именно для этого нужны детские сады и школы, лекции и общинные мероприятия. Ради развития самосознания люди изучают еврейскую историю и языки, религию и философию. Это год так 1991, скажем.

Конечно, в этом движении были разные люди с разным, так сказать, бэкграундом. Но в основном те, кто изучал еврейскую историю, ездил в экспедиции, писал статьи, готовил выставки, преподавал иврит, писал какие-то исследования, старался получить образование - в основном, эти люди чувствовали себя частью еврейского национального движения.

Политически почти все эти люди, если имели мнение об израильской политике, то были за правых - за Ликуд, Шарона, Шамира и Нетаньягу. Исключения очень редки. Все эти люди терпеть не могли советскую власть, поскольку она 50 лет запрещала и иврит и изучение еврейcкой истории. Короче, тяготели к правым еврейским националистам. И это естественно - с чего бы человек пошел изучать национальную еврейскую историю или филологию (языки, литературу), талмудические или библейские тексты, как не из национализма или хотя бы не из интереса к религии?

Надо сказать, что и в Израиле примерно такая же картина. Типичный специалист, скажем, по какому-нибудь там языку Талмуда - это человек в кипе, из Бар-Илана или HUJI.

В Америке я с большим удивлением обнаружил, что большинство исследователей Jewish Studies - левые либералы и социалисты. По началу я считал это недоразумением и случайностью. Ежели человек занимается, скажем, идишем и литературой нa нем, ясно, что он при таких интересах должен быть супер-консеравтивен (думал я) - что может быть старомоднее, чем язык времен прадедушек в местечках? Только консерватор может интересоваться этим, желать взять в свою жизнь что-то из того мира и построить на нем современную идентичность. А уж с библией и талмудом все понятно, как и с еврейской философией.

Но я жестоко ошибался. Оказалось, что для людей с такими интересами в Америке естественно иметь леволиберальные и даже социалистические взгляды, порой экстремистские. Какой-нибудь там Даниэль Боярин (блестящий специалист по талмуду и еврейскому богословию времен нового завета) заявляет, что он троцкист-кoммунист. Казалось бы, Троцкий - кровавый палач, чья идея - разжечь бойню перманентной революции, убийства и грабежи, и непримиримый враг любой религии и теологии, который профессора этого дела или к стенке бы поставил, или отправил на лесоповал. Казалось бы, так же неуместно, как с гордостью называть себя нацистом. И вот на тебе - https://lechaim.ru/ARHIV/243/aktual.htm "я троцкист!" :) Это не эпатажное исключение, а норма.

Для американскиx исследователей леволиберальные взгляды естественные, потому что для них иудаика - отнюдь не идеология еврейского самосознания. И не схоластическое изучение дремучего богословия. Для них это изучение меньшинств и инаковости. Которое идет от социологии. Для них Jewish Studies в одном ряду с гендерными исследованиями или с исследованиями иммиграции из третьего мира. Для них естественно, что человек, изучающий культуру евреев, должен политически быть фанатом беженцев из мусульманских стран (даже если те антисемиты) и ЛГБТ (даже если Библия это осуждает, и в традиционных местечках отродясь ничего такого не было). :) Ведь евреи тоже были маргинальной группой и беженцами - вопрошают они.

И примерно то же самое произошло с российскими исследователями нового поколения в этой области. Политически они далеки от еврейского национализма. Гуманитарные идеи, которые их интерсуют, связаны с тем же изучением маргинальных меньшинств, с "образом другого", с гендерными штудиями. Тематика, которая интересует Россию - изучение диаспор, этнография кавказцев и подобное. Тематика, которая интересует европейских спонсоров - гендерные исследования, социология. Вот это и есть социальный запрос. Вовсе не теологические штудии в древних текстах и не развитие национального самосознания. При этом немало талантливых людей, хорошо знающих языки, эрудированных. :)