July 22nd, 2018

уберите Ленина с денег

Почему тема об использовании студенческих эвалюаций преподавания и тема об использовании освоенных денег как критерия научных достижений не вызывает таких дискуссий, как использование цитируемости / индекса Хирша?

Никто из работников высшей школы в реале не сталкивается ни с тем, ни с другим? Все согласны что использовать эвалюации и деньги в качестве критерия правильно, поэтому не спорят с очевидным? Или наоборот? Все согласны, что использовать деньги или студенческие эвалюации неправильно, поэтому не спорят с очевидным?

По поводу денег я хочу написать осмысленный и убедительный текст на английским языке (я начал здесь https://duchifat.livejournal.com/2240015.html), статью или постинг в блоге. Но я не понимаю, что у людей в головax? Mожет быть люди просто не понимают, о чем это, или может все и так согласны, и я ломлюсь в открытую дверь.

Например, если я выдвину тезис, что ориентация на деньги в оценке важности научных достижений есть следствие американской философии прагматизма (в смысле Чарльза Пирса и Джона Дьюи)? Или что в ориентации на деньги виноват inherent материализм естественных наук? Это понятно академическим администраторам, или покажется неадекватом?

При этом я в общем-то не хочу выступать против рынка, бизнеса и капитализма. Но я не особенно вижу там возможностей. Мне постоянно кто-нибудь говорит: возьми и конвертируй цитируемость в гранты, монетезируй, и твое начальство будет довольно. Но я не вижу таких программ, где бы деньги давали за цитируемость, и не вижу рыночного сегмента, где бы бизнес хотел платить за престижные публикации. У нас в Висконсине бизнес маленький: водопроводчики, сыры, мотоциклы, пиво, цементные заводы и строительство, немного электроники и медицинской техники, теперь вот Фокскон.

"Я не знаю, как это сделать,
Но, товарищи из ЦК,
уберите Ленина с денег,
так цена его высока!
Понимаю, что деньги – мера
человеческого труда.
Но, товарищи, сколько мерзкого
прилипает к ним иногда…"

(no subject)

В Америке многие жалуются на политкорректность (даже Трампа, говорят из-за этого выбрали). Политкорректность - это, говоря что-нибудь, учитывать реакцию политически влиятельных сил. Политическая выверенность. В России политкорректность состоит в том, чтобы не говорить ничего такого, что не понравится начальству, а в Америке - в том, чтобы не обижать влиятельные институционализированные группы, таких как расовые меньшинства или женщины.

Возможность высказывать свое мнение сильно зависит от того, работаете вы или нет, и насколько ответственная у вас работа. Пенсионер с Брайтон-Бич или безработный может говорить публично все, что угодно про кого угодно. Никто не будет жаловаться на него или судиться с ним за клевету, поскольку с него нечего взять. А, скажем, врач не может про потенциальных пациентов говорить все, что ему вздумается. Он на них зарабатывает, они начнут скандалить или откажутся у него лечиться, другим отсоветуют и добьются лишения профессиональной лицензии. Также и работник образования и вообще работник любого бизнеса, у которого есть покупатели или клиенты. Получается парадокс: у безработного больше прав в плане свободы слова, чем у работающего.

В результате владение политкорректностью производит впечатление признака профессионализма. А говорить что думаешь, производит впечатление любительства.

Другая и связанная особенность или тенденция, как мне кажется, в Америке - келейность. Здесь категорически не принято публично кого-либо критиковать. В открытой речи все выдающиеся, таланты, стабильные гении! :) Критиковать коллег принято ТОЛьКО за закрытыми дверями, на закрытых заседаниях комитетов, в секретных конфиденциальных рекомендательных письмах. Право на закрытое заседание - это святое, с точки зрения многих. Может быть "келейность" - неточное слово, но думаю, ясно что я хочу сказать. Публично критиковать коллег не принято.

PS. Написав это, задумался, хорошо это или плохо. Поскольку я записываю публично о чем подумал, то наверняка случайные читатели ждут оценочных суждений. Я думаю, что взаимная вежливость - это хорошо, но получать объективную обратную связь о своей работе было бы полезно (а не слышать постоянные комплименты, а когда что-то нужно, вдруг получать непонятные отказы).

(no subject)

Жена мне говорит, чего я годами пишу в ЖЖ об одном и том же, например, о деньгах как критерии в научных исследованиях? Мол, всем надоела эта глупость. Но я пишу годами одно и то же, потому что жизнь годами не меняется, и проблема остается той же самой: чтобы быть востребованным, полезным своему работодателю-университету, нужно научными исследованиями приносить гранты или хоздоговора. Для этого нужно уметь завязывать дружбу с чиновникамим, которые деньги дают, а это не получается.

А другой работы по специальности, кроме профессорской, в Америке для PhD почти нет. Здесь почти нет НИИ, где можно было бы работать "на начальника" (в том смысле, что кто-то поручает работу, вы ее выполняете). Точнее, есть научные лаборатории вроде Аргонн или НИСТ, но их на всю страну очень мало (в Висконсине-Мичигане-Миннесоте-Индиане ни одной), и в этих лабораториях почти нет постоянных вакансий для сорокалетних и старше. Есть обычно только позиции для молодых постдоков на пару лет. Конечно, немало PhD работает непосредственно в индустрии на производстве, получают большие деньги и вполне довольны жизнью. Но фактически это некая подтасовка, то, что они там делают, не имеет отношения к навыкам доктората (проще говоря, они не пишут статей), да и интервью на такую работу требует опыта в промышленности (интервьюировался, знаю). Поэтому единственная реальная ниша - это стать tenured профессором.

А если вы профессор, то ваша обязанность - приносить откуда-нибудь деньги. На этом месте мне обычно говорят: "если ты tenured профессор, то тебя не могут уволить, и у тебя пожизненный контракт на работу. Просто забей и не выполняй свои обязанности по принесению денег, если не умеешь где-нибудь украсть, а на другую работу тоже не умеешь устроиться". На первый взгляд, убедительно. Но забить на обязанности - очень плохой совет. Гораздо лучше - добиваться, чтобы официально это не было твоими обязанностями.

Лет 10 назад в ЖЖ, кажется, у flying_bear, было какое-то очередное обсуждение науки, да правильно ли использовать цитируемость и качетсво публикаций как критерий успешной научно-исследовательской работы. Я как обычно, сказал что-то вроде, что у нас начальство используют объем потраченных средств, что еще хуже. На что flying_bear мне сказал, что мало ли - начальство, в жизни вообще много разных проблем и опасностей. Heкоторые считают, что вообще не важно, что там думает работодатель-начальство, выплачивающий вам денежку. Важно, что является критерием Науки в каком-то абстрактном смысле слова, оторванным от официальных критериев. Меня это озадачило - а зачем тогда вообще говорить о критериях? Критерии в принципе нужны для дел бюрократических.

Другие мне говорят, что не нужно такое внимание уделять записанным правилам и критериям. Любой комитет изо всех сил старается писанные правила проигнорировать и использовать свое неформальное понимание. На то он и комитет, чтобы судить по сути, а не робот, действующий по правилам. А неформальное понимание большинства ученых мужей, заседающих в комиссиях и комитетах, как раз в том и состоит, что успешный ученый это не тот, кто украл много денег, а тот, кто что-то придумал и опубликовал, и это признали и используют коллеги по специальности (что только отчасти выражено цитируемостью, а больше - неформальной репутацией). Я бы и рад поверить. Но в реале вижу постоянно, что promotion получают люди с деньгами и без публикаций. Что в любом комитете первый вопрос "а какие у него/нее публикации, а какие у него/нее гранты?" Что в любом job description прямым текстом сказано: create externally funded research program. Что приглашения на работу получают почти исключительно только те коллеги, у кого есть transferable гранты, которые они могут унести с собой; а кто востребован в других местах, тот получает и повышение дома. Я бы и рад поверить, что этого всего нет. Hо если посмотреть вокруг, то видно, что попытки убедить меня, будто это все мне тoлько кажется - какой-то газлайтинг. :) Короче, вот есть такая проблема, и она реальная, а не мною выдуманная.

lytdybr

Сходили вчера на замечательное мероприятие: танцевальный бачата-круиз на корабликe по гавани Милуоки. Мне вообще нравится бачата. Все, что связано с танцами или спортом, приводит голову в нормальное состояние. А все, что связано с интернетом и текстами - наоборот. И нравятся латиноамериканцы (как и израильтяне), они открытее, проще, чем англоязычные американцы, дружелюбнее, с ними легче контактировать. И да, мне нравится быть среди более молодых людей, чем я, а не среди 80-летних, как тут принято. И да, мне нравится ходить на уроки в танцстудию, в том числе нравитcя и танцевать там с молодыми девушками в два раза младше меня, ага. Там уважительно и дружелюбно относятся к мужчинам, мне говорят: we do not have enough guys, приходи еще. :)

Вчера мы с женой ходили на этот круиз, а потoм в прикольный танц-клуб на крыше старого театра (оттуда, впрочем, рано ушли, поскольку начинался пост 9 Ава). В официальном видеоотчете нас не сняли почти (наверно, нефотогеничны), кроме на заднем плане на палубе вот на этом кадре. А нa переднем плане - замечательная преподавательница бачаты, Крис (она еще и йогу преподает где-то) танцует с каким-то мужиком-мексиканцем.

А сегодня у нас пост 9 Ава в память о разрушении Иерусалимского Храма в 70 г. н. э. Когда постишься, основная проблема в нашем возрасте - не в голоде (какой там голод) и не в жажде (тут прохладно). А что если дома, то кругом много соблазнов: тут кофе попить, тут что-то съесть, все время себя останавливаешь.

Epistemological “bang for the buck"

Пытаюсь разобраться, можно ли идею измерения научных достижений деньгами вывести из американской философии прагматизма Пирса и Дьюи. Пока изучаю на уровне Википедии:

"Дьюи развил новый вариант прагматизма — инструментализм, разработал прагматистскую методологию в области логики и теории познания[8].

По словам А. Якушева, «Цель философии по Дьюи — помочь человеку в потоке опыта двигаться по направлению к поставленной цели и достигать её»[6]. Согласно Дьюи, основная задача философии не в том, чтобы, «правильно используя опыт, добиваться единичных целей, а в том, чтобы с помощью философии преобразовать сам опыт, систематически совершенствовать опыт во всех сферах человеческой жизни».

Три пути совершенствования опыта по Дьюи:

Социальная реконструкция.
Применение к опыту глубоко разработанных научных методов «высоких технологий».
Совершенствование мышления.

Совершенствование отношений собственности, наделение собственностью как можно большего числа людей, акционирование собственности (в ответ на идеи марксизма). Через совершенствование отношений собственности — приближение человека к итогам своего труда, сокращение паразитирующей прослойки, присваивающей результаты труда (крупные собственники, монополисты)."


Можно ли из этого вывести идею, что результат работы ученого - продаваемый продукт, и таким образом значимость научной работы оценивается в долларах? Англоязычная Википедия более тууманна, и отсылает к работе "Knowing and the Known" (1949 by John Dewey and Arthur Bentley)

Пирс еще более странная фигура. Если верить Вики (нужно проверить), он открыл исчисление кардинальных чисел до Кантора, сформулировал идеи аксиоматизации математики до Пеано и Цермело и продумал логический оператор NOR, показав, что из него выводятся остальные; при этом идеи Пирса были введены в научный оборот философом минского розлива Мо́ррисом Рафаэ́лем Ко́эном (что само по себе странно - в те времена белый аристократ мог быть ментором еврея, а не наоборот).

Но вот Стенфордская Философская Энциклопедия дает нечто по моей теме:

A few further comments are perhaps in order in connection with Peirce's idea of the economy (or: the economics) of research. Concern for the economy of research is a crucial and ineliminable part of Peirce's idea of the scientific method. He understood that science is essentially a human and social enterprise and that it always operates in some given historical, social, and economic context. In such a context some problems are crucial and paramount and must be attended-to immediately, while other problems are trivial or frivolous or at least can be put off until later. He understood that in the real context of science some experiments may be vitally important while others may be insignificant. Peirce also understood that the economic resources of the scientist (time, money, ability to exert effort, etc.) are always scarce, even though all the while the “great ocean of truth,” which lies undiscovered before us, is infinite. All resources for carrying out research, such as personnel, person-hours, and apparatus, are quite costly; accordingly, it is wasteful, indeed irrational, to squander them. Peirce proposed, therefore, that careful consideration be paid to the problem of how to obtain the biggest epistemological “bang for the buck.” In effect, the economics of research is a cost/benefit analysis in connection with states of knowledge. Although this idea has been insufficiently explored by Peirce scholars, Peirce himself regarded it as central to the scientific method and to the idea of rational behavior. It is connected with what he called “speculative rhetoric” or “methodeutic” (which will be discussed below).
https://plato.stanford.edu/entries/peirce/

К сожалению, без ссылок на первоисточники.

we should act so as to get the very most cognitive bang for the buck

Нашел, нашел, эврика! Я нашёл американский источник зла :)

Nicholas Rescher "Peirce and the Economy of Research" Philosophy of Science Vol. 43, No. 1 (Mar., 1976), pp. 71-98 https://www.jstor.org/stable/187336

"Proposals for hypotheses inundate us in an over-whelming flood, while the process of verification to which each one must be subjected before it can count as at all an item, even of likely knowledge, is so very costly in time, energy, and money-and consequently in ideas which might have been had for that time energy, and money, that Economy would override every other consideration even if there were any other serious considerations. In fact there are no others."

" To this idea of the economy of research-of cost-benefit aCollapse )

Пересказываю основную идею своими словами. Пирс - основоположник американской философии, так называемого учения прагматизма. Применительно к теории познания, Пирс рассматривал научное предприятие как задачу линейного программирования, когда гипотезы можно проверять при помощи тех или иных экспериментов. При этом одни эксперементы - более важные, другие - менее. Одни эксперимeнты более дорогие, другие - менее. С точки зрения теоретика и с точки зрения практика это приводит к двум совершенно разным задачам оптимизации. Разрыв между этими двумя проблемами оптимизации и представляет собой главный эпистемологический разрыв между теорией и практикой. И разрешить его можно, если ввести деньги в методологию научного познания, то есть оценивать естественные нaуки с точки зрения денег!

Вот где корень зла, вау!