July 23rd, 2018

(no subject)

Donald J. Trump@realDonaldTrump
7h7 hours ago
So President Obama knew about Russia before the Election. Why didn’t he do something about it? Why didn’t he tell our campaign? Because it is all a big hoax, that’s why, and he thought Crooked Hillary was going to win!!!

Не понимаю я Трампа. Обама ведь выслал 30 российских дипломатов. Что еще он должен был сделать? И главное, какое это имеет значение теперь? Если Обама ничего не предпринял в ответ на действия Путина, то кто мешает исправить обамину ошибку сейчас?

Что именно a big hoax? Вроде сам Трамп сказал на днях, что российские военные совершали хакерские атаки.

Но логику американского Жириновского понять трудно, ее вообще нет. Удивительно, что такая толковая нация как американцы избрали такого Жириновского, которого подозревают в измене и в том, что он агент ФСБ.

(no subject)

Увидел у кого-то в фейсбуке (как ни странно, у престарелого Вила Султановича Мирзаянова, участника разработки яда Новичок) русский перевод статьи по психологии некоего Марка Мэнсона. Пошел читать оригинал по английски и другие его тексты.
https://markmanson.net/why-the-best-things-in-life-are-all-backwards
Эта статья про ситуации, когда отдача зависит от усилий / вложений обратным образом. Чем больше усилий, тем хуже результат. Автор утверждает, что это характерно для психических состояний, когда и желание что-то изменить в голове, и результат тоже в голове:

Collapse )

Думаю, есть о чем подумать.

https://markmanson.net/the-real-value-of-money
Здесь - интересные рассуждения автора про деньги.

https://markmanson.net/why-you-fail
Здесь десять универсальных причин почему вы терпите поражение (там подробно раскрыто):
1. YOU FAIL BECAUSE YOU’RE AFRAID TO STAND OUT AMONG THE CROWD
2. YOU’RE NOT PERSISTENT ENOUGH
3. YOU FAIL BECAUSE YOU LACK HUMILITY
4. YOU FAIL TO NETWORK AND BUILD STRONG RELATIONSHIPS
5. YOU FAIL BECAUSE YOU’D RATHER ARGUE AGAINST ADVICE INSTEAD OF TAKING IT
6. YOU FAIL BECAUSE YOU’RE TOO DISTRACTED
7. YOU FAIL BECAUSE YOU DON’T TAKE RESPONSIBILITY FOR WHAT HAPPENS IN YOUR LIFE
8. YOU FAIL BECAUSE YOU DON’T BELIEVE IT’S POSSIBLE
9. YOU FAIL BECAUSE YOU’RE AFRAID TO CARE
10. YOU FAIL BECAUSE DEEP DOWN, YOU DON’T THINK YOU DESERVE WHAT YOU WANT

Конечно, если перечислить все возможные причины, то некоторые из объяснений попадут. Выберете себе подходящие. Трудно сказать, какие ситуации неудачи и неуспеха он имеет в виду при таком общем разговоре. Меня, допустим, конкретно интeресует получение грантов. Хотя можно и абстрактно поговорить, почему Хиллари проиграла выборы, или почему Россия проиграла Хорватии. Некоторые из этих пунктов все равно попадут, наверно, :)

Реально пункты 4, 6, и 10 требуют внимания.

(no subject)

Меня могут спросить, что вот я все время пишу, что американцы якобы такие глупые, что измеряют научные достижения объемом освоенных средств. А чем же тогда объяснить, что большинство научных достижений сделано в Америке? Здесь больше всего нобелевских премий, здесь открыли гравитационные волны и расшифровали геном, придумали интернет и мобильник, запускают марсоходы, внедрили Виндоуз, Айфон и фейсбук, разрабатывают SpaceХ и HyperLoop? Вроде как явно не вяжется с идеей, что неправильно измеряют научные достижения. Поскольку в научно-технических достижениях США явно опережают и европейцев, и китайцев, и кого угодно.

Это интересный вопрос, и я о нем все время думаю.

Один возможный ответ состоит в известной среди эмигрантов максиме, что Бостон (а также Нью-Йорк и Сан-Хозе) - "это не Америка". Или не совсем Америка. Многие вещи в Массачусетсе устроены как в Канаде или как в Европе, а не как в Америке. Настоящаяя Америка - это Мичиган, Висконсин, Миннесота, Огайо, Индиана и так далее. И я говорю о том, как организованы дела у нас в милуокском университете, а не в MIT. Может, у них в Бостонах там все по другому и хорошо. Я пишу про то, что вижу вокруг. Для меня как русского мужчины с PhD из Northeastern дорога в Гарварды и MIT закрыта, разве что на стажировку. Моя Америка - это Висконсин, Огайо и т.д., про них и думаю.

Во-вторых, если даже спросить, как обстоят дела в Висконсине и Мичигане с великими открытиями, то все не однозначно. Когда я в 2008 году интервьюировался на работу здесь в Милуоки, один русский человек мне сказал: "вы вообще еще подумайте, здесь ситуация с наукой такая странная, а вот, например, в колледже Art & Science все нормально". В нашем университете есть двa факультета, где занимаются точными наукам: инженерный и наук и искусств (где биология, физика, математика, геология, химия). Вроде как у них там относительно нормальная наука, а у нас - распил грантов. Так я думал. Но сейчас я стал читать документы исполкома дивизии естественных наук (куда входят hardcore scientists и инженеры отчасти), и я вижу, что там тоже меряют деньгами. Мешает ли это им делать открытия в математике и теорфизике, я не знаю. Буду у них спрашивать.

В-третьих, дело ведь еще в национальном характере. В Америке люди традиционно восторгаются бизнесменами. Тот же Трамп, Стив Джобс, Элан Маск, Цукерберг - национальные герои. В России таких народных восторгов Сечиным, Дерипаской, Прохоровым, Полонским или Брынцаловым нет. В Израиле Леви Леваевым или Мих-Мих Мерилашвили тоже восторгаются лишь в известных кругах. Американский национальный характер традиционно героизирует бизнес. И ничего плохого в этом нет.

Если говорить о таком проекте, как ЛИГО, то ясно, что он требует больших денег и большого коллектива (там в каждой статье - тысяча соавторов!), связей для выбивания денег на самом высшем уровне. Поэтому ничего удивительного, что гравитационные волны открыли в Америке. Но вот Перельман доказал гипотезу Пуанкаре не в Америке. И множество других вещей в эту money-driven парадигму науки не укладываются.

У французов и немцев и даже у торговых голландцев, да и у израильтян есть прививка против коммерциализации науки и против либертарианства. Не этому учили их Вольтер и Деррида, не на этих традициях строились университеты в их гейдельбергах и лейденах.

Полгода назад я ездил в Голландию, и я все время думал о том, что Голландия должна бы быть похожей на Висконсин: тот же уровень развития, такое же население и объем ВВП. Вроде бы голландский национальный характер во многом похож на американский: торговая нация, товар лицом, пионеры капитализма, мореплавание, далекие страны и открытия, правду в лицо без британской витиеватости и чопорности. Но Голландия совсем не похожа на Висконсин. Совсем иначе выглядят дома, улицы и машины, совсем не так живут люди.

Если затевать публицистическую полемику, то нужно говорить, что в Америке не было французской и немецкой философии. Национальное течение мысли - американская философия прагматизма Пирса. Пирс был во многом математиком и физиком, работал на госслужбе в Geological Survey of America и открыл многие идеи из логических оснований математики. Я уже приводил вчера его мнение о роли денег в науке. Оно очень положительное. Интересно, что Nicholas Rescher, профессор философии из Питсбурга (ему 95 лет), который это нашел и опубликовал 50 лет назад, считает, что это полезные и недостаточно внедренные идеи (а не наоборот).

Это не значит, что обычный доцент, преподающий сопромат, руководствуется идеями Чарлза Пирса и американского прагматизма, когда решает, за чей promotion проголосовать. Нет, думаю, коллеги и не слыхали о Пирсе и Дьюи. В американской аспирантуре не сдают экзамена по философии, в отличие от российской. :) Просто есть определенные культурные традиции. Европеец просто посмеется: "использовать деньги как критерий научных достижений? Этого не может быть, потому что не может быть никогда!" А американец (на деле, скорее всего, это будет китайский или индийский американец) ничего смешного не увидит, у него противоядия нет.

Вот в таком ключе мне видится дискуссия о роли денег в науке, по которой я хотел бы набрать фактический материал (если бы нашелся англоязычный соавтор-гуманитарий, можно и монографию подготовить).

PS. Въедливые критики могут спросить, а что же я тогда не уезжаю в Европу или в Израиль? Чего в Висконсине-то живу, если все самое важное так неправильно? Не лицемерю ли? Мне придется ответить правду, что из Висконсина был джоб-оффер, сюда позвали на работу. А из Израиля только наклевывался пару раз, но не материализовался. Но если дотяну до пенсии, так сразу... На это въедливые критики зададут логичный вопрос: а почему же из неправильного Висконсина сделали джоб-оффер, а из такого правильного Израиля не сделали? Может, по факту Висконсин не так уж неправилен? Отвечу, что сие тайна великая есть, какова выше самых высоких гор и глубже окиянов бурных. Не знаю, почему. Такая карма. По грехам моим, личным и унаследoванным, не удостоился. Пророк Моисей тоже не удостоился войти в землю Израиля. :)

(no subject)

Стал читать того же автора-психолога, Марка Мэнсона (уже ясно, что левого, в одном месте он так обращается к своим читателям, как будто среди них только сторонники Демпартии, см. "6 вещей о которых стоит беспокоиться поменьше"). У него ровно две статьи на гендерные темы. В одной статье он обещает рассказать, что плохого c феминизмом, а в другой - наоборот, что неправильно с мужчинами, и почему они склонны к насилию.

Я уже приготовился читать (во второй статье) стандартную мужененависническую пропаганду. И с огромным изумлением прочитал:
Collapse )
https://markmanson.net/whats-the-problem-with-men

Так это все, что и я говорю (и с чем никто не согласен обычно, включая большинство самих М, которым неприятно осознавать свою слабость, зависимость и подчиненное положение)!

Более того, оказывается, многие женщины мужчин объективируют (опредмечивают) за их профессиональные успехи. Многие мужчины, если верить автору, вообще относятся к себе как к ходячей зарплате.