August 9th, 2018

(no subject)

Выписал стереотипы, связанные с работой, которые меня злят. Точнее, если анализировать осознанно, то мне кажется, что в них нет никакой логики. Кажущееся отсутствие логики вызывает тревожность, anxiety. Я жду от людей аргументов, "если А, то Б, потому что А приводит к Б таким-то и таким то образом" (который для меня непонятен). А люди просто говорят "если А то Б". А когда спрашиваешь "обоснуйте", смотрят на тебя как на идиота или как на зануду. Это злит. Или приводят аргумент: "вот Вася сделал А, и у него Б". Но вопрос не про конкретного Васю, а работает ли это как общее правило для всех.

Итак, стереотипы, которые меня злят:

1. Если вы преподаете долго, то качество преподавания улучшается.
Меня все время кто-то спрашивал "знакома ли вам преподавательская работа?" Но я преподавал с 20 лет, дурацкий вопрос. От повторения одного и того же действия качество этого действия не обязательно увеличивается. Конечно, с опытом привыкаешь, и какие-то вещи становятся легче. Hо в целом от повторения качество не возрастает. Если вы не умеете, скажем, рисовать, то от марания бумаги годами не превратитесь в талантливого художника. Если не умеете писать стихи, то от опыта и стажа выслуги лет вряд ли научитись. Откуда следует, что с преподаванием это иначе?

2. Если вы съездите на панель в NSF (агенство дающее гранты) или если вы поговорите с предствителями индустрии, то вам дадут грант.
Ничего подобного. Вы съездили, поговорили, все об этом разговоре забыли через два дня. Никто и не собирается давать вам деньги только от того, что вы вежливо поговорили. На это говорят, что "если вы съездите три раза, то они будут чувствовать себя обязанными и дадут грант". Но в NSF много панелей и разные люди. Hикто там не запоминает и не записывает, сколько раз вы ездите. А если вы с индустрией захотите поговорить три раза, то они просто будут уклоняться от бесед с вами, ссылаясь на занятость.

3. Если у вас высокая цитируемость, то вам дадут гранты.
Вовсе нет. Гранты дают не те люди, которые вас цитируют. Более того, даже один и тот же человек может вас процитировать, а денег не дать. Это совершенно разные вещи.

4. Главное - получить первый грант. Следующие получить легче.
Это не так. Первый небольшой грант вам могут дать как probation, испытательный срок, не особенно вникая в детали того, что вы умеете. Ясен пень, что ничего полезного грантодателю вы не сделаете, и второй раз уже не дадут, не продлят. Но даже если никаких ожиданий полезности у грантодателя нет (некоторые гранты это просто награды - не случайно по-английски гранты часто называются awards), в другой раз дают другие люди, которые будут оценивать заново. Иногда прошлыми достижениями можно пустить пыль в глаза, на некоторых людей распускание хвоста действует, но как система не годится.

5. Главное - найти первую работу. Дальше ваше резюме и стаж работают на вас.
Совершенно не всегда и не обязательно. С возрастом и со стажем вам может становиться труднее, а не легче работать. Есть такая вещь, что сотруднику, который не меняет работу недоплачивают. Новому нужно платить больше, чем давно работающему. С другой стороны, есть такая вещь, что на одной и той же работе сотрудник начинает меньше выкладываться. Вообще вот идея, что опыному работники всегда платят больше, чем неопытному - очень спорная. Все знают контрпримеры (балерины, футболисты), когда с опытом человек теряет квалификацию уже годам к 35. Совершенно не понятно, почему на работе, требующей высшего образования, это должно быть наоборот.

6. Неквалифицированный специалист ищет работу, а за опытным специалистом работодатели сами стоят в очереди и его находят.
Ну и как добиться, чтобы они это делали? В наше время переизбыток людей на планете. Любую работу, которую вы делаете, 10 китайцев сделают в три раза дешевле. 90% людей вообще делают никому не нужную работу, просто чтобы быть занятыми. Ага, сейчас работодатели начнут за вами бегать, как же.