August 19th, 2018

(no subject)

Журналист Би-би-си Александра Джонс: "Я носила инстаграмное лицо неделю. И вот что из этого вышло"
https://www.bbc.com/russian/features-45221495

Оказывается, есть такой вид наложения женской косметики, популярный у тех женщин, кому меньше 25, который называется "инстаграмное лицо". Журналистка говорит, что он "выглядит как трехмерный эффект". Hо на самом деле - наоборот, черты лица максимально заштукатуриваются, глаза и губы максимально увеличиваются, нос максимально уменьшается (если я правильно понял, красится так, что не видно тени).

Почему я этим заинтересовался? Ну ясное дело, заглянул в фейсбук одной молодой мексиканской девушки, которая ходит в студию на бачату, а у нее там такая отштукатуpенная фотография. Показал жене, та сказала, "фу, какой ужас". Я возражаю: ничего подобного, без макияжа она очень милая и симпатичная девушка, это просто называется "инстаграмное лицо", я об этом читал на Би-Би-Си. И дал ссылку. Жена сказала, что в статье на Би-Би-Си инстаграмное лицо красивое, а у мексиканской девицы - нет. :)

В статье написано:

"Один подруга [Sic!] заявила: "Видя, как ты носишь накладные ресницы в 30-градусную жару, конечно, невольно задумываешься, зачем женщины делают все это".

Может быть, дело в том, что "инстаграмное лицо" - это мужская фантазия того, как должна выглядеть женщина.

Большие губы, выразительные глаза. Женщина, больше похожая на сексуальную куклу.

При этом мой бойфренд не разделял этого мнения. "Тебе это нравится?" - спросила я его. "Нет, это не твое лицо", - дипломатично ответил он."


Ага, "мужская фантазия". Мужчинам и в голову такoе не придет никогда. Спросил у ребенка (19 лет), почему у него нет инстаграма, он ответил, что инстаграм - это глупость, которой интересуются только девочки.

(no subject)

Есть много газетных стереотипов, бороться с которыми бесполезно, но нужно их как-то учитывать, если собесдник их высказывает. Правда, не понятно, как. Например, на Среднем западе широкая публика считает, что основное занятие профессоров и доцентов - преподавание. В research university это не так. Преподавание дешево ($5000 за курс), преподавать может любой местный. Профессоров на вакансию ищут по всему миру глобальным поиском лучшего в мире (из тех, кто подал в данный университет). Но публика не знает, каковы обязанности профессора, и объяснить что-либо тому, кто не читает нормативные документы, очень трудно. [Потомy что если человек не читает правила, на что ссылаться-то, аргументируя? На фильмы и книги? Но мы разные читали. На "шурин моего соседа - доцент в кoлледже, и он..."? Ну да.]

Когда я искал работу 10 лет назад, меня иногда спрашивали, почему я не могу найти работу. Как тут отвечать? Я говорил, что потому что я не получаю job offers (письма с предложением работы), а чтобы получить работу, нужно чтобы кто-то сделал вам джоб-оффер. Ну, аналогия "Почему вы не выходите замуж? - Потому что не получила подходящего предложения". Так отвечают трехлетнему ребенку: "почему на улице холодно? Потому что зима!" Но такой ответ не удовлетворял интервюирующих. :) А содержательно ответить очень трудно. Hа каждой из вакансией причина отказа разная, и точно вы ее не знаете. Вам сообщают что-то вроде "Мы впечатлены вашей квалификацией, которая очень высока, но в этом году было столько квалифицированных кандидатов на вакансию, что мы подумали и решили вообще никого не нанимать". :)


Ну и тот же вопрос в другом разрезе, о востребованности. У меня, как известно, высокая цитируемость для того места и ранга, где я нахожусь. Гугл-сколар показывает больше 6700 цитирований, часть из них - самоцитирование, часть непонятно что, но, скажем, 4000-5000 реальных цитирований все же есть. Причем у меня почти нет статей, где я "десятый соавтор из пятнадцати авторов". Большинство статей - или с моими бывшими начальниками (которые я полностью написал) или с моими студентами. Hекоторые - с моими студентами, с чужими студентами и их руководителем, но я автор со звездочкой.

Ну и вот их цитирует фигова прорва, тысячи людей, которые их заметили, обратили внимание. Казалось бы, это показатель востребованности. Ну и собственно, возникает вопрос: а почему эти люди не делают мне джоб-офферы, если моя работа у них востребована? Ответа на этот вопрос я не понимаю, но пытаюсь понять.

Я взял список людей, процитировавших меня, скажем, за конкретную неделю. С твердым намерением понять, почему цитируемость нельзя конвертировать в джоб-оффер. Ну, и что я вижу? Тут меня процитировали китайцы. Там - израильтяне. Там - аспирант из Айовы. Здесь - снова китайцы. Тут какие-то финны. Там кто-то из какой-то national lab.

Но статистически эта "востребованность" не складывается в джоб-офферы. Из того, что вас процитировал аспирант из университета в Kанзасе (и его научрук), совсем не следует, что в Канзасе ищут заполнить вакансию именно по вашей специализации и будут готовы вас взять, несмотря на ваши разнообразные недостатки. От того, что вас процитировал кто-то из National Lab, совсем не следует, что у них есть вакансия по вашей специализации для вас. И вообще, ниоткуда не следует, что востребованность работы в смысле публикаций как-то должна коррелировать с востребованностью работы в смысле джоб-офферов.

И вот этo одна из вещей, которую сколько вы ни высказывайте и не аргументируете, никто не поверит. Абсолютно все отвечают: как же так, если статьи цитируют, то и гранты дадут, и на работу пригласят.

(no subject)

Газета-Вру сообщает:

"Если этого не произойдет, США введут против России жесткие санкции, которые могут включать в себя ограничения в торговле, понижение уровня дипломатических отношений и ограничение на полеты компании «Аэрофлот».

В своих требованиях Вашингтон руководствуется законом «о контроле над уничтожением биологического и химического оружия» от 1991 года, который дает право президенту США накладывать санкции против тех стран, которые, с точки зрения американских законодателей, «используют химическое или биологическое оружие в нарушение международного закона».

Напомним, что США и Великобритания считают, что Россия использовала бинарное химическое оружие, известное как «Новичок», для отравления бывшего офицера ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии. Инцидент произошел 4 марта 2018 года в британском городе Солсбери."

https://www.gazeta.ru/politics/2018/08/19_a_11901103.shtml

По-моему, это чушь собачья по трем причинам.

В-первых, Россия не применяла в Солсбери "бинарное химическое оружие". Что за бред? Применяла яд на основе Новичка в каком-то там геле в бутылке из-под духов. Химоружие - это оружие поля боя, снаряды, заряженные ядовитым газом.

Бинарное оружие - это когда ОВ получают в этих снарядах после выстрела, путем смешивания компонент при определенной температуре и давлении (снаряд крутится пока летит). Трудное дело. Есть ли технология бинарного оружие на основе "Новичков" - очень сомнительно, все только разговоры на уровне "а за что же тогда Кунцевич получил госпремию?". Вообще, когда говорят о том, что Новички в десять раз летальнее VХ, это нужно в контексте понимать. В контексте того, что одним нужно было отчитаться об "открытии", что придумали оригинальное оружие, а не скопировали с Запада как Жигули с Фиата. А другим нужно было привлечь внимание к опасности советско-российского ОВ. И "в 10 раз смертельнее" и "бинарное" - это такие условные словесные конструкции: на бумаге есть, но никто не видел.

Во-вторых, по поводу Аэрофлота. Каждый день десятки американских самолетов летают через российскую территорию. В Токио, Сеул, Пекин, Дели и др. Я сам так много раз летал. Если им запретить, их место с удовольствием займут китайские, корейские и японские авиакомпании. Аэрофлот летает над США, небось, пару раз в неделю. Kому он нужен? Никто от запрета Аэрофлота не пострадает. В отличе от. Смешно.

В-третьих, Госдеп пока контролирует Трамп (которого многие считают вообще агентом Кремля), какие санкции, смешно.

(no subject)

Как-то никто никогда не поддерживает разговор о том, правильно ли измерять науку деньгами. Между тем, для меня это ключевой вопрос. Я написал текст, но пока не уверен, следует ли его помещать в блогосферу на своем англоязычном сайте. Ставил здесь прежний вариант под замком, теперь поставлю без замка.



____________________________________________
Do we need an "epistemological bang for the buck"?

Collapse )