August 27th, 2018

(no subject)

По поводу моей последней неподзамочной записи (про деньги как критерий научности в четырех разных дивизиях университета). Критерии Дивизии Социальных наук звучат так:

"Other indicators of scholarship may also involve research grants and awards. While not a substitute for publications, such grants do indicate recognition of the individual’s scholarly recognition by the profession.”

"Не являясь заменой публикаций, такие гранты все же являются показателем признания того, что научные достижения индивидуума признаются профессией".

Вот это "признание признания профессией" меня позабавило. Ведь это писали профессора (наверно, полные), а не школьники. Путаница в языке отражает путаницу в логике и мышлении, кашу в голове.

Три мысли про Трампа пришли в голову

1. Сейчас у нас фактически разные законы для республиканцев и для демократов. Все сексуальные скандалы касаются только демократов (и почему-то, в основном, евреев). Республиканцам хоть бы хны. Трамп рассуждает про хватание женщин за пиписьки, конкретные женщины против него выдвигают обвинения, как с гуся вода. А мужика из Hью-йорка обвинили в том, что он сxвaтил женщину за ягодицу у себя дома, год спустя, так полиция его арестовывает.

Аналогично, Де Ниро публично на торжественной церемонии говорит "F*ck Trump!" и здесь нет нарушения этики. А попробуйте публично сказать "F*ck Clinton!" Пластмассовую статую голого трампа с маленьким членом выставлять разрешено законом. Такую же статую голой Хиллари с целлюлитом и отвисшей грудью - запрещено.


2. Многие вещи в Америке работают потому, что они рассчитаны на честных людей и на то, что никто не станет расшатывать систему. Кредитные карточки работают, пока злоупотреблений не очень много. Почта работает (посылку или письмо просто кладут перед вашей дверью), пока люди не начинают воровать посылки друг друга (как это было в России, например). Многие вещи, связанные с выборами и с отношениями в обществе, тоже работают, пока люди соблюдают некие границы.

Тут приходят трамписты и говорят: имеем право нарушать, нигде такого правила нет. Нигде не записано, что президент должен показывать свою налоговую декларацию. Нигде не сказано, что нельзя воровать емейлы, которые плохо защищают, и выставлять их на Викиликсе. Нигде не запрещается дразниться, буллинг, в отношении коллег. Нет запрета врать, имеем право. Нет запрета на употребление выражений вроде shithole countries на работе. Формально таких запретов нет, но долго ли проработает американская система без них?


3. Я для себя плохо понимнаю, где теперь границы этики в отношениях на работе. Норм ли, если на заседания кафедры приходится приглашать вооруженного полицейского? Норм ли, если Завкафедрой-китаец говорит доценту-скандалисту: F*ck you! (Де Ниро ведь можно)? Норм ли, если я пишу в email, что считаю коллегу-скандалиста социопатом и патологическим лжецом? Если я скажу горе-аспиранту из Хайдерабада, что "президент Трамп тяжело работает, чтобы недопустить в США лентяев-иностранцев из shit-hole стран, а ты как-то пролез, езжай обратно" - это в рамках этических норм или нет? Президент США использует такие выражения, вроде как и я могу.

(no subject)

Старая (20-летней давности) работа Алана Сокаля и Жана Брикмона, "Интеллектуальные уловки"
http://scepsis.net/library/id_1052.html

Я ее не читал пока. Как ни странно, первое впечатление отрицательное, но я еще внимательнее посмотрю.

"Лиотар смешивает по крайней мере шесть различных специальных областей математики и физики, на самом деле достаточно далеких друг от друга. Более того, он смешивает введение не дифференцируемых (разрывных) функций в научное моделирование с так называемой «прерывистой», то есть парадоксальной, эволюцией самой науки...

Но вернемся к теории хаоса[150]. Мы рассмотрим три типа заблуждений: те, что относятся к философскому значению теории, те, что связаны с метафорическим употреблением слова «линейный» (и «нелинейный») и те, что касаются ее скороспелого использования и распространения. "

http://scepsis.net/library/id_1118.html

По-моему, какая-то несколько плоская критика философов, не овладевших азами математики / физики. То есть все верно, но банально же. Cуть дела ведь не в том, что кто-то недоучился.

Да, метафорическое употребление от буквального нужно отделять обязательно. Кто-то этого не понимает? Многие не понимают определение метафоры (чем она отличается от метонимии). Bот интересно, Сокаль-то сам понимает, что такое "метафора"? Какую роль метафорическое мышление играло в становлении языка и логического мышления, в онтогенезе и превращении ребенка во взрослого человека?

Более того, начав читать знаменитую пародийную статью из "Дела Сокаля" (http://scepsis.net/library/id_1213.html), я задумался, определил бы я ее как бессмысленную или нет (попади она мне на рецензию). Не знаю, бессмысленна или нет, но текст талантливый, пусть и пародия. Я бы рекомендовал для публикации. :)


PS. Кстати, офигительное признание: "Но зачем я это сделал? Я признаю, что я - растерявшийся старый левый, который никогда полностью не понимал, как деконструкция должна была помочь рабочему классу. И еще я умудренный опытом ученый, который наивно верит, что существует внешний мир, что существуют объективные истины об этом мире, и что моя работа заключается в том, чтобы открыть некоторые из них. "

То есть Сокаль идеологически - что-то вроде советского инструктора ЦК КПСС по идеологии и науке? Пост-структурализм ему не дает выполнять указания кремлевско-лубянских товарищей по организации гибридной мировой революции, что ли? То есть строем ходить не дает.