August 29th, 2018

Duck tales

Читаю про американского философа Пирса, чтобы заценить, правильно ли я его сравнил с героем "Утиных историй" Скруджем МакДаком. Конечно, тот - ирландец, а этот -- протестант-англосакс. Тем не менее - офигеть.

"Peirce's papers, certainly, have not wanted for distinguished editors. At his death in 1914, the manuscript materials not previously published were enough to fill seventy-five 500-page volumes of the sort now produced by Indiana University Press. Harvard paid his widow $250 for the lot. "

"so much of Peirce's writing is so bizarre that the reader clings for dear life to those few doctrines which, like pragmatism, have an aura of reasonableness about them."

" For Peirce's pragmatism the institutional and social origins are, Fisch argued, bound up with law. Peirce and James both traced the doctrine to the early 1870s in the meetings of the Cambridge Metaphysical Club. Of the six most active club members, three were lawyers. Whereas James credited Peirce with pragmatism, Peirce himself cited Nicholas St. John Green, among the founding group of professors of the Harvard Law School, as the "grandfather of pragmatism.""

"Peirce's maxim is intended to make a place for the imaginative element in science -- hypothesis, the hallmark of what he called the method of abduction. Transposed into legal thought it would emphasize the vision that distinguishes disciplined jurisprudential reasoning from that of the pedestrian practitioner."
http://www.iupui.edu/~arisbe/menu/library/aboutcsp/auspitz/ESCAPE.HTM

Все же протестанты - очень необычные люди со своей протестантской этикой, с идеями, что научные законы похожи на юрисприденцию, с имитацией ветхозаветного фундаментализма... Это общество, где бизнесмен-купец может основать новую религию, а юрист-правовед разрабатывает методологию науки.

А в наше время вроде как отчетливо протестантских идей нет, они вымерли? Как нет вокруг нас, скажем "англо-саксов" (кроме как в воображении русских)?Collapse )

(no subject)

Вроде бы Путин объявил, что пенсионный возраст для женщин будет 60 лет, а для мужчин 65. Совершенно непонятно, почему такая дискриминация. Вроде бы в этом вопросе откровенная несправедливость. Мужчины живут на 10 лет меньше, чем женщины, с какой стати по половому признаку у них пенсия должна быть на пять лет позже?

Мужчины также подлежат призыву в армию, а женщины не подлежат. Т.е. полтора-два года должны тратить на рабский труд, в том возрасте, от которого зависит, задастся ли у человека образование и карьера.

Российская конституция запрещает принятие законов, которые умаляют права граждан. Никто пока не разъяснил, как повышение пенсионного возраста для мужчин согласуется с этим конституционным правилом.

Меня лично это мало касается. Я в России работал недостаточно лет, и на российские сто долларов в месяц пенсии не претендую. Даже если доживу до пенсионного возраста, скорее всего не буду оформлять. Меня сама дискриминация мужчин удручает.

(no subject)

Иду сегодня на первое заседание исполкома дивизии естественных наук. Как раз будут обсуждаться критерии. Не знаю пока, подниму ли голос против использования денег как критерия научного результата.

Моя "идея фикс" (как выразилась Еся) - что не следует использовать деньги как научный критерий. И что использование денег как критерия поощряет профессоров участвовать в криминальной активности, такой как отмывание денег через олигархов-благотворителей (у нас такого вроде нет, но есть в других странах).

PS. Отчитываюсь. Вопрос обсуждался, не я инициировал, не я один думаю, что освоенные деньги не следует использовать для оценки научных достижений. Предварительный отчет в подзамочном постинге (дневниковом "лытдыбре"), а журналистко-публицистический текст с обзором и анализом разных позиций постараюсь подготовить и опубликовать по мере накопления материала. Пока мало.

(no subject)

Моя старая (полтора года назад) запись на ту же тему: можно ли использовать деньги как критерий научных достижений?
http://people.uwm.edu/nosonovs/2017/05/28/506/

Это целая статья, я там сначала довольно подробно рассматриваю, пoчему вообще такой странный вопрос возник. Потом примерно описываю, что происходит на практике, когда вы ищeте деньги. Вам все говорят, что если искать, то найдете. Но на деле никто не собирается давать вам деньги. И под конец я говорю про отмывание криминальных денег олигархов через научную работу. Я имею в виду не столько нашу ситуацию, сколько известные по России и Израилю случаи, когда олигархи пытаются облагородить свою деятельность благотворительностью. Примеров я не привожу, но они хорошо известны (от Невзлина в РГГУ до Фридмана в Ариэле).

Причина того, что я обратился тогда к этому вопросу вот в чем. Американцы выступают осторожно и формулируют всегда обтекаемо. Но многие, скажем, иммигранты не понимают нюансов и формулируют в лоб: деньги гони. Наш Зав-китаец в каком-то нормативном документе написал "money from any source" учитываются при раздаче каких-то плюшек. Он ничего плохого не имел в виду, но для меня это звучит как "включая криминальные источники и отмывание". Поскольку из обычных источников деньги получить невозможно без блата (все признают, что mission agencies вроде военных дают деньги на основании личного знакомства с директором программы). Ну и спорить я не стал (я бы, конечно, лучше написал "money from any legal source"), но для меня это выглядит как "мой начальник просит меня подключиться к какой-нибудь полу-криминальной деятельности". Даже если на самом деле он этого не имел в виду.