September 11th, 2018

(no subject)

В безлунную ясную ночь осенью пытаюсь без телескопа найти в небе туманность Андромеды. К сожалению, в нашей местности засветка слишком велика. Вижу бету Андромеды (Мирах), вижу с трудом мю Андромеды. Если очень присмотреться, вроде бы еле-еле вижу и ню и как бы туманность. Но это тот случай, когда реально наблюдаемое не отличить от фантазии, когда знаешь, где она должна быть. Слишком уж она тусклая.

Смотреть нужно боковым зрением (как известно, палочки в стороне от центра сетчатки чувствительнее, чем колбочки). Вы смотрите на "мю", и видите рядом "ню" и вроде бы какое-то пятнышко, как на звездной карте. Но оно столь тусклое, что реально ли вы его видите, или это пятно в вашем глазу, или работа воображения - понять невозможно.

Видимо, нужно отъехать в такое место, откуда виден Млечный путь - миль, скжем, пятнадцать от города в какой-нибудь лес. Но мне ночью стремно ехать неизвестно куда в лес смотреть на звезды. Где Mлечный путь, там будет различима и ТА.

Последний раз я видел Млечный путь в Меджибоже в июле 2016 года.

В чем фишка смотреть на ТА? Она офигенно далеко, 2 млн св. лет. Это самый дальний объект, которые может видеть глаз. Если вы хотите представить в масштабе Вселенную, т0 Млечный путь - это как диск диаметром 15 см (150 тыс св. лет), большинство видимых звезд - на расстоянии меньше 0.1 мм (100 св. лет). А Туманность Андромеды висит в 2 метрах (2 млн св. лет). И должна бы светить как Луна, но из-за всякой межгалактической пыли ее еле видно. :( Но все же видно невооруженным глазом. А вся видимая вселенная в таком масштабе будет радиусом 13.8 км (13.8 млрд св. лет), в ней раскиданы сотни миллиардов таких дисков-галактик диаметром по 20 см. Вот и весь мир, который есть. Правда, аcтрофизики-космологи теперь говорят, что вселенная больше своей видимой части порядков так на пять. Но от невидимой и принципиально недостижимой части какой прок? Так или иначе, предел видимости для невооруженного глаза - Туманность Андромеды, 2.4 х 1022 м. Если вы хотите осознать и прочувствовать, что такое вселенная, то на нее нужно посмотреть. Для сравнения, размер атома - порядка 10-10 м. Но атомы видеть невозможно, а большие объекты - возможно, такая асимметрия. Если вы хотите осознать свое место во вселенной, то полезно об этих масштабах подумать, и посмотреть на ТА.

(no subject)

Насчет истории о том, как женщины запретили математикам публиковать статью про моделирования половой вариативности. Я не очень внимательно читал, поэтому по ряду странностей там не составил мнения. (Например:
1. Что за странная история с жалобой папе? Откуда сведения?
2. Соответствует ли нынешная версия на архиве изначальной версии в поп-журнале? Как вообще можно соавтора убирать из списка и выставлять общую статью под своим именем?
3. Почему в биологической модели использyется социoлогический термин gender, а не биологический sex?
4. Про отставку половины редакции хотелось бы поподробнее.)

Но я обратил внимание вот на что. В комментах и к изначальному постингу, и к обсуждениям, никто не говорит, что статью нужно запретить. Ни один либерал и ни одна женщина этого не требуют. Это во многом индикатор, что товарищи борются с ветряными мельницами и стучат в открытые ворота. Борьба за ресурсы между М и Ж по другим вопросам идет.


PS. И да, у меня недавно была немного похожая история (только без женщин) про биомиметику/бионику и определение жизни, я о ней писал здесь: http://people.uwm.edu/nosonovs/2018/07/13/a-review-about-cultural-and-political-implications-of-biomimetics/

"Кольцо тайн" М. Громова

Прочитав в ЖЖ xaxam дискусии о кознях самок математиков, узнал я о недавней популярной книге М. Громова (которого некоторые считают самым умным ныне живущим математиком) "Кольцо тайн: Вселенная. Математика. Мысль". Скачал ее и стал читать. Пока прочитал первую часть, где много рассуждений, правда, несколько, я бы сказал, сциентистских и фрагментарно-сумбурных. То есть, если вы ожидаете от такого автора, что у него есть ясное видение, и он наведет вам в голове порядок, то это не вполне так. Многие из обсуждаемых философских вопросов давно глубоко проработаны и философами, и учеными. Поэтому следует ли изобретать велосипед?

Что такое вообще "закон природы", откуда эти законы природы берутся (e.g., как связаны с представлением о законах царей и с единобожием) - об этом очень много написано. Чем закон отличается от определения нового понятия. Также и философское осмысление жизни, отличиe физики живых и неживых тел.

Выписал для себя несколько мыслей:

"Исторически первый записанный закон — соотношение между скоростью и силой
для движения в вязкой среде — был сформулирован Аристотелем. (Более поздние версии
этого закона были предложены Ньютоном в 1687 г. и Стоксом в 1851 г.) Спустя сто лет
после Аристотеля Архимед открыл фундаментальные законы статики механических систем:
закон рычага и закон равновесия твёрдых тел в жидкостях."


Ну да, закон [вязкого] трения - первый закон природы. Мило, без трения - никуда.

"Законы механики в этом отношении стоят особняком — они встроены в моторные
системы мозга. Инстинктивно мы всегда пытаемся найти механистические объяснения
(модели) всего, что нас окружает. Однако эти «законы мозга» по необходимости являются
неньютоновыми — истинная ньютонова механика инстинктивно отвергается большинством
людей (всеми людьми?), даже если формально они её понимают. (Интересно,
могут ли проверить это утверждение психологи-экспериментаторы.)"


Очевидно, речь о том, что инерция контр-интуитивна. И я знаю почему - из за трения. :)

Однако, з-ны Ньютона - прошиты в hardware мозга (встроены в моторные системы)? Надо полагать, это хомскианская метафора языка, прошитого в "языковом органе" (похожую вещь с оглядкой на Хомского утверждал механик Walter Noll).

"Определение, достойное так называться, — математики узнали это
от Александра Гротендика — представляет собой не сжатую формулировку
того, что всем известно, а стрелку, указывающую путь к неизвестному."


Да, вот почему-то различие / сходство между законом и определением Громов вообще не обсуждает.

"Рухнуло бы здание классической механики, если бы в неком эксперименте
один из этих предметов, скажем предмет * весом в 30 грамм,
прежде чем опуститься на землю, завис бы в воздухе на 10 секунд?
Ответ на этот вопрос был бы положительным, ECЛИ бы на Земле
не было жизни. И не нужно сотни интеллектуалов — достаточно всего
лишь одного здорового взрослого воробья в качестве *. Но на языке
физики невозможно выразить наличие или отсутствие жизни."


Но ведь это классическая проблема эпохи Декарта и Галилея. Живое обладает собственным источником движения, волей. Все это есть в аристотелевой и в средневековой физике.

А вот что будет, если без всякого воробья закон движения нарушится - важный вопрос. Будет ли механика опровергнута? Так ведь нет, вот законы ОТО нарушаются на галактических размерах, так придумали темную материю. Также и тут, сказали бы, что воробья подерживает если не "жизненная сила", то "темная материя" какая-нибудь.


Вторая часть "Меморандум эрго" про структуру "Эргo-мозга" (видимо, Громов так называет мозг, способный к логическoмy мышлению) я еще не прочитал. Эта часть обещает быть гораздо интереснее.

Правда, я ожидаю увидеть там тот же круг идей, который мы слышим от Кунина: про сходство транскрипции ДНК/естественного отбора с коллапсом волновой функции при квантовом измерении и т.п. Юзер Еся вот считает эти идеи "систематическим [еврейским] бредом", почему, я пока не понял.