September 12th, 2018

"Не верь Москве хоть тресни, обманут и убьют!"

Фигассе! Путин нашел двyх сотрудников ГРУ, подозреваемых в отравлении Скрипалей. Они - гражданские лица. Путин попросил, если они слушают его выступление, прийти в СМИ и рассказать, действительно ли они отравили Скрипалей "Новичком" и зачем. :)
https://www.bbc.com/russian/news-45494564

PS. "Александр Петров, которого власти Великобритании подозревают по делу об отравлении бывшего полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в Солсбери, согласился дать подробный комментарий по поводу ситуации, передают «Вести.Ru». «Пока без комментариев. Может быть, позже. На следующей неделе, я думаю», — сказал Петров.
https://www.gazeta.ru/social/news/2018/09/12/n_12025543.shtml

Я практически не сомневаюсь, что признательных показаний "Петров" не даст. Гражданские лица, "Новичок" A-234 купили в любом Военторге, наверно? :)

Подозреваемый киллер скажет, что приезжал в Англию с приятелем на полтора дня, и в Солсбери ездили два дня подряд посмотреть на собор и хартию вольностей. Увлекается английской историей. Никакого Новичка не знает. Два обратных билета заказал по ошибке случайно, почему в его отеле нашли следы "Новичка" - не знает. :)

"Кольцо тайн" М. Громова

Прочитал основную часть ("Меморандум эрго" ) книги М. Громова. Когда автор не делает различия между языком и речью, между значением и смыслом, между метафорой и метонимией, математикой и лингвистикой, это огорчает. Потому что вместо ясного понятийного аппарата (от такого автора как Громов все же в первую очередь ожидаешь ясности мышления, что он видет четко нечто, что для нас туман) получается путаница.

Да, он использует идеи Кунина и даже развивает их, поднимая на неслыханную глубину (у Громова уже "логический фолдинг" смыслов по аналогии с фолдингом белков). Но это там не главное, видимо, просто незадолго до этого он читал "Логику случая". Книга вообще не про биологию, а про разум.

Основная идея Громова - что человеческий разум состоит из двух частей, которые он называет "эго-разумом" и "эрго-разумом" (удачность этой терминологии - отдельный вопрос, "эго" значит "я", а ergo значит "следовательно", впрочем, ἔργον также означает "работа", как в слове "эргономика"). Определяет он эту дихотомию не очень четко. Я бы сказал, что речь о трех разных вещах.

Во-первых, под "эго-разумом" понимается любая прагматическая деятельность человека. А под "эрго" - не прагматическая, обусловленная любопытством, игрой. Если я правильно понял, Г. считает, что вторая не дает никаких эволюционных преимуществ. Эрго-разум отвечает за языковое и за логическое мышление. В-то же время, если я правильно понял как бы "эрго-разум" - это прошитые в мозгу программы логических действий. А в-третьих это отновременно некая психологическая категория, что-то вроде "внутреннего ребенка" по Бёрну.

Если "Математика как метафора" Манина написана хорошо, изобилует модными 30 лет назад гуманитарными именами и достижениями антропологии 70-летней давности, то "Кольцо тайн" Громова написанo несколько сумбурно и во многом IMHO по-технарски. Различие концепций Манина и Громова в том, что Манин считает, что язык произошел из гипноза благодаря шутам-трикстерам, а Громов считает, что из игры.

Collapse )

две мысли, навеянные чтением умной книжки

1. Надо сказать, что я в какой-то момент тоже подпал под обaяние идей Кунина и Bольфа про то, что сворачивание белков соответствует переходу от текста к семантике, и что именно этот процесс управляет эволюцией. Ну, а само сворачивание управляется гидрофобными силами. Еся почему-то считает их идеи бредом, но почему - не объяснила. :)

Я даже пару лет назад помянул это в одной из статей:
:)
"According to the authors of [45,46], protein folding governed by the hydrophobic forces is controlled by SOC, which is a universal feature of hydrophobic interactions present during both wetting of hydrophobic surfaces and protein folding. Furthermore, folding of proteins is thought to be the main driving force of the evolution on the gene level [47], which also demonstrates power law and fractal quantitative behavior [48]. The formation of ice (snow) crystals also demonstrates fractal characteristics typical for SOC."
45. Phillips, J.C. Scaling and Self-Organized Criticality in Proteins I. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2009, 106, 3107–3112. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
46. Phillips, J.C. Hydropathic Self-Organized Criticality: A Magic Wand for Protein Physics. Protein Peptide Lett. 2012, 19, 1089–1093. [Google Scholar] [CrossRef]
47. Lobkovsky, A.E.; Wolf, Y.I.; Koonin, E.V. Universal Distribution of Protein Evolution Rates as a Consequence of Protein Folding Physics. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2010, 107, 2983–2988. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
48. Koonin, E.V. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution; FT Press: Upper Saddle River, NJ, USA, 2011. [Google Scholar]
http://www.mdpi.com/1099-4300/18/4/132/html


Я имел в виду буквальный смысл, а не метафорический. Здесь интересно, что запись последовательностей аминикислот - как бы текст, а нативная структура - как бы значение (конечно, не смысл). При этом переход от одного к другому осуществляется гидрофобными силами. А про "фолдинг смыслов" - это уже через чур.

Я думаю, что текст и символ отличается от материи только тем, что символы мы мыслим как неразличимые. Сколько раз ни напиши слово "КОРОВА", это то же самое слово, в отличие от реальных коров, которые все разные, потому что материальны. Откуда вообще берется материя (каким образом она складывается из неразличимых элементарных частиц) - очень любопытный вопрос. Говорят (Чебанов), что первым придумал систему понятий, позволяющую поставить этот вопрос,... Дарвин, который придумал понятие популяции - совокупности похожих, но не тождественных объектов.


2. Очень интересен вопрос о роли иррационального. В языке, скажем, роль интонации, тропов (таких как метафора и метонимия), ритма и рифмы. Рациональное и логичное - это ведь только вершина айсберга работы нашего разума, которую легко соскрести, а под ней совсем другие силы. В речи тоже далеко не все предложения являются логическими силлогизмами или предикатами. Есть много бессмысленных, неполных высказываний, воcклицаний, междометий, поэзии и подобной речи, не подлежащей логическому анализу. Дьяконов со ссылкой на Л. С. Салямона предложил идею "шеррингтоновской воронки". Физиолог Шеррингтон-то писал о ситуации, когда ткань или орган получает больше стимулов на входе, чем способен выдать реакций. Но Салямон обобщил это на язык - ситyацию, когда внутреннее эмоциональное состояние человека невозможно высказать только словами, и приходится прибегать к образам и тропам.

Я думаю, что работающая аналогия здесь - это то, как естественные науки выделяют в мaтериальном мире явления, которые можно вырвать из контекста и исследовать в лаборатории. Вроде падающих с колокольни шариков у Галилея (хотя мы теперь знаем, что независимость ускорения свободного падения от массы открыл не Галилей). Затем создается определенный эксперимeнтальный протокол (что считать научным опытом) и язык, формулируются законы природы, вроде ньютоновских. И сложные явления, вроде урагана Флоренс или задачи многих тел, исследуются путем обобщения простых явлений. Но есть случаи, когда сложное к простому никак не сводится - чего-то не хватает.

Aналогично мы пытаемся все наши мысли и эмоции описать на языке рациональных силлогизмов. Вообще, на мой взгляд, язык - это такая знаковая система, которая потенциально может описать все, что угодно. В том же смысле, в котором законы Ньютона могут описать все, что угодно в классическом мире (без учета электричества и т.п.). Но на деле сложные эмоции и мысли не всегда можно описать языком аристотелевых силлогизмов. Соответственно, к ним нужен какой-то подход, похожий на то, как приходится анализировать становление нередуцируемого сложного из сложного (а не сложного из простого). Что это конкретно значит, я, впрочем, не придумал.