October 17th, 2018

(no subject)

Би-Би-Си обсуждает клип некоего репера с якобы голой Меланьей Трамп
https://twitter.com/Tip/status/1050912269553594368
https://www.bbc.com/russian/other-news-45889996

Характерно, что ни слов, ни музыки нет (в отличиe, скажем, от "Богородица, Путина прогони!", так что по мне это скорее полуфабрикат. Интересна логика противников:

"Пресс-секретарь первой леди США Мелании Трамп Стефани Гришэм призвала бойкотировать рэпера T. I., после того, как исполнитель выложил в "Твиттер" ролик, где похожая на первую леди модель раздевается.
"Нравится вам это или нет, но она первая леди, и это Белый дом", - цитирует пресс-секретаря Си-эн-эн."


Во-первых, что если Белый Дом? Kакому закону или уложению правил этот ролик противоречит??? И как быть с порноактрисами, вроде Строми Дэниэльс? Их тоже нельзя голыми показывать? Но это их работа.

Во-вторых, что значит "бойкоторовать" рэпера? Например, я о его существовании до сегодняшнего дня не подозревал, как я могу его бойкоторовать, даже если посчитаю это правильным?

(no subject)

Мои понятия сформировались в начале 1990х, когда мне казалось, что тысяча долларов в мес. - большая зарплата. Я и сейчас думаю, что человек живет обеспеченно, если у него есть крыша над головой (в наших условиях - это выплаченный дом, в других - своя квартира), машина и возможность пару раз в год ездить за границу. Почти у всех людей, кого я знаю, все это есть. Но люди постоянно жалуются на нехватку денег и низкие зарплаты.

Что до работы faculty, профессора или доцента, и вообще любой независимой научной работы, мне кажется, что главное достоинство здесь в том, что человек имеет свободу. То есть может заниматься решением тех посильных научных задач, которые его самого беспокоят или кажутся ему интересными и чем-то важными. У вас нет начальника, вы выбираете "свою" задачу, работаете над ней. Если получится, то вы имеете двойную пользу: вы немного продвинули свою область знания, и вы узнали что-то новое по важному для вас вопросу, что никто до вас и кроме вас не знал. За все это вы еще и получаете зарплату. Не очень большую, но такую, которая дает возможность обеспеченной жизни (см. предыдущий абзац). Поскольку желающих так жить и работать много, на такие должности серьезный конкурс и нужно доказать свою квалификацию прежними достижениями.

Однако большинство людей, которых я вижу вокруг, понимают это как-то иначе. Во-первых, я не вижу никого (среди инженерных профессоров, по крайней мере), кто бы работал над "своей" задачей. Возможно, среди гуманитариев и математиков такие есть?

Во-вторых, все (включая начальство) считают, что логика этой работы такова: вы подбираете задачу, под которую есть внешний заказчик, или тему, которая выигрывает внешний грант, и организуете работу за внешние деньги на внешнего заказчика, комбинируя университетские и внешние ресурсы. В результате вы вместо работы на себя над важной для вас задачей выступаете администратором и руководителем работы по чужой теме.

И вот люди писают кипятком от удовольствия: получили грант, работают над чужой темой. Не спорю, темы по грантам могут быть интересными и на переднем крае науки. В некоторых случаях (если это не заказ от предприятия, а грант на фундаментальную науку, что бывает редко) тему на конкурс вы формулируете сами, но под огромным давлениeм, стараясь лавировать между модой, интересами грантодавателя и рецензентов, интересами приложения темы, вашими прежними достижениями, новизной (но не слишком большой новизной) и так далее. В большинстве случаев вы отвечаете на call for proposals, скажем, Department of Energy требуется исследовать такую-то и такую-то тематику.

В-третьих, все, блин, жалуются, что им недоплачивают. Когда не хватает денег - нормально работать над чужими темами и проектами ради заработка, а не над своими. Потребности у всех разные, и многим, наверно, и в самом деле недостаточно заработка порядка 10 тыс в мес на семью. Но зачам тогда заниматься наукой, можно же пойти работать, скажем, на Волл-стрит, разрабатывать там какие-то статистические модели? Тогда у вас будет 20 тыс в мес, а не 10.