October 20th, 2018

(no subject)

Любопытная работа историка и философа физики Ю. Владимирова с несколько напыщенным названием "Метафизические парадигмы в трудах отечественных физиков-теоретиков второй половины ХХ века".
http://7i.7iskusstv.com/2018-nomer10-vladimirov/

Там много что можно критиковать. Но отношение к статье ведь зависит от того, кто ее пишет. Одно дело когда читаешь чей-то реферат по философии, другое дело - Владимиров, который давно занимается историей идей советской физики, редактирует собственный журнал по этой тематике и тем самым добился права говорить что хочет. Поэтому к нему не станешь придираться за странные фразы вроде "Напомним, в метафизике различаются два крайних подхода к реальности: холистский и редукционистский."

В этой статье он утверждает, что в физике есть восемь философских парадигм, связанных с существованием трех разных сущностей: (а) пространства и времени (б) материи (в) взаимодействий. В результете возникает восемь парадигм:
1. Тройственные, как у Ньютона, когда пространство/время, мaтерия и взаимодействие - три разные вещи.
Три пары двойственных:
2. Когда пространство/время противопоставляют взаимодействиям
2а - пространство/время объединяют с материей и
2б - взаимодействия объединяют с материей

3. Когда пространство/время противопоставляют материи.
3а - пространство/время объединяют со взаимодействиями
3б. материю объединяют со взаимодействиями (но по Владимирову это не то же, что 2б)

4. Материю противопоставляют взаимодействию.
4а при этом пространство-время объединяют с материей (но не как в 2а).
4б взаимодействия объединяют с пространством-временем (но не как в 3а)

И. наконец, по его мнению самая важная монистская парадигма будущего.
5. Когда все объединяют в единую сущность.

Выглядит как-то немного примитивно на уровне рассуждений школьника. Но дальше он начинает раскладывать по клеточкам советских физиков середины ХХ века, у многих из которых он сам учился, а научную биографию других кропотливо изучал по архивам, воспоминаниям и интервью с современниками.

И выясняется, что из восьми (или пяти) клеточек реально существуют не все. Во-первых есть, "геометрическая" парадигмa, противопоставляющая "категории пространства-времени и полей переносчиков взаимодействий" (т.е. номер 2 выше). В геометрической Владимиров выделяет два подварианта: "эйнштейнову" и "солитонную" метафизические парадигмы. К последней относит Терлецкого и отчасти своего учителя Иваненко.

А во-вторых - "физическая" метафизическая парадигма, "в центре внимание этой метафизической парадигмы находятся категории частиц и полей переносчиков взаимодействий, описываемые теорией поля на равной ноге". Ну вот так: на ноге, такой художественный образ, равная нога (сочетанию "физическая метафизическая" уж не буду удивляться). Частицы характеризуются спинорными, а переносчики взаимодействий — тензорными функциями. Поле противопоставлено пространству-времени. Это парадигма, конечно - школа Ландау.

Про этом из двух возможных вариантов этой парадигмы раccматривался только один: "в физическом миропонимании оказалась развитой лишь одна названная парадигма. Другая мыслимая возможность, когда категории частиц и полей берут на себя функции категории пространства-времени, так и осталась не реализованной. В литературе можно встретить лишь отдельные замечания по этому поводу."

Третий вариант "реляционная парадигма" когда онтологическую реальность имеют только пространство-время и материя, а поля - фикция, (т.е. дальнодействие). Здесь есть один основной вариант (Френкель), а второй вариант представлен совместной работой: Кулаков Ю.И, Владимиров Ю.С., Карнаухов А.В. Введение в теорию физических структур и бинарную геометрофизику. М.: Изд-во Архимед, 1991. 184 с.

До этого места большинство интересующихся философией физики читателей вряд ли дочитают, поскольку уж очень велико ощущение не вполне здоровой схоластики. Тем более, что про области современной физики, объединяющие разные сущности - теорию струн, суперсимметрию, теорию всего - в статье ни слова. Но это ощущение обманчиво.

Если отбросить шелуху якобы "метафизических" парадигм, автор пытается рассказать нам историю противостояния идей Иваненко, школы Ландау и идей Френкеля. Изучению представлений последнего о дальнодействии Владимиров посвятил немалый труд, фактически подняв целый пласт хорошо забытых сегодня предстaвлений, актуальных совсем недавно, в 1930е. И формулировавшихся не где-нибудь, а прямо дома: питерский Политех, парк, гидробашня, дом ученых в Лесном, 324 Большая физическая аудитория - декорации этий сцены.

(no subject)

В рамках разжигания войны полов, Би-Би-Си опубликовало статью ""Мальчики не плачут": почему мужчины тоже страдают от токсичной маскулинности" (особенно мне нравится слово "тоже", как будто бы М страдают не в первую очередь, скажем, от дедовщины в армии).
https://www.bbc.com/russian/features-45926720

Там есть разумные вещи и много глупостей. Но я не понимаю, почему такую статью поручают писать женщине? Как будет выглядеть, если мужчина напишет статью про женщин, страдающих от токсичногo феминизма?

PS.
'Фил также объясняет, что когда он бывает в общественных местах со своим маленьким племянником, окружающие женщины исходят из того, что ухаживать за ребенком он не умеет.

Однажды несколько женщин критиковали его и инструктировали, как "правильно" менять подгузник и держать ребенка. Он опасается, что это отрицательно сказывается на отношении мужчин к отцовству."


Проблема не в том, что его кто-то там инструктировал как менять подгузники (будто женщин не инструктируют), а в том, что на мужчин смотрят как на ходячие пейчеки, главная фyнкция которых - зарабатывать, отдавать деньги женщинам и побыстрее умереть, когда мужчина выходит из трудоспособного возраста.

На сегодня М и Ж одинаково легко справляются с бытом. Женщина может поменять шину или масло в машине, забить гвоздь. Мужчина может разогреть бифштекс, закинуть одежду в стирку или поменять подгузники (хотя дались им эти чертовы подгузники - многие люди ведь child free). Но при этом большую часть денег зарабатывают мужчины, и налоги генерируют мужчины. А тратят они эти деньги не на себя, а на женщин. Вот с этим, по-моему, и надо бороться. Если речь идет о психологической помощи или о том , чтобы следить за своим телом и за своим здоровьем, то надо больше тратить на услуги для себя и меньше на оплату услуг для женщин. Я, правда, сам этого не делаю. Вот что мешает и хорошо бы разобраться, но не надо поручать писать такую статью женщине.


PPS.
Зато вот это очень точно:

"46-летний Марк Перси из австралийского Сиднея замечает, что мужчинам также сложно подружиться с новыми людьми, в то время как женщины с энтузиазмом обмениваются контактами после знакомства.

"У меня в голове определенно есть список "упущенных связей" - когда я в случайных обстоятельствах встречал кого-то, с кем отлично ладил. А потом - "увидимся, чувак" - и больше мы не встречаемся", - рассказывает он.

По словам Перси, во многих случаях это приводит к одиночеству и изоляции. Он связывает это с тем, что мужчины не обучены "эмоциональному труду": "Мы любим производить впечатление, а не заниматься рутинной работой в отношениях. Как будто для нас до сих пор нужно организовывать встречи для совместных игр".


Нет, дело не в том, что мужики "сами виноваты" и якобы не обучены эмоциональному труду. Дело в том, что площадок, где мужчины могут познакомиться с новыми людьми, нет. А когда мужчины приходят на такие площадки, уже занятые женщинами, стариками или подростками, им дают понять, что их там не ждут и что их дело - работать днем, а не по мероприятиям бегать.

В Америке вообще я вижу уважительное отношение к мужчинам только среди иммигрантов. Вам рады или на митапах-встречах групп экспатов (так почему-то называют иммигрантов) или на мероприятиях вроде сальсы-бачаты, где собираются иностранцы (причем не только испаноязычные). На обычных американских встречах по интересам вас будут пытаться игнорировать и ваши знания и достижения обесценивать. Аналогично на университетской работе ваши интеллектуальные достижения будут пытаться обесценивать и требовать от вас вместо этого где-нибудь украсть денег для университета "на науку". А когда украдете - посадят. :)

(no subject)

Еще из статьи Владимирова:

" В 20-х годах В.А. Фок касался вопросов геометризации электромагнетизма в рамках 5-мерной теории, но затем эта проблема выпала из его работ. Ни в его «Началах квантовой механики», ни в «Теории пространства, времени и тяготения» нет упоминания об этих его работах. Из архивных материалов, где сохранилась переписка В.А. Фока с Г. Вейлем, можно сделать вывод, что это было связано с трактовкой Фоком результатов работы Фока и Иваненко по описанию спинорных частиц в искривленном пространстве-времени. При нахождении ковариантной производной от спиноров формально возникала произвольная векторная функция координат, которая стояла в том месте, где в стандартных удлиненных производных пишется векторный потенциал электромагнитного поля. На этом основании В.А.Фок решил, что электромагнетизм автоматически возникает в ковариантной производной от спинора и нет надобности в поисках возможности геометризации электромагнетизма. Вейль, занимавшийся геометризацией электромагнетизма в рамках обобщений римановой геометрии (геометрии Вейля) пытался возражать. То, что получилось у Фока, было не геометризацией электромагнетизма, а лишь указанием на место, куда может встать электромагнитное поле, введенное в теорию каким-либо образом."

Интересно, о чем речь? В учебниках электродинамики есть известный пример о том, что электромагнитный потенциал определен неоднозначно. К вектору магнитного потенциала можно добавить градиент произвольной скалярной функции, а из электрического потенциала одновременно вычесть производную по времени этой функции, что не влияет на наблюдаемые величины. Эта же произвольная функция может быть добавлена в качестве фазы комплексной волновой функции в квантовой механике, что как бы объединяет квантово-механическую волновую функцию с электромагнетизмом и является основой калибровочных теорий (но в 1929 это отнюдь не было общим местом).

Здесь как будто речь о чем-то другом - ковариантное дифферeнцирование спиноров в криволинейных координатах.

Некоторые подробности можно найти в работе о Фоке (http://www1.jinr.ru/Pepan/v-31-1/v-31-1-1.pdf), см стр. 21-22, где речь именно о калибровочной инвариантности волновой функции и ур-й Максвелла. Но то, о чем пишет Владимиров, по-видимому - на стр. 28-29 (копипастить текст не получается, по ссылке 4-5 абзацы на стр 29).

PS. Ур-я Максвелла тоже имеют спинорную форму, кроме тензорной в ТО и обычной векторной. Но ведь ур-я Максвелла таким образом Фок (и Иваненко?) не могли вывести, а только выражение для электромагнитного потенциала?