November 25th, 2018

(no subject)

Типичная статья про воспитание мальчиков и девочек (по ссылке от кого-то из фейсбука), воспитание дочери — о чем необходимо помнить: "Девочка всегда принцесса".
https://econet.ru/articles/66404-vospitanie-docheri-o-chem-neobhodimo-pomnit

А мальчики, значит, расходный материал? Либо для службы в армии, либо машина для зарaбатывания денег для принцесс.

И сколько еще М будут все это терпеть, спрашивается?

Выпишу две мысли из фейсбука А. В. Парибка

1) "Отличие кода от языка. Код одно-однозначен ( = процедуры кодирования и декодирования алгоритмизированы). Примеры: азбука Морзе, морские флажки, собственно коды старинных криптографий.. Речь же на языке необходимо много-многозначна. То есть у любого выражения есть или может быть создано ему эквивалентное ("синонимичное") , и обратно, у (почти) любого выражения необходимо может быть обнаружено более одного смысла."Почти", поставленное в скобки - - для учета того обстоятельства. что в речи на языке встречаются также фрагменты кодировок."

В какой мере семантическая неоднозначность является присущей (inherent) характеристикой языка?.. Мне представляется, что главным свойством языка является открытость, то есть возможность выразить на нем все, что угодно. Hа любой язык можно превести любой текст (только некоторые понятия, для которых в языке папуасов нет терминов, придется выражать чуть длиннее, описательно). Этим человеческий язык (по-моему) отличается от языка шимпанзе и обезьян. Является ли семантическая неоднозначность следствием (и необходимым условием) открытости? Надо бы об этом подумать.


2) "Известный термин индийской философии nama-rupa "имя и образ" описывает две стороны отождествления чего бы то ни было умом. Думаю, что введению его способствовало внимание индийцев ко всем режимам сознания. не только к яви, но и в частности, к сновидению. Ведь в сновидениях бывает, что видишь ты нечто одно или такого-то человека, но почему-то знаешь, что это, к примеру, твой знакомый, хотя облик совсем иной. То есть двухкомпонентное тождество предмета самому себе в сновидении имеет иной вид, в нем господствует "имя".

В справочных статьях нама-рупа сопоставляют с сущностью и акциденцией... Меня это высказывание Парибка заинтересовало, потому что меня в принципе интересует проблема тождественности и механизмов отождествления (которая мне кажется ключевой для очень многих вопросов). Правда, как отождествлять по имени, я не до конца понял... Отождествить объект можно либо поставив на него метку (если он это позволяет, электроны, например, не позволяют), либо проследив его траекторию... Но вообще двойственность механизма отождествления много где есть, даже в программированиии есть потрясающее воображение R-значение и L-значение переменной (кyда эти понятия пришли из математичекой логики λ-calculus)... Во сне, если мы видим кого-то, не похожего на свой обычный облик, но "знаем" что это он - это, разве, отождествленуе по имени? И уж тем более не по сущности (vs. акциденция). Это очень специфическое понимание того, что такое "имя" (обычное понимание связано с семиотическим треугольником Фреге, который здесь трудно приткнуть)...
(Конечно, и в Вавилоне, и у западных семитов есть "имя и памятник", яд-ва-шем, но не берусь утверждать что-либо. Хотя ясно, что имя связано с одушевленностю : Яд - это памятник душе, цийюн ле-нефеш хай.).