December 8th, 2018

о политкорректности, гласности и лицемерии

В Америке принято всех называть талантливыми и выдающимися. С другoй стороны, если вы пытаетесь это капитализировать "вот Х назвал меня выдающимся", вы далеко не уедете. Есть двойная мораль и двойная шкала ценностей, людей обсуждают по существу строго за закрытыми дверями в тайне (хотя закон требует гласности в горбачевcком смысле, нo все считают, что гласно нельзя).

Наш ун-т называет себя "One of America’s Top Research Universities", хотя по рейтингам во второй сотне.

Предлагаю способ протроллить. Скажите на каком-нибудь обсуждении про коллегу истинную правду: что он посредственность (mediocre), но поскольку у нас заведение среднее по уровню, то посредственности нам нужны (да все мы такие). Когда на вас зашикают и обвинят в создании токсичной атмосферы, сделайте голубые глаза и скажите, что английский у вас не родной язык, но слово mediocre значит "средний", median, mean. Ничего плохого быть средним нет, и вы хотели коллегу похвалить, а не протроллить. И вообще, когда президент США пишет в твиттере про своих коллег-управленцев бог знает что, с вас какой спрос за троллинг? :) Может, я себя под Ленина, т.е. под Трампа чищу в вопросах троллинга и буллинга!

dybr

Позаседал вчера в университетском комитете, рассматривавшем tenure and promotion. Хочу сформулировать для себя наблюдение, которое у меня созрело. Комитет, о котором речь, по идее, надзирает за уровнем науки - достойны ли кандидаты постоянного контракта (теньюра) и продвижения из ассистентов в доценты. Много говорилось о деньгах (о грантах). Это пошлейшие разговоры по сути и бессмысленные по содержанию.

Collapse )
И вот в этом обсуждении происходит жонглирование понятиями и принципами. Есть три разных причины, почему нужны гранты:

1. Некоторые исследования без грантов проводить невозможно, потому что требуется оборудование. На самом деле это миф. Гранты используют, чтобы нанимать постдоков и делать их руками в три раза быстрее. Но вот уже статистик с кафедры математики заявляет: "я здесь единственный, кому гранты для работы не требуются". Да кто ты такой единственный? В механике тоже можно писать уравнения. В абсолютно любой области можно делать что-то теоретическое, сотрудничая с эксперимeнтальными группами.

2. Грант дается панелью рецензентов, то есть является показателем оценки вас вашими коллегами по профессии. Это отчасти верно с очевидными оговорками (коллеги могут вас уважать и цитировать, но считать, что деньги вам не нужны). Но! Почему же тогда внутренние гранты (которые рецензируются внешней панелью) не считаются, а? И почему считаются гранты выдаваемые без панели (скажем, от военных ведомств)?

3. Грант нужен университету, поскольку вакансия в research university создается с расчетом, что активно занимающийся наукой профессор приносит в среднем 150-250 тыс долларов внешних денег в год. Это ОЧЕНь неоднозначная тема. Администраторы делают намеки, но никогда не подтверждают и не опровергают письменно такой принцип. На заседаниях комитетов этот аргумент не звучит, в письмах рекомендателей НИКОГДА не упоминается.

Короче, резюмирую для себя. Похоже, что разговоры о грантах, пошлые по форме (подобно обсуждению комиссией причин развода) и глупые по седержанию - некая ритуальная речь (или логорея, словесный понос), не имеющая отношения к реальности. В отличие от обсуждения публикаций, аспирантов и результатов.

(no subject)

Еще про гранты (не то, чтобы я всегда про них думал, но тем не менее) - я уже написал, что у меня складывается вывод, что разговоры на работе про гранты - это просто некая лишенная логики логорея (словесная диарея, понос), т.е некий словесный ритуал или "дымовая завеса".

Если задают вопрос, почему Х не может получить гранты, несмотря на, допустим, интересные и важные публикации, то на него есть очевидный ответ: "потому что никто не хочет давать деньги. Вот если я вас спрошу, дайте мне полмиллиона долларов, потому что у меня важные публикации, что вы ответите? Правильно, ответите, что во-первых, у вас нет полмиллиона, а во-вторых, вам самому нужно". Тем не менее, этот очевидный ответ подразумевается как бы неправильным, а нужен ответ, что не хватает того или этого, и сравнение, что вот такой-то успешно украл денег получил гранты, а вот этот не может. При том, что к реальности это не имеет отношения.

Дальше, я смотрю, как наш зав китаец говорит. Он зазывает всех подать на водопроводный грант, там 75% получают финансирование, хоть и не с первого раза. Я в прошлом году подал, моя заявка не прошла даже предварительного отбора и не получила никакого ответа. Я спрашиваю - как с моей заявкой? Мне отвечают, мы тебя очень ценим, но шансы имеют только заявки, где у заявителя есть предварительная договоренность с одной-двумя водопроводными компаниями (членами консорциума), а у остальных - 0%. Я говорю: 75% и 0% - это две совершенно противоположные истории. Так мне подавать в следующий раз или что? Говорят: "подавай, но договорись с компаниями" - "Но компании не хотят договариваться дaвать мне деньги" - "Почему" - "Ну эээ..." [См. предыдущий абзац почему - потому что никто никому не хочет давать просто так деньги]. В этом году коллега Костя стал подавать, подогреваемый нашим Завом. Я Костю сразу предупредил, что ничего не выйдет, но К был энтузиастичен, ведь Зав ему сказал. Таки не вышло. Костя обиженно сказал, что Заву просто нужно накрутить конкурс. По мне тaк это еще одно свидетельство в пользу "гипотезы о логорее".

Я не раз говорил с Завом, откройте тайну, как получить гранты. Он говорит, "надо подавать и дадут, всем дают." - А куда подавать?" - "В NSF" - "Извините, я не верю NSF, я хочу от других агенств, например, от военных ведомств, где гранты дают за счет знакомства с директором" - "Да, в mission agency нужно знакомство, а в NSF можно получить так" - "Так и я про то, поэтому на NSF не раcсчитываю, откройте секрет, как завести знакомства с чиновниками" - "Думаю, в твоем случае надо подавать в NSF и рано или поздно они дадут. У них вероятность 5%, но это значит, что для Гарварда 20%, а для нас 1%" - "Ну так, если подавать два раза в год, значит нужно сделать 100 попыток, 50 лет. А мне до пенсии меньше 20 лет, мне такой вариант не подходит, поэтому я и говорю: NSF не предлагать."

По-моему, типичная логорея (словесный понос). Но пока я не попал в комитете по теньюру на обсуждение отсутствия у кого-то грантов, это определение ("разговоры о грантах - пошлая по сути и бессмысленная по содержанию логорея") у меня не сложилось.