December 16th, 2018

(no subject)

Сентиментальность как черта характера ничуть не противоречит цинизму и пренебрежению к людям. Напротив, это две стороны одного и того же. Две стороны эгоизма. :) Когда человек ставит себя в центр своей системы ценностей, то он чувствителен (поскольку свои чувства ценит) и порой даже эмпатичен, но в то же время высокомерен. :)

Аналогично, мизантропия у меня легко уживается с интересом к людям и легкостью увлечения людьми, то есть влюбчивостью. Взаимодействовать с людьми не очень люблю, а сами люди мне обычно интересны. Как в анекдоте про любовь к помидорам, только наоборот. Есть множество людей, которые мне приятны, симпатичны и интересны, но если бы я начал общаться с ними, в любом формате, скорее всего стали бы меня раздражать.

Это я к чему? Подумал, что достигнув возраста, когда секс уже не очень важен, обнаруживаешь новые оттенки старой проблемы "возможна ли дружба между мальчиком и девочкой" - вдруг замечаешь, что Х тебе явно нравится, интересна и приятна, а никаких сексуальных мыслей по ее поводу никогда не возникало, странно как-то. А вот в 30 лет было не так. :)

(no subject)

Какое отношение мы в данный момент имеем к себе секунду назад? И тем более, 40 лет назад? Ясно, что формально - никакого. В каждое мгновение мы умираем. И появляется другой человек, не тождественный прежнему. Что же связывает субъекта с самим собой секунду или год назад? На первый взгляд кажется, что память: груз воспоминаний, который позволяет отождествиться с собой прошлым.

Но, если задуматься, то становится ясно, что это не так, память тут почти не при чем. Даже там, где нет воспоминаний, есть четкая идентификация. Идентификация завязана на само понятие времени. Более того, это самоотождествление субъекта с самим собой порождает представление о категории времени, а не наоборот. Это благодаря способности к самоотождествлению субъект расшифровывает записи своей памяти как разворачивающиеся во времени. То есть идентификация более фундаментальна, чем время. Или, по крайней мере, не менее фундаментальна; возможно, это три равных категории: пространство, время, идентичность.

Кстати, это не так уж очевидно. Если рассмотреть некую логическую машину вроде машины Тьюринга, она тоже, став достаточно сложной, будет отождествляться с собой. Конечно, благодаря памяти. Казалось бы, и субъект должен быть так же. Но логическую машину мы заранее поместили в искусственную ситуацию, когда дискретное время отмеряется шагами счетчика времени процессора. Ну так ясное дело, что в такой ситуации и результат будет механистичен: память отвечает за идентифигацию с собой на прошлых шагах времени. А вот логическую машину Тьюринга, которая работала бы вне временнЫх шагов, а сама бы порождала время, никто еще не придумал.

почему зеркало меняет местами право и лево, но не меняет местами верх и низ?

Я где-то прочитал (сам бы не додумался), что наивный детский вопрос "почему зеркало меняет местами право и лево, но не меняет местами верх и низ?" оказывается намного более сложным, чем кажется на первый взгляд.

Хочется ответить: ну это же так просто, здесь нет симметрии! Право и лево - это стороны, а верх и низ - это... это... И вдруг понимаешь, что право-верх-лево-низ - четыре стороны, совершенно симметричные по отношению друг к другу. В какой-то момент все еще кажется, что все еще можно ответить: но ведь зеркало, оно просто отражает, меняет местами относительно оси симметрии, ничего тут непонятного нет!.. И... вдруг понимаешь, что ответа нет. :) Может, это потому что ось симметрии горизонтальна?.. Это, наверно, у людей такое восприятие, что мы привыкли к горизонту! Может, потому что у нас два глаза расположены на горизонтальной линии, а не на вертикальной?.. И тут понимаешь, что несешь чушь, два глаза тут не при чем, горизонт не при чем. :) :)

фундаментальная наука, вдохновленная использованием, и квадрат Пастера

У нас наняли на должность senior scientist лоббиста, многолетнего сотрудника НСФ, чтобы помогал проталкивать проекты. По имени Бабу. Он просиживает штаны, рассылает всем с умным видом ссылки на статьи об инновациях, которые прочитал. Это как если бы вам платили зарплату за то, что вы постите линки в Фейсбуке.

Меня Бабу сегодня научил новомодному термину: use-inspired fundamental research. Хотите узнать, что это такое? Прогуглите "квадрат Пастера". https://en.wikipedia.org/wiki/Pasteur%27s_quadrant

Модный термин, русского перевода статьи Википедии еще нет. :)

Во многих областях профессионализм состоит в блаблабла. Скажем, для торговли на бирже важно много читать, чтобы знать много терминов и ими жонглировать. B бизнес-школах учат немного бухгалтерии, немного законодательству и много блаблабла. Но вот науку свести к блаблабла для умственно отсталых об инновационных бизнесах, думаю, не получится. :)

Ну а чо, вот квадрат: тут у вас Нильс Бор (наука, приносящая знания, но бесполезная), тут у вас Эдисон (наука полезная, но не приносящая знаний), а посередине у вас - Пастер (и полезно, и познавательно)! Знатно чуваки придумали. Только с четвертой клеткой просчитались: наука бесполезная и не приносящая знаний. Туда поместить следует их самих.

(no subject)

Про мистический смысл денег писал Пелевин в одном из романов, но вообще тема эта не раскрыта. Деньги - квинтэссенция материального. Если материальное прогнать через змеевик дематериализации, то деньги выпадут дистиллированной сутью, подобно чистому спирту, получаемому ректификацией продуктов брожения. Деньги не имеют ни запаха, ни вида, ни изображения. Рубли, доллары и фунты- это единицы измерения денег. Так же как дюймы, миллиметры и футы - единицы длины, но сама длина не имет ни веса, ни вида, ни протяженности, а является акциденцией материального, подобно массе или температуре.

Однако деньги имеют существенное отличие от массы, длины или температуры. Вы не можете обменять массу или протяженность. А деньги могут быть отделены от своего носителя, и превращаются в самостоятельную нематериальную субстанцию. Деньгами можно обмениваться, их можно перевести из одной страны в другую.

Удивительный парадокс денег - в том, что самая материальная субстанция оказывается нематериальной, а виртуальной!

На мой взгляд, отличие материального от нематериального состоит в том, что материальныe объекты идентифицируемы (не обладают тождественностью неразличимого). А нематериальные, к которым я отношу прежде всего знаки и символы, обладают тождественностью не различимого (сколько ни повтори слово "корова" или знак 牛 - это то же слово, а материальные коровы все разные). Что же такое - метафорический "змеевик дематериализации", который я помянул двумя абзацами выше? Яcно, что этои процесс отождествления неразличимого. Или, лучше сказать - "де-разотождествления похожего". Процесс стирания индивидуального (примесей) путем возгонки, дистилляции и ректификации.

Я хочу подобраться к трем вопросам:
1) Какова мистическая роль денег (грантов) в процессе познания? Какое место денег в диалектике каббалистических сефирот: интуиции, логики, субъект-объектных отношений?
2) Почему обсуждение денег (скажем, на заседанияк комитетов) так похоже на странный ритуал? Почему это обсуждение проходит в форме логореи (словесного поноса)? Почему обсуждающие эту тему так похожи на демонов? Скажем, наш главный деньгопоклонник-лоббист на ставке носит имя БАБУ, явно имя демона племен, поклоняющихся обезьянам.
3) Почему роль денег в процессе познания всплыла именно на американском континенте (подобно древнему Египту у мормонов)? Как мистика и демонология денег влияла на таких странных ученых, как Чарльз Пирс, основоположник прагматизма?

Допишу, когда вернусь с танцев, сейчас меня жена на урок сальсы тянет. :)

(no subject)

В продолжение предыдущего поста, про мистическую роль денег в процессе познания я уже писал, обсуждая таинственного мудреца ХХ века Шошанэ.
https://duchifat.livejournal.com/2235932.html

Добавлю только три мысли:

1. Материальны деньги или не материальны? Критерий материальности (помимо тождественности неразличимого) - кантовские формы чувственного восприятия. Другими словами, материальное существует в пространстве и времени, а нематериальное (к которому я отношу в основном идеи и символы, а также проявления внутреннего мира человека) - нет. Деньги однозначно существуют во времени! Локализованы ли деньги в пространстве, я не уверен. :) Но скорее да, чем нет.

Монеты - отличный пример объектов, тиражируемых в огромном количестве и формально неразличимых (в отличие от купюр, несущих номера), но, конечно, различающихся нумизматическими параметрами. Поэтому чеканка монет (как и любое массовое производство) - разотождествление неразличимого. Абстрактный шекель серебра превращается в конкретный Тирский шекель с орлом.


2. Я почему-то уверен интуитивно, что "прагматист" Чарльз Пирс был связан с оккультизмом. Проверю потом. Здесь корни поклонения деньгам в американских естественных науках, я писал об этом в своем "серьезном" профессорском блоге http://people.uwm.edu/nosonovs/2018/08/21/do-we-need-an-epistemological-bang-for-the-buck/

Гноссеологическая функция денег связана вот с этим их свойством, способностью к "разотождествлению - де-разтождествлению". Знание, отчуждаемое от предмета знания, ведет себя похоже. А наука по определению - это отчуждение знания от своего источника.


3. Ритуальная логорея (словесный понос), которая охватывает коллег, например, при обсуждениые кейсов теньюра, когда разговор заходит о деньгах, требует отдельного описания. Никто на ученых советах не обсуждает так же бессмысленно, скажем, публикации и результаты кандидата, как обсуждают деньги (совершенно оторвано от реалий).

Это похоже на то, как советский профком обсуждал моральный облик разводящегося (ну, как я эти обсуждения себе представляю). Понятно, что настоящие причины развода сложны и не видны на поверхности, а колхозный комитет обсуждает "может, она не умеет варить суп, давайте поможем", "может, он разбрасывает носки, давайте научим". А если бы он вез патроны, а если бы он вез макароны? https://www.youtube.com/watch?v=lYcvI3bkkV8 Точно таковы же и обсуждения ученых мужей за закрытыми дверями: почему такой-то получил или не получил грант. К реальности не имеющие отношения и пошлые по сути. Это то, что я называю логореей.