December 17th, 2018

(no subject)

Я когда-то интересовался оккультными корнями современной науки, имея в виду ХVII век, Ньютона и Лейбница, "беспричинное" движение по инерции, "бесконтактную" гравитацию и идею "научного опыта" как переработанную идею о мистическом индивидуальном опыте. (Вот моя статья).

Я почти уверен (хоть материалы пока не изучал), что распространенное среди американских научных работников почти религиозное поклонение деньгам (прежде всего, в форме грантов как мерила интеллектуальных и академических достижений) тоже имеет оккультные корни. Только речь здесь не о ХVII веке, а о ХIХ - начале ХХ.

И, я думаю, интересно посмотреть на фигуру Чарльза Пирса, основоположника "прагматизма" (оригинальной американской ветви любомудрия).
Stephen E. Braude, "Peirce on the Paranormal" Transactions of the Charles S. Peirce Society Vol. 34, No. 1 (Winter, 1998), pp. 203-224
https://www.jstor.org/stable/40320683

Конечно, кто угодно мог в те годы интересоваться телепатией и оккультизмом, в основном, с целью их научной критики. Само по себе это отнюдь не говорит об оккультных влияниях на философа и логика. Но вот эта протестантская вера в могущество логики и разума все же какая-то ... оккультная. :) Поклонение материальной природе и поклонение деньгам происходят от одного материалистического корня.

Короче, надо еще подумать.

(no subject)

1) Я перестал смотреть телевизор лет 10 назад, когда телевидение "перешло на цифру", и бесплатные каналы, принимаемые с антены, исчезли. Осталось только кабельное ТВ, т.е. платное. Я люблю смотреть новости (если они более-менее беспристрастны) и политическую аналитику (с тем же условием), иногда могу посмотреть художественные фильмы и развлекательные передачи. Но, конечно, платить свои деньги за то, что меня же оболванивают - это через чур. Я был готов смотреть новости CNN, чтобы знать новости в мире. Но последние лет десять CNN впало в маразм, я уже даже и бесплатно не согласился бы их смотреть. Тем более платить за кабель.

Должен сказать, что какое-то время у нас был кабель, в том числе два российских канала. Это было во время медведевской оттепели (около 2010), ну, смотрели мы сериалы про ментов, "Пусть говорят", "Модный приговор" и "Давай поженимся". Потом перестали.

Я бы хотел смотреть телевизор, но платить за него не согласен. И вот в результате я маргинализируюсь, не знаю передачи и новости, которые все смотрят, наверно. Это плохо, но что поделать, не платить же за кабель.


2). У меня также последнее время нет мобильника. С некоторых пор все мобильники стали touch screen смартфоны, и мне это кажется неудобным. Мне не нужен мобильник, который мне заменяет компьютер без клавиатуры (он слишком мелкий и неудобен набирать тексты). Мне нужен мобильник, чтобы звонить. Звоню, когда есть мобильник, я редко. Думаю, в среднем раз в день. И 90% звонков не важные, их можно отложить. По моим понятиям (еще от старых времен из ХХ века) телефонный звонок должен стоить четверть доллара. А платить несколько долларов за телефонный звонок я не готов, лучше я до стационарного телефона дойду. Поэтому я готов платить за мобильник, скажем, 30 долл в месяц, а порядка 100 долл кажется мне слишком дорого.

Мне не нравится телефон без кнопок, с touch screen. Я люблю разговаривать, пока еду в машине, и хочу управлять телефоном одной рукой. У меня был дешевый touch screen смартфон, он был крайне неудобен. Под пальцами выскакивали меню с сообщениями об ошибках. Только хочешь нажать кнопку, экран под пальцем меняется. Кнопки под пальцами менялись, на них появлялись мелкие надписи. Я был должен припарковаться и двумя руками все это прокручивать, пока дозвонюсь. Неудобно в сравнении с обычным кнопочным телефоном, где у меня была speed dial кнопка "1" - домой, кнопка "2" - ребенку и так далее. Дозвониться было секундным делом, которое можно было делать на ощупь левой рукой, пока правой рулишь.

Я знаю, что у смартфонов есть много другой функциональности. Основная из них - вай-фай интернет. Если вы пришли в ресторан или общественное заведение, то пока ждете, можете залогиниться в вайфай и читать фейсбук, новости или читать свой емейл. Мне это нравится, но платить за это я не готов как и с телевизором - что же я буду платить за то, что меня же оболванивают интернетом? :) Собственно, за вайфай и не надо платить, достаточно иметь планшет. А остальная функциональность мне не нужна. GPS у меня в машине стационарный; ситуации, когда я куда-то уезжаю и надо связаться, возникают раз в год и платить много сотен долларов в год за связь я не готов.

Кроме того, когда нет телефона, то нет и опасности его потерять, уронить и разбить - не нужно об этом думать. Не нужно постоянно телефон заряжать. Не нужно бояться потерять/забыть зарядник. Не
разбалтываются гнезда, не обрываются штепсели на шнурах, которые потом покупать втридорога. Короче, нервы спокойнее.

Однако, к сожалению, многие вещи теперь без мобильника не сделать. Не получить пароль для ВКонтакте, не взять велосипед в аренду и т.п. Ну и всякие Вотсапы, Вайберы и Инстаграммы - это тоже оказывается мимо меня. Увы, а что делать? Не тратить же 800 долларов на айфон, а потом еще тысячу в год за план использования.

Я все жду, когда возникнет массовое движение людей, живущих без телефонов. Но оно не возникает. Ребенок смеется надо мной и говорит, что такое движение есть - амиши. :)


Не пользуясь телевизором и телефоном вы экономите, думаю, порядка 2 тысяч в год. Если вам 20 лет до пенсии, то это 40 тысяч прибавка к вашим пенсионным накоплениям, которые вам будут нужны в старости на лекарства и на лечение. :) Ну, большинство людей же верят в откладывание денег на пенсию, разве нет?

(no subject)

У нас идут интервью на вакансию заместителя декана по науке. Ясно, что в этом случае как раз речь о деньгах как мере научной работы (и как раз здесь это легитимно). От администратора ожидают, что он придумает творческие нестандартные подходы, как принести деньги, или мобилизует свои связи и поможет нам всем принести деньги, чтобы повысить расходы на научную работу в колледже. От зам декана по науке никто не ждет, что он великий ученый. Это административная должность.

Но вот мне запало, интервьюировался индиец из Вирджинии. И он перечисляет в своей презентации разные источники денег. В том числе: "NSF Career гранты для assistant professors, их не так сложно получить! MRI (Major Research and Instrumentation) гранты на оборудование, их не так сложно получить, если продемонстрировать необходимость в инструменте".

Я задумался вот об этом "NSF Career несложно получить". Конечно, речь о том, что на Career вы конкурируете только с ассистентами, а на обычные гранты - с заслуженными старшими коллегами. Но попробуй получи в честном конкурсе - абсолютно нереально ведь. С MRI то же самое, продемонстрируй необходимость, ха! (Я пробовал, отшили сразу на дальних подступах.)

Как понять такие разговоры, не имеющие отношения к реальности? Ведь "несложно получить" имеет простой и однозначный смысл: получить НЕ сложно. Реальности это не соответствует, то есть ложь.

Для меня определенная загадка, почему при обсуждении денег как научного критерия возникают такие речевые феномены (у меня для этого речевого явления есть термин, но я не буду им злоупотреблять). При обсуждении публикаций или результатов никто такого не скажет: "Нужно почаще публиковаться в Nature, это относительно несложно!" "Нужно изобретать новые классы материалов, это относительно несложно!" Так не говорят. А про деньги - говорят.