January 24th, 2019

(no subject)

Я наверно уже ссылался (и не раз) на нравящийся мне отрывок из лекции математика Каждана о науке и религии. Я его расшифровал с записи на Ётубе вот здесь (во второй половине поста, там же есть и ссылка на видео): http://blogs.7iskusstv.com/?p=60281

Каждан там говорит о нетривиальной связи: бесконечное = становление (сложного из сложного).

Там есть еще одна важная мысль: бесконечноe = не явление (вне пространства и времени). Ну вот мы можем мыслить о явлениях [материального мира], а можем и о не-явлениях. Для бесконечного это, конечно, виртуозно продемонстрировал Кантор. А в физике - Больцман (обоих считали сумасшедшими именно поэтому). Больцмановский взгляд, в сущности, уже квантовый (без идеи квантования фазового пространства как представить энтропию k lnW?), мне нравится мысль, что квантовая механика описывает не столько реальность, сколько наше знание о ней.

Надо сказать, что, вопреки этому, Кантор верил в реальность актуальной бесконечности как феномена. Например, он считал, что атомы имеют нулевой размер! :)

Тем не менее, противопоставление феномена и не-феномена (например, бесконечного или не данного нам в качестве феномена становления [здесь рискованное утверждение]) - это одна линия мысли.

Другая линия - это то, о чем говорил Парибок, когда отметил, что существуют самоактуализирующиеся понятия, такие как "смысл", "язык" или "Бог". Противопоставление их обычным понятиям (т.е. таким, которые можно помыслить и без их существования) сродни противопоставлению субстанции и акциденции. (Субстанция = сущность явления, акциденция - необязательный признак, без которого предмет не перестает быть собой). Правда, мне кажется, что дело тут в том, что "самоактуализирующиеся понятия" не принадлежат никакому ряду. Можно представить серобуромалиновый цвет, даже если его не существует, по аналогии с красным и зеленым, поскольку есть ряд цветов.

А еще одна линия - противопоставление конкретного и абстрактного. Дьяконов утверждает [не слишком убедительно], что архаические языки не имели абстрактных понятий. Но он же утверждает, что те же цвета - актуализируются по мере практической надобности (в древнем иврите всего два цвета, а в языке эскимосов якобы десятки оттенков цвета снега); мне это кажется гораздо более относящимся к делу.

Я так думаю, что эта идея актуализации вообще с Хомским связана (Хомский - мудило по политическим взглядам, но когда он умрет [скоро], его еще вспомнят как крупнейшего ученого нашего современника; вообще, от хомскианских идей до креационизма не так далеко, как кажется).

Только "по Парибку" язык самоактуализируется логически (как "я" у Декарта или как средневековые доказательство Бога у Ансельма). А по Хомскому язык [заодно с абстрактными понятиями] актуализируется... не знаю когда, видимо, по мере возникновения социального запроса (а в онтогенезе у ребенка - по мере взросления заранее данный "языковой орган" настраивается).

Cтранa ковбоев?

Перечитал свою дневниковую запись от 27 сент. 2008 года о том, как я проходил первое интервью на должность профессора здесь в Милуоки (вполне успешно, я всем очень понравился).
https://duchifat.livejournal.com/469541.html

Подумал вот о чем: там упомянуты три администратoра - вице-канцлер по науке Колин Скейнс, декан Майк Ловелл (он меня и взял) и Зав отделением Ти-Си Джен.

Все, что они говорили, оказалось туфтой. Например, я спрашивал у вице-канцлера по науке, какие рубежи развития науки в университете он видит на ближайшие пять лет (2008-2013)? Он отвечал -- достичь уровня в сто миллионов долларов на науку, для этого они набирают 40 новых профессоров, которые должны принести деньги (и меня рассматривают в этом качестве), каждый не менее, чем от ста до двухсот тысяч в год, а лучше больше, необходимо вырастить своих членов NAS/NAE. Врал, Колин, сука! Ничего из этого не достигли ни к 2013, ни к 2019, набрали 20, а не 40, но такое же количество уволилось за это время, и денег они приносят мало.

Но интересно другое. Всех этих начальников как ветром сдуло. Колина Скейнса Майк Ловелл уволил в 2011 году за какие-то проступки, какие - не извeстно (что-то из серии "не шутите с женщинами, эти шутки глупы и непристойны"). Сам Ловелл сбежал на повышение в другой университет, где он теперь президент. Т-C Джен ушел на повышение в деканы на Аляске, там проворовался на сущей мелочи (как Шура Балаганов), вылетел отовсюду с треском и эмигрировал почему-то в ЮАР, где работает профессором в Иоханесбурге. (https://scholar.google.com/citations?user=Q-vedboAAAAJ)

У американских ученых (за всю Америку не хочу говорить, только у тех, с кем я работаю) есть некая уголовная сущность. Причем это не "налет", а именно сущность, поскольку внешне они как раз в большинстве отличаются лоском. У нас заседания кафедры последнее время проводятся с вооруженным полицейским за столом заседаний, потому что Зав борется с одним коллегой, которого считает уголовником (я в этом Заву активно помогаю, не скрою).

Ни в России, ни в Израиле, ни в Европе я не слыхал о таком, чтобы за учеными заседаниями нужно было присматривать милиционеру с наручниками, дубинкой и кобурой.

Может быть, это наследие времен, когда Америка была страной ковбоев? :)

(no subject)

Как понять утверждение, будто становление не явлено в качестве феномена? Имеется в виду становление сложного из сложного (становление сложного из простого - обычный редукционизм). и имеется в виду некое сходство становления с бесконечностью (которое можно трактовать по-разному), и что актуальная бесконечность является мыслительной конструкцией, не данной как явление (хотя даже и с этим не все согласны - вот сам Георг Кантор считал, что атомы - это точки, и любая единица материя включает бесконечное количество атомов).

Никогда не думал, что я захочу цитировать "философа" В. П. Лебедева, тем не менее, его последная заметка про Мамардашвили касается как раз этой темы:

Collapse )
http://lebed.com/2019/7485.htm

В естественных науках под становлением сложного из сложного можно понимать такие процессы как возникновение сознания, возникновение языка, возникновение ДНК/РНК и тому подобное. И действительно, эти системы, включающие способность к рефлексии, требуют определенную дискретность (или уже есть, или еще нет), что как бы затрудняет описание их становления на их собственном языке. Скажем, говорить на языке можно принципиально о чем угодно, включая и о самом языке, но вот говорить о становлении языка не очень получается. Аналогично, сознание может осмысливать что угодно, включая и само сознание, но возникновение сознания осмыслить затруднительно. Становление этих вещей не дано нам в опыте.