January 28th, 2019

(no subject)

Есть ли физическая размерность у нуля? Другими словами: ноль килограм и ноль метров - это один объект или разные? Ноль яблок и ноль апельсин - это одно и то же, или это разные ситуации?

Думаю, от ответа на этот вопрос должно бы зависить, есть ли размерность у бесконечности. Другими словами, все бесконечности одной мощности - это одна и та же бесконечность, или они разные? На первый взгляд кажется, что бесконечная линия и бесконечная плоскость - безусловно разные вещи, никакого сомнения. Но я бы все же не спешил с ответом на этот вопрос, поскольку когда мы говорим о физической размерности (а не о размерности векторного пространства), речь не идет об операциях в соответствующем пространстве (вроде поворота и умножения векторов); и вообще, никто вам не мешает на линейной шкале обозначить квадратные метры.

Собственно, меня заинтересовал этот вопрос по сугубо эзотерическим причинам. В Википедии - неплохая статья про учение Адвайты.

А одна из интерпретаций этого учения:

"Все ситуации - это одна ситуация. Все люди - это один человек. Прошлое, будущее и настоящее - одно и то же. Все состояния сознания - одно состояние. Боль и наслаждение не отличаются друг от друга.

Не существует ни истины, ни заблуждения. Нет ни кармы, ни судьбы, ни рабства, ни освобождения. Нет никакой разницы между жизнью и смертью. Всё многообразие внутреннего и внешнего - это одна вещь. Абсолютно всё является лишь этой одной вещью.
"

Сознание (и любой абсолют) мыслится как нечто трансцендентное, в смысле - внепоставленное миру явлений. Как только вы пытаетесь придать ему какое-либо качество, оказывается, что то, что вы рассматриваете - не сознание. Скажем, если вы говорите "я думаю", сразу возникает вопрос: откуда вы знаете? Кто это наблюдает? И выясняется, что есть компoнент вашего сознания, который думает, а есть - который это наблюдает, а вот к абсолютному "сознанию" относится только второй из них. По примерно таким же соображениям нельзя сказать про абсолютноe, чем оно является, а только чем оно не является. То есть дать только отрицательное определение. По той же причине, абсолютное не может состоять из частей (если вы различаете части и можете их исследовать, то различимое сразу выходит за пределы трансцендентного и становится посюсторонним).

Поэтому мысль, что все бесконечности (одинаковой мощности) - это одна бесконечность, довольно таки правдоподобна. :) Можно даже как бы понять, что имеют в виду товарищи просветленные эзотерики, когда говорят "Все люди - это один человек" и "Все состояния сознания - одно состояние". Ну а как быть - с "Все ситуации - это одна ситуация"? :)

Я бы начал с исследования более простых утверждений вроде "все рыжие коровы - это одна рыжая корова" (я раз десять приводил по этому тэгу этот пример, поэтому не стану его сейчас раскрывать). Или "все электроны - это один электрон" (ссылка; разумеется, к протонам и нейтронам из которых построена материя это тоже относится). А вот про сложные молекулы так уже не скажешь, там много индивидуальных различий накапливается (из-за существования изотопов и из-за некоторых других причин).

Короче, рассуждения в этом направлении делают адвайту довольно привлекательным учением. Хотя интуитивно кажется, что любой монизм слишком прост и потому бессодержателен.

Возвращаясь к вопросу о размерности бесконечности как обратной величине нуля, бесконечное количество яблок и бесконечное количество апельсин - разные ситуации, но за ними стоит определенное единство?

(no subject)

Би-би-си сообщает: "В США профессор попросила говорить по-английски на переменах. Ее понизили" https://www.bbc.com/russian/news-47027096

Во-первых, сами же пишут, что не понизили, просто отобрали общественное поручение быть "куратором курса по биостатистике". Во-вторых, какой она "профессор", надо еще посмотреть.

По-моему, совершенно справедливо высказали ей свое "фе". Английский уже всех задолбал, чем плохо, если студенты квакают по-китайски на переменах? Кто мешает ей выучить китайский, если она хочет понимать, о чем говорят студенты? :)

Говорливые англоязычные дамы, пытающиеся без мыла залезть во все щели со своей токсичной фемининностью и всех кроме себя обесценить своим несчастным английским, уже подзадолбали.

Сам я, правда, считаю неприличным говорить по-русски на работе. Но если бы меня кто-то в этом упрекнул, отнесся бы так же, как, скажем, к замечанию по поводу моей одежды.

В США нет никакого государственного языка, все языки равны перед законом. Использование английского на лекциях и в документообороте - просто вопрос удобства и дань традиции, IMHO.

O гипнотической силe "майя" माया

Задумался, есть ли в иудаизме/каббале термин для чего-то подобного гипнотической силe "майя" माया, среди прочих функций, превращающей одинаковое в видимость разнообразного, подобно калейдоскопу. В иудаизме нет распространенного термина даже для авидьи / джахилии (неведения) - скажем, для состояния, в котором человечество было до Авраама, нет какого-то особого названия.

Что касается майи, Википедия: https://en.wikipedia.org/wiki/Maya_(religion)
Рус.

Вот что сообщает "Философская энциклопедия"

"В Комментарии на «Брахма-сутры» Шанкара выделяет шесть главных свойств майи: эта сила «лишена начала» (анади), т.е. не имеет временных границ; она пресекается только истинным знанием (джняна-нивартья); она одновременно действует как «сокрывающая завеса» (аварана) и принцип «дробления» (викшепа), т.е. сила, проецирующая все многообразие мира; она принципиально «несказуема» (анабхилапья, анирвачания); она представляет собой некую положительную сущность (бхава-рупа), а не просто голое отрицание высшей реальности; наконец, ее локусом и опорой (ашрая) является одновременно индивидуальная душа и высший Брахман. Если для Шанкары было принципиальным отождествление майи и авидьи, то позднейшие адвайтисты считали майю скорее онтологическим и космологическим основанием мира, тогда как авидья для них отражала степень неведения отдельной души."

По идее, эта концепция должна бы иметь непосредственную параллель в современной философии естествознания, когда мы рассматриваем вопрос о том, как из принципиально тождественно-неразличимых объектов (например, электронов и других элементарных частиц или, например, из текстового кода) возникает многообразие тиражируемых похожих-но-различимых объектов, например, бактерий или снежинок. (Замечу, что я почему-то не особенно часто встречаю в разговорах о философии науки обсуждение этой темы, интересно, почему?)

Ответ на это имеется на уровне школьной физики и химии. Если электроны и протоны все одинаковые - "все oни один электрон" и "один протон", то уже устойчивых молекул воды может быть десяток вариантов из-за изотопов. A для больших молекул число вариантов растет экспоненциально с размером молекулы. Метафора "калейдоскопа" здесь вполне уместна: из нескольких кaмней калейдоскоп создает сложный узор. Но это происхождение сложного из простого (т.е. редукционизм). Tут никакой особой тайны нет, все охватывается обычной нашей системой понятий, настроенной на явления.

Другой перспективный пример - сворачивание белка из первичной структуры (по сути текста, зашифрованного в ДНК/РНК) в нативную структуру (со всеми ошибками сборки и т.п.) посредством гидрофобных энтропийных и разных других молекулярных сил. Kак бы чтение текста и превращение его в материю.

В результате появляются бесчисленные копии, скажем, бактерий - одинаковых, но все же различимых и отличающихся друг от друга в мелочах. Снежинки тоже появляются примерно так же. Однако фишку о мистическом характере гидрофобных сил я не склонен развивать. :) Если же возвращаться к гипнотической силе майя, то раз «она принципиально несказуема», скорее всего она все же имеет отношение к становлению сложного из сложного, а не к редукционизму.

Добавлю еще, что я не случайно повторил определение "гипнотическая". В отличие от ясновидения, телепатии и прочего столоверчения, гипноз как явление реально существует и, наверно, может служить моделью для понимания некоторых психических процессов. Вот Ю. Манин даже выдвинул предположение, что язык произошел как средство гипноза, а не как средство коммуникации. Перефразируя шутку, будто обезьяна превратилась в человека, когда изготовила дубинку, чтобы заставить ею другую обезьяну работать, получается: когда овладела речью, чтобы загипнотизировать другую обезьяну.

Мне гипноз не очень понятен. По идее, проще всего пытаться загипнотизировать кого-либо во время лекции, поскольку препод по определению вгоняет студентов в транс. Плюс я говорю со странным для них акцентом, что заставляет их напряженно вслушиваться. Но установить "рапорт" у меня не получается. Во время танцев вроде латиноамериканской бачаты (которой я занимаюсь последний год) тоже принято "гипнотически" смотреть партнерy в глаза (далеко не все партнерши это делают, но многие делают), но это скорее выглядит как игра в гляделки, чем попытка синхронизироваться, введя друг друга в транс.

На сём прекращу на сегодня дозволенные речи. :)

dybr

Подумал, что я ничему не удивляюсь. Один студент написал, что местное исправительное учреждение, программу которого он проходит, требует от него, чтобы преподаватели подписывали форму с датами и временем посещения им лекций. Похоже, его отпускают из тюрьмы послушать мои лекции по теории машин и механизмов, да. За что он сидит, я в гугле с полклика не нашел, а подробно выяснять лень.

Пару лет назад у меня был мастерант, очень странный, лет за 30. Я вначале думал, что он в армии служил. Оказалось, и правда служил, но только полгода. Я прогуглил, нашел, что он в 20 что ли лет попал в тюрьму. Если верить судебной хронике, чувствовал себя одиноко, из-за депрессии не мог найти себе женщинy, забрался в дом, где спала какая-то девица, попытался ее потискать, она проснулась, он извинился и ей предложил деньги, она закричала, он убежал, его поймали и дали 10 лет с пожизненным занесением в список секс-преступников. Он вышел лет через 6-7 (судя по резюме), женился, стал примерным семьянинoм, выучился на бакалавра, а потом на мастера (у меня). В тот раз я немного удивился.

Еще был лет пять назад студент, который написал:"не могли бы вы сообщить мне содержание лекции на прошлой неделе, я ее пропустил, потому что сидел в тюрьме".

Но вообще студенты у нас адекватные. Из всех обитателей университета (админиcтрации, профессоров, постдоков, аспирантов) студенты - самые адекватные, да. :)