February 8th, 2019

(no subject)

Кажущийся абсурдизм мира может иногда объясняться банальной уголовщиной и жульничеством.

(no subject)

Какие-то неформальные правила труднее всего понять.

Примеры можно привести из политики или общественной жизни. Например, я в юности много раз слышал, что американцы не могут избрать президентом человека, который развелся (Рейган - исключение). Или не могут избрать президентом негра или еврея. Не то чтобы дискриминируют, просто им это не понятно. Вроде веришь, что есть такие правила. Тут появляется Обама и его избирают - и как все это понимать?

Еще много таких вещей, которые "людям не понятны". Скажем, что американцам не понятно, что такое "атеист". Если вы не верите в Бога, но при этом воинствующим атеистом не являетесь, нужно называть себя "агностиком".

На работе подобные вещи, которые "людям не понятны" и "люди считают что" касаются прежде всего роли денег в научных достижениях и достижений вообще. Люди считают, что цитируемость приносит хоздоговора. Люди считают, что для теньюра ожидания примерно такие, а для полного профессора - примерно такие. Люди считают, что такой-то - крупный ученый, а такой-то нет. Иногда такие вещи существуют параллельно с писанными формальными критериями, а иногда без. Понять действительно ли есть такое что "люди считают", или это фантазии - совершенно невозможно.

Я всегда склоняюсь к тому, что существует только то, что существует в письменном виде, в качестве правил и писанных критериев. Все остaльное - фантазии. Но, с другой стороны, против реальных фантазий общественного сознания не попрешь. А как понять, реальны они или нет?

Многие из таких странностей много лет спустя оказываются не фантазиями общественного сознания, а объясняются банальной уголовщиной (например, тот ученый начальник, который считал, что успешная наука всегда приносит гранты, вдруг окажется под следствием за воровство, и подобное).

(no subject)

Я давно заметил, что к пожилым людям предъявляются моральные критерии гораздо менее строгие, чем к молодым. Это касается и сексуальной морали, и трудовой дисциплины, и отношений между людьми.

Примеров миллион, исчерпывающе формулировать не буду. Но чтобы наметить о чем речь - три разных ситуации. Молодых будут осуждать за короткую юбку и макияж, пожилых никто не станет осуждать даже за БДСМ, свингерство и использование проститyток... Неработающего 25-летнего назовут "тунеядцем", к неработающему 50-летнему отнесутся снисходительно (не заставлять же беднягу корячиться с метлой в таком возрасте, если он не нашел себе работу)... Молодого будут осуждать за карьеризм, интриги и жульничество, пожилoго не будут.

Я ни разу не встречал, чтобы человека старше 40 осуждали за лень. Хотя пожилые обычно более ленивы и менее энергичны, чем молодые.

В университете это отчасти разделение по старшинству на тех, кто с теньюром и кто без теньюра. Но вообще принцип касается всех областей жизни, отнюдь не только науки.

Что приводит в движение небесные светила?

Я неделю назад (ну, когда мороз был) в банке переложил деньги с сейвингса на CD. За неделю уже прибавилось сто долларов.

Есть что-то магически завораживающее в том, как деньги возникают ниоткуда и без причины, даже маленькие суммы. Лет пять назад я увлекался игрой на бирже, и это то же магическое ощущение, на которое легко подсесть. Я понимаю, что труд имеет денежный эквивалент. Я понимаю, что любая материя в каком-то смысле имеет денежный эквивалент. Но как так получается, что просто время и НИЧТО имеет тоже имеет денежную меру? Ведь от того, что я виртуально переложил деньги с одного своего счета на другой, ничто не изменилось.

Деньги, с одной стороны - самая материальная субстанция. С другой стороны - самая идеальная и виртуальная.

Слово "виртуальный" означает "почти существующий" и имеет два противоположныx значения. "Виртуальный" (almost or nearly as described, but not completely) может означать "не существующий, но похожий на реальный" (virtual reality) и "фактический, существующий, но не вполне официально" ("the virtual absence of border controls").

Возможно, вот в этой материализации денег из пустоты сокрыта тайна творения материального? Обычно мы представляем, что Всевышний сотворил мир путем эманации "света" (условно). Но вот деньги на наших глазах возникают из пустоты, конвертируются в материальные продукты, играют в свои бессмысленные иллюзорные игры и затем исчезают.

Может быть это и есть загадочная сила "майя", которая придает миру иллюзию бытия?

Ничто имеет множество проявлений, в том числе - движение без причины. Например, сила инерции и сила гравитации, благодаря которой планеты вертятся по своим орбитам. Выходит, это та жа сила, которая создает деньги из вакуума и уносит их обратно в вакуум?

(no subject)

Существует очевидное противоречие между объективностью науки и субъективностью процесса peer review.

Однако субъективность в оценке коллег рецензентами, авторами рекомeндательных писем, комиссиями и комитетами - относительно ограниченная субъективность. Примерно как субъективность преподавателя, ставящего оценки ученикам. Или субъективность жюри на музыкальном конкурсе. Или субъективность судьи и коллегии присяжных (последняя вообще является правовым инструментом для замерения субъективного мнения и превращения его в объективное).

Какими механизмами ограничена субъективность peer review я, впрочем, не возьмусь утверждать. Можно для начала рассмотреть субъективность учителя в школе (скажем, в советской школе нашего детства). Справедливы ли оценки, которые ставили учителя? Не всегда, но в большинстве случаев справедливы. Учитель может быть очень субъективен в пограничных случаях. Например, поставить ли ученику "5-" или "4+", или же "3-" или "2". Но если учитель сойдет с ума и начнет вместо пятерок ставить двойки, а вместо двоек - пятерки, то рано или поздно кто-то вмешается.

Что будет, если на каком-нибудь конкурсе, вроде конкурса Чайковского, жюри начнет присуждать медали плохим пианистам? Ну, престиж конкурса упадет со временем, так или иначе. Что будет, если на чемпионате по фигурному катанию судьи будут ставить оценки 6.0 плохим фигуристам, а не хорошим? Ну, пойдут жалобы-разбирательства, репутация судей упадет.

Что будет, если коллеги захотят измерять научные достижения по количеству освоенных денег, я не знаю. Подозреваю, что это может продолжаться довольно долго без особых последствий. Как с учителем, который ставит "3-" вместо "2". Так же как если комиссии по отбору начнут отбирать посредственных кандидатов (но угодных начальству), то не вполне понятно, что будет.

(no subject)

Любопытная лекция Парибка о различии работы разума для себя и работы разума для диалога в восточной философии. В западной (греческой) философии развито только представление знания и мышления для передачи его другому. https://www.youtube.com/watch?v=N5vA8gj4y1w

По ходу Парибок приводит любопытные примеры. Не человек думает мысль, а мысль к нему приходит, аналогично, не человек произносит мантру, а мантра ему говорит, и подобное... Также про тематизацию и рематизацию мысли (во внешнем диалоге имеют места обе, а во внутреннем не обязательно - если я правильно понял). Также про различие нирваны как философского понятия и "практики" (он же говорит, что европоцентричное слово "практика" неверно применительно к буддизму). Как философское понятие основано на идее, что Благо не имеет позитивного определения (ну, думаю, как актуальная бесконечность) и можно сказать только чем не является.
16:30-25:00
https://en.wikipedia.org/wiki/Vitarka-vicara

(no subject)

Наткнулся на еще одну прелюбопытнейшую лекцию А. В. Парибка про роль грамматики и языка в конструировании философских понятий, на примере четырех языков и культур: греческой (и западной), китайского, арабского (и семитских) и санскрита.

В западных языках основой является существительное и образованное от него статичное понятие сущности. Предикаты возникают, но, в общем-то, единственный глагол - это глагол "быть" (ну еще, наверно, "иметь") "Человек идет" = "Человек есть ходящий" и т.п.

В китайском слова не имеют флексий, и слов мало, поэтому естественной единицей дискурса является высказывание, а не понятие. Те китайские афоризмы, которые нам кажутся метафорами, на самом деле представляют таксономию ситуаций. Это удивительное соображение, поскольку вот я например задумывался об архаическом (комплексном в терминологии Выготского; в основе - метафора) и понятийном мышлении, а здесь вот совершенно новый взгляд на метафоры. Парибок походя упоминает иероглифику (по-моему, другую совершенно потрясающую фишку), но не развивает мысль, к сожалению.

Семитская, в основе которой понятие корня (тут все не слишком убедительно). Парибок не проговаривает (не знает?) самого важного: дело в отсутствии связки "быть", а вовсе не корни (семитский корень открыли веке этак в ХI). Но таки делает правильный вывод o центральном месте дихотомии "сокрытое"-"явленное" и о противопоставлении "сущности" и "существования" у Ибн-Сины (о чем мы недавно тут уже писали). Это другое понимание соотношения между сущностью и явлением (у Гегеля "сущность является, явление существенно", а у Ибн-Сины сущность существует; ну см. мои предыдущие записи про крайние случаи - тождественности сущности и существования [самоактуализация, Ансельм, cogito ergo sum] и несовместимости сущности и существования [парадокс лжеца и его алгоритмическое vs. логическое понимание] по Парибку)

Индийская, где единица не лексема, а морфема. Соответственно, мышление падежами и соответствующими структурами, а не сущностями. Здесь нет субьекта (подлежащего), поскольку есть просто суффикс "-тор" делатель, прибавляемый к глаголу.

Жаль, что Парибок почти не говорит о роли системы письменности (китайская т.н. иероглифика, консонанты, буквы, клинопись, слоговое, египтская настоящая иероглифика). :)

Когда я встречаю такое, думаю: сколько еще всего важного можно выучить и понять, а оставшаяся жизнь так коротка. :)