February 15th, 2019

(no subject)

Когда я жил в Бостоне, помню, были люди, которые говорили, что если в Бостоне работу не найти, то необязательно же жить в Бостоне, можно поехать, скажем, в Миннесоту или Висконсин. Вообще, Нью-Йорк и Бостон - это не настоящая Америка.

Случилось так, что я и в самом деле оказался в Висконсине. Ну и не все мне здесь нравится. Например, не нравится антиинтеллектуализм (отсуствие людей, увлекающихся чем-то интеллектуальным), не нравится измерениe научных достижений деньгами и нездоровая зацикленность на бизнесе. Так мне теперь почти те же самые люди говорят, что Висконсин - это не Америка, что я обобщаю отдельные недостатки, и что вот если поехать в Бостон, то там все не так. :)

У этих людей мифы про Америку, и они не пытаются разобраться в чужих проблемах, а просто ищут комфортной картины мира для себя. На что, разумеется, имеют полное право.

(no subject)

Просто подумал. По закону Геккеля, онтогенез повторяет филогенез; правда, научным законом это не является. Биологи закон Геккеля отвергли (и считают его фальсификацией), а антропологи его любят. Развитие ребенка до некоторой степени повторяет становление Человека как социального явления.

Сознание двух-трехлетнего ребенка отчасти напоминает развитое млекопитающее. Скажем, обезьяны могут владеть языком (жестов) на уровне трехлетнего ребенка. Помимо языка, к особенностям человека относится рефлексия и способность к планированию. Человек биологически относится к приматам, и наше психика вроде бы представляет собой психику обезьяны с тонкой надстройкой или корой психики человека.

Казалось бы, из этого должно следовать, что для человека животное состояние психики должны быть одним из режимов его существования. Например, мы способны ходить по лесу, как это делали наши предки, а можем ездить на машине. Можем заниматься охотой и собирательством и есть подножный корм, а можем питаться в дорогом ресторане. Можем выполнять простую физическую работу, а можем замысловатую умственную.

Но с сознанием и психикой это не так, животного режима нет. Понятие "без сознания" означает обморок, а не животное поведение (понятие "несознательный" тоже имеет другое значение). Неосознaваемые компоненты сознания, которые открыл Фрейд - бессознательнoе и подсознание - тоже не являются "обезьянними" ни в коей мере.

Наверно, ближе всего к этому старческое слабоумие. Меня вообще занимает мысль, что некоторые люди не умирают, а сначала впадают в полный маразм, когда они уже ничего не осознают, и душа их разрушается еще при жизни. Таким образом к моменту, когда такие старики умирают физически, это уже не вполне смерть человека.