February 20th, 2019

(no subject)

Вчера на кафедральной комисии по аспиртантуре (Graduate Program Committee) обсуждали предложения, как бы еще снизить планку требований к аспирантам. Давайте вместо PhD qualifying eхam введем требование исследовательской работы, которое будет со слов руководителя. А то не все могут сдать экзамен, зачем мучать задачами для первокурсников тех, кто делает что-то полезное руководителю. Комитеты PhD сократим с 5 до 4 человек, количество кредитов сократим, и так далее.

В Америке диссертации не посылаются на внешнее рецензирование (как в Европе и в Азии). Hет здесь ученых советов или ВАКа (как в России и постсоветских странах). Также нет требования публикации материалов диссертаций (то есть peer review хотя бы журнальными рецензентами тоже отсутствует). Нет требования к объему диссертации. И почти нет требований к составy комитетов (ом состоит из руководителя и четырех любых людей с PhD, которых приведет руководитель). То есть работа полностью определяется доброй волей диссертанта и руководителя.

Либертарианцы говорят, что мол, все правильно - руководитель рискует репутацией. Но такого тоже нет и никогда не случается: прикопаться к чужой ошибочной или просто пустой диссертации и ославить чью-то репутацию, что он/онa выпускает плохие докторские работы - практически невозможно. Если начнете критиковать, Вас обвинят в создании токсического климата и еще бог знает в чем.

Ну и вот вопрос: а как же быть с качеством диссертационных работ? Угадайте, что на него отвечают коллеги.

Отвечают: а какое это имеет значение? Важно, делает ли докторант что-то полезное с точки зрения руководителя, работает по гранту. И важно, находит ли работу после выпуска. И еще отвечают, что если будет больше денег, то докторанты будут лучше, и исследовательскую работу станут делать более качественную. Поэтому надо больше денег, а не больше экзаменов и peer review.

То есть представлениe о том, что "доктор" - это некая степень, означающаяя что ее обладатель проделал квалификационную научную работу, полностью отсутствует. Большинство инженерных профессоров понимает PhD как просто более длительный вариант мастерской степени, после которой люди пойдут работать на производство, а не заниматься наукой. Соответственно, они учатся не тому, как выбирать и ставить задачу, как представлять и публиковать результаты и добиваться их публикации, как стать заметным в профессиональном сообществе, а навыкам работы оператора на каком-нибудь приборе или пакете програмного обеспечения. Не знаю, везде ли в Америке так, но вот я вижу только такое.



PS. Кстати, экзамен по философии для аспирантов (как в пост-СССР) была не такая плохая идея (к сожалению, абсолютно невозможная в Америке). Можно по марксистской философии, можно по теологии - не важно. В конце концов, степень ведь doctor of philosophy, почему нужно готовить операторов приборов? :)

(no subject)

Кстати, о марксистской философии. В общем-то очень странно, что Ленину со-товарищи было необходимо столь тщательно изучать философские труды. Гегеля, там, конспектировать, Фейербаха. Сущность является, явление существенно. Все действительное - разумно, все разумное - действительно. Закон отрицания отрицания, переход количества в качество, диалектика как противопоставление метафизике, прежние философы пытались объяснить мир, а наше дело - его преобразовать. И все такое.

Казалось бы, чтобы отдать власть трудящимся, ничего этого совсем и не надо. Нужны политтехнологии, агитация и пропаганда. А не Гегель с Фейербахом, прости-господи. Тем не менее, марксисты-ленинисты относились к своей философии ОЧЕНь серьезно, заставляли миллионы людей ее изучать. Причем не только политическую пропаганду (про капитализм, да империалистов, да буржуазию), а вот и абстрактную философию. Для нашего времени это дико.

Что это - черта модернизма или пережиток пре-модернизма, некоего средневекового сознания? Считается, что модернизм - эпоха идеологий. Можно сказать, что религию нужно заменить идеологией. Но... непонятно - зачем? Пост-соврмененный человек вполне обходится без идеологий.